Ухвала суду № 25298697, 17.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2012 року

м. Київ

№ 2а-6009/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

до

Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агніс-Плюс"

про

визнання дії неправомірними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення зведеного виконавчого провадження ВП №31986978 від 02.04.2012, визнання незаконними та неправомірними дій органу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП №31986987 від 02.04.2012.

09.07.2012 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконними та неправомірними дії органу державної виконавчої служби –відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва,

- скасувати процесуальні документи за постановами відділу державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП №31480259, ВП №31480267, ВП №31480273, ВП №31770032, ВП №32836109, ВП №32176661, ВП №32896466 та за зведеним виконавчим провадженням ВП №31986987.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, а тому заяви про уточнення позовних вимог були прийняті судом до розгляду.

09.07.2012 в судовому засіданні представником третьої особи у справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, представник третьої особи у справі зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 по справі №48/309 скаргу ТОВ «Грінко-Київ»на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили, що на думку представника третьої особи також є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань та закриття провадження у справі.

До суду надійшла заява Відповідача про розглядати справу без його участі.

09.07.2012 в судовому засіданні ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за наказами Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 №18/337, від 03.10.2011 №36/239, від 07.10.2011 №48/309, від 21.02.2012 №18/337, від 05.03.2012 №57/394, від 04.05.2012 №5011-6/1074, від 14.05.2012 №5011-47/1019 відкрито виконавчі провадження, які згодом об’єднані у зведене виконавче провадження ВП №31986987.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції повинно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас необхідно врахувати, що статтею 121-2 ГПК, передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня, тобто оскарження рішень, в даному випадку постанов, державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дана правова позиція кореспондує правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові пленуму вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів, суд дійшов висновку щодо доцільності часткового задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання незаконними та неправомірними дії органу державної виконавчої служби –відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника третьої особи по справі про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №2а-6009/12/2670 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»про визнання незаконними та неправомірними дії органу державної виконавчої служби –відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва.

3. Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

4. Роз’яснити позивачу, що розгляд справ про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда