Постанова № 25298555, 16.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2012 року № 2а-5676/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Італтекс-Груп"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Італтекс-Груп” - звернувся до суду з вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ “Італтекс-Груп”щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011,

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ “Італтекс-Груп” у формі Акту від 08.02.2012 №546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011,

- заборону Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби використовувати Акт від 08.02.2012 №546/23-7/37193806 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідачем при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Італтекс Груп» було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення такої звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010№1232.

Відповідач –Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби – письмових заперечень проти задоволення позовних вимог суду не надала.

Ухвалою суду від 25.06.2012 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

25.06.2012 в судовому в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув хоча й був належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 08.02.2012 складено акт №546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Італтекс Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (далі –акт звірки).

Як вбачається з акту звірки відповідач зазначає, що зустрічну звірку не можливо провести у зв’язку з тим, що позивачем не надана відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.12.2011 №45926/10/15-24. За вказаною адресою позивач не знаходиться. Телефонні номери вказані в реєстраційних документах та деклараціях, що подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва не відповідають дійсності.

Також, під час проведення звірки відповідачем встановлено, що причиною розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Італтекс Груп»та сумою податкових зобов’язань, задекларованого підприємством-постачальником є включення ТОВ «Італекс Груп»до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по постачальнику, який не декларував відповідні суми податку на додану вартість у складі податкових зобов’язань, а саме відхилення ПДВ у податковому кредиті ТОВ «Італекс Груп»та податкового зобов’язання ТОВ «Джапан Індастріз»в жовтні 2011 року становить 1245,5тис. грн..

ТОВ «Джапан Індастріз»у відповідь на запит від 16.12.2011 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Італтекс Груп»за жовтень 2011 року, листом від 25.01.2012 повідомило, що ТОВ «Джапан Індастріз»в жовтні 2011 року фінансово-господарську діяльність не здійснювало, в фінансово-господарські відносини не вступало, податковий кредит та податкові накладні не надавалися.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з підприємством постачальником.

Крім того, відповідач дійшов висновку, що операції позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що на думку відповідача, свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв’язку з цим посадові особи позивача не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Порядок проведення зустрічних звірки врегульовано Податковим кодексом України, п. 73.5 якого передбачає право органів державної податкової служби проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. Довідка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Державною податковою адміністрацією України наказом від 22.04.2011 №236 затверджені Методічні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які також передбачають у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган ДПС повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, проведення аналізу інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання. У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ ДПС складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки, довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання. У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання довідки (неявки для підписання) посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів.

Системно проаналізувавши вказані нормативні акти, суд доходить до висновку, що діючим законодавством не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.02.2012 №546/23-7/37193806, в якому фактично викладено результати проведеної звірки, проаналізована податкова звітність, документи підприємства, інші докази, викладено висновки про нереальність здійснених позивачем господарських операцій. Таким чином, найменування акту суперечить його змісту.

Доказів надіслання позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки суду не надано. Зі змісту акту вбачається, що звірка з контрагентами фактично не була проведена, співставлення первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин не здійснювалось, розбіжностей між даними позивача та його контрагентів відповідно до комп'ютерних інформаційних баз ДПС та податкової звітності позивача та постачальників не виявлено.

Також суд вважає, що в даному випадку не було проведено і іншого виду перевірок, передбачених Податковим кодексом України, не було прийнято відповідних наказів, направлень на пест. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Пунктом 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, пояснення представника ТОВ «Джапан Індастріз»не є належними доказами у справі.

Крім викладеного, висновок Відповідача, що операції позивача з іншими суб'єктами господарювання - покупцями не є реальними, тобто, правочини тільки документувались без фактичного виконання, що означає фіктивність право чинів, суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Будь-якого закону, в якому було б вказано про фіктивність угод, відповідач суду не навів, ці правочини вчинені позивачем є оспорюваними, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нереальність (фіктивність) правочинів, міг керуватися лише припущеннями, його позиція про те, що правочини не вчинялись, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідач не довів, що ним взагалі досліджувались правочини з покупцями, вчинені позивачем. Орган податкової служби протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, фіктивними (не реальними).

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Право відповідача на проведення зустрічних звірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Відповідач не довела правомірності своїх дій при проведенні зустрічної звірки.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення звірки або перевірки за відсутності для цього належних юридичних наслідків та з порушенням правил та процедури. Наявність негативних наслідків такої звірки (перевірки) для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмові в позові, тобто захисті права, що порушується.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ “Італтекс-Груп” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ “Італтекс-Груп” у формі Акту від 08.02.2012 №546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011

4. Відмовити в задоволенні інших вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.І. Келеберда