Постанова № 25298500, 10.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2012 року № 2а-2086/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Кирилюк Г.С. (дов. від 12.01.2012р. №2)

Хомишин М.А.

від відповідача: Бойко І.А. (дов. від 29.02.2012р. №62)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України, за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.07.2012 року в 11 год. 18хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач), за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Прокуратура Солом'янського району міста Києва підтримала заперечення відповідача проти позову, вважав позов необґрунтованим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Укргазбуд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Ново-Ком»(код ЄДРПОУ 36917481) за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки складено Акт від 13.01.2012р. №203/23/14277604.

В рамках порушень, встановлених Актом від 13.01.2012р. №203/23/14277604 Відповідачем прийнято податковим повідомлення-рішенням від 01.02.2012р. № 0000532302 Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1255513 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять грн.) з яких 1255513 грн. - основного платежу та 1 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із змісту акту перевірки, перевіряючим описуються господарські операції між ПАТ «Укргазбуд» та ПП «Ново-Ком»предметом яких є купівля-продаж обладнання та будівельних матеріалів продавцем яких є ПП «Ново-Ком»а покупцем ПАТ «Укргазбуд». В акті перевірки податковий ревізор-інспектор посилається на договори купівлі-продажу від 01.02.2011р. № 4/02, від 01.03.2011р. № 03./01, від 10.03.2011р. № 17/03 та податкові накладні на загальну суму 7533073,35 грн. (в т.ч. ПДВ 1255512,21). Як зазначається перевіряючим, суми ПДВ по зазначених податкових накладних включені до податковій звітності ПАТ «Укргазбуд», тобто віднесені до податкового кредиту за звітній період - лютий, березень, травень 2011р.

Однак, перелічені вище господарські операції між ПАТ «Укргазбуд»та ПП «Новоком»фактично не здійснювались. Перелічені у акті перевірки від 13.01.2012р. № 203/23/14277604 господарські договори та податкові накладі були помилково складені, без подальшого фактичного придбання по даним документам товарів у ПП «Ново-Ком». Оскільки ПАТ «Укргазбуд»планувалося купувати товари у ПП «Ново-Ком»з приводу чого між підприємствами велись переговори та складались проекти вищевказаних документів. Однак в подальшому, у зв'язку із недосягненням між ПАТ «Укргазбуд»та ПП «Ново-Ком»згоди на купівлю зазначених товарів, постачання товарів від ПП «Ново-Ком»не відбулось. Фактично ж вказані товари на суму 7533073,35 грн. були придбані у ТОВ «ЕК Верес»а кошти перераховані ПП «Ново-Ком»на підставі повідомлення від ТОВ «ЕК Верес» про відступлення права вимоги.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що Позивачем було помилково зазначено у своїй податковій звітності контрагентом по постачанню вищевказаних товарів ПП «Ново-Ком». З приводу чого, Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва відповідні уточнюючі розрахунки до податкової звітності з ПДВ за лютий, березень та травень 2011р. Крім того, просимо звернути увагу, що ПАТ «Укргазбуд»листом від 06.01.2012р. №3 надано відповідь на запит Відповідача від 16.12.2011р. 38120/10/23-02 про неможливість надати документи по господарським взаємовідносинам із ПП «Ново-Ком»у зв'язку із відсутністю таких відносин.

Отже, зазначені в акті перевірки від 13.01.2012р. № 203/23/14277604 господарські операції по придбанню ПАТ «Укргазбуд»товарів у ПП «Ново-Ком»фактично не існують та помилково були включені до податкової звітності Позивача. Про дані обставини Відповідачу було відомо, оскільки як вказувалось вище, ПАТ «Укргазбуд»у встановленому законом порядку виправив податкову звітність шляхом подання відповідних уточнюючих розрахунків.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання вищевказаних норм чинного законодавства надано до відповідачу передбачені законодавством відповідні уточнюючі розрахунки до податкової звітності.

Відповідно до пп.17.1.6. п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платник податків має право, зокрема, бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначені норми законодавства, Позивачем подано заперечення до акту перевірки від 13.01.2012р. № 203/23/14277604. Проте, вищевказані пояснення та заперечення безпідставно не були враховані податковою інспекцією при складанні акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01.02.2012р. № 0000532302, за порушення податкового законодавства підприємству визначені штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. ПАТ«Укргазбуд» вважає, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій є незаконним відповідно до наступного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2004р. порушено провадження по справі № 23/668-6 про банкрутство АТФ «Укргазбуд». Пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали суду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Судове провадження по даній справи про банкрутство триває і на сьогоднішній день (що підтверджується останньою ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2011р. по справі № 23/668-6-15/518-6-50/199-6) та відповідно діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, (інформація про судові рішення є загальнодоступною на офіційному сайті єдиного державного реєстру судових рішень - http ://reyestr.court, gov.ua). Крім того про триваючу судову процедуру банкрутства відомо Відповідачу оскільки ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва є учасником даної судової процедури банкрутства як кредитор.

Відповідно п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 7 ст.12 вказаного Закону, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій під час дії мораторію, не відповідає вимогам законодавства, тобто є незаконним.

При цьому така позиція узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України. Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»вказано: «Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону (2343-12) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). За змістом статті 12 Закону (2343-12) мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, ненараховуються, оскільки дана норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Також, Вищий адміністративний суд України у своїй Ухвалі від 20.05.2010р. по справі № К-4965/07 вказав: «У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р № 15 «Про

судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що за змістом статті 12 вказаного

Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо

сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, їх

виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за

невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових

платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства,

не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає

строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Отже, з наведеного випливає неправомірність нарахування позивачеві штрафних санкцій за

затримку сплати податкових зобов'язань, граничний строк яких припадав на період з

11.02.2003р. по 16.12.2005р.»

Крім того, податкове повідомлення-рішення складено з грубим порушенням вимог встановлених Податковим кодексом України. Так, пунктом 58.1 ст.58 Податкового кодексу чітко передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Однак, ні розрахунку податкового зобов'язання ні штрафних санкцій, представнику ПАТ «Укргазбуд»надано не було, хоча в самому Оскаржуваному рішенні зазначено: «розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) додається».

Одночасно суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи судом Ухвалою від 26.04.2012р. призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки з метою встановлення правомірності проведення господарських операцій з платником податків ПП «Ново-Ком». Відповідача зобов'язано повідомити суд про результати проведеної перевірки до 24.05.2012р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, Відповідач вимоги Ухвали суду від 26.04.2012р. про призначення перевірки не виконав, про що свідчить про невиконання ним обов'язку доказування, покладеного Кодексом адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із системного аналізу вищезгаданих норм чинного податкового законодавства, всебічного і повного дослідження усіх доказів, поданих представниками сторін у ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення є протиправним, а відтак скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення.

Доводи, викладені Відповідачем у письмових запереченнях проти позову спростовуються матеріалами справи та імперативними положеннями податкового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №0000532302 від 01.02.2012 року.

3.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 32 грн.19 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур