Рішення № 2529819, 24.10.2008, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-3154\2008

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

----------------------------------------------------------------------------------

м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Бойко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1

про відшкодування витрат на навчання та повернення матеріальної допомоги виплаченої в період профнавчання в сумі 901 грн 12 коп

в с т а н о в и в :

прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості (надалі Цент зайнятості) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та повернення матеріальної допомоги виплаченої в період профнавчання в сумі 901 грн 12 коп , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач була зареєстрована та перебувала на обліку в Центрі зайнятості, як безробітна з грудня 2005 року Центром зайнятості з метою її подальшого працевлаштування було укладено договір про перенавчання в ПТУ № 33 за професією ( спеціальністю) продавець продовольчих товарів і вона була зарахована до складу слухачів групи для проходження навчання, а 26.06.2006 року благополучно закінчила навчання та отримала професію, однак працювати за набутою професією відмовилась, будучи попередженою про відповідальність за невиконання умов договору. Просить суд стягнути з відповідача суму 901 грн 12 коп понесених згідно кошторису зайво витрачених коштів на навчання відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача на своїх вимогах наполягали, посилаючись на викладені обставини.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_2 .

Відповідач проти позовних вимог заперечує, стверджує, що вона дійсно проходила навчання і після закінчення навчання отримала направлення на роботу в магазин ТОВ „Вектор-С” де і працювала, однак записи в трудовій книжці їй не були внесені. Про те, що корінець направлення не було повернуто до Центру зайнятості вона не знала. Стверджує, що зараз вона працює в м. Києві, однак доказів про її працевлаштування до суду не може надати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст. 36 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття „ передбачено, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки, припинення навчання, або відмови працювати за професією (спеціальністю) набутої в результаті професійного навчання з громадян стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.

Судом встановлено, що відповідач з грудня 2005 року перебувала на обліку в Центрі зайнятості, як безробітна, проходила перенавчання в ПТУ № 33 та набула професію продавець продовольчих товарів, 26.06.2006 року вона закінчила навчання. Згідно кошторису вартість навчання складає 236 грн 88 коп витрат на навчання одного слухача за 508 годин навчання та 347 грн 04 коп матеріальної допомоги за цей період, тобто з 15.03.2006 року по 26.06.2006 року, або за 3, 42 місяці, а всього вартість навчання складає суму 901 грн 12 коп.

Після закінчення навчання відповідачу видавалось направлення для працевлаштування в магазин „ ТОВ „Вектор-С”. Трудова книжка у відповідача відсутня, її копія до суду не надана , а тому у суда відсутні підстави говорити, що в ній дійсно зроблені записи щодо роботи в магазині “Вектор -С”

Судом встановлено, що згідно персональної картки обліку відповідач з 22 серпня 2006 року знята з обліку, як безробітна .

Судом також встановлено, що після закінчення навчання в червні 2006 року відповідач не була працевлаштована саме там, куди їй було видано направлення на працевлаштування, тобто продавцем в магазин ТОВ „Вектор-С”, що є доказом того, що відповідач відмовилася від працевлаштування за виданим направленням .

Суд приймає до уваги, що в цей час не було укладено та зареєстровано в Центрі Зайнятості договір між працівником та фізичною особою.

Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що їй було відмовлено в письмовому оформленні трудового договору, однак вона працювала в магазині продавцем певний час, поскільки до суду не були надані докази, що підтверджували б викладені обставини.

Встановлені судом обставини дають суду підстави задовольнити позов та стягнути витрачені Центром Зайнятості кошти на навчання з відповідача в сумі 901 грн 12 коп.

Суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36 Закону України „Про загально обов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, ст.ст. 9,18 Закону України „Про зайнятість населення” ст.ст. 653, 1166-1172 ЦК України та ст.ст. 3,10,60,83,212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійського міськрайонного Центру зайнятості (р\р 37171303901014 МФО 823016 код 23095859 в УДК в Кіровоградській області.) суму 901 грн 12 коп понесених грошових витрат .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Олександрійського міськрайсуду Л.Тимченко