Постанова № 25298000, 03.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2012 року № 2а-6044/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Салтан В.В. (дов. від 13.07.2011р.)

від відповідача: Кириленко М.Є. (дов. від 06.03.2012р. №7)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.07.2012 року в 15 год.35 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріс» (надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Боріс»(ідентифікаційний код 21522748) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за II квартал 2011 року. Перевірку було проведено Головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Гавриленко О.А.

В ході даної перевірки виявлено, що підприємством при заповненні декларації з податку на прибуток за II квартал 2011року (№9005611237 від 01.08.201 1р. (далі декларації) з граничним терміном подання - 09.08.2011р) не правомірно визначено р.06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду І квартал 2011 року), що призвело до завищення від'ємною значення об'єкта оподаткування звітного періоду, чим порушено п.3 Підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями (далі по тексту - Податковий кодекс України), а саме, в р.6.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду (від'ємного значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) не правомірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 24 293 402 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 437 814 грн.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №7542 від 08.11.2011 р.

Керівництвом підприємства Акт камеральної перевірки №7542 від 08.11.2011р. підписано, проте зазначено, що з висновками, викладеними в ньому Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріс»не погоджується та надасть свої заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2011 року Позивачем направлено до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі заперечення з проханням скасувати Акт камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Боріс»(ідентифікаційний код 21522748) з податку на прибуток №7542 від 08.11.2011 року в повному обсязі.

Заперечення до Акту камеральної перевірки були розглянуті органом державної податкової служби згідно чинного законодавства України, а саме - протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання. Всі зазначені зауваження були враховані Відповідачем, про що складено Висновок від 17 листопада 2011р. №71 про результати розгляду заперечень.

Про результати розгляду заперечення Позивача повідомлено листом від 17.11.2011р. № 64043/10/15-105 з повідомленням про вручення. Відповідь па заперечення до акту відправлено платнику податків поштою.

На підставі п. 86.8 ст. 86 глави 8 Розділу ІІ Адміністрування податків, зборів та обов'язкових платежів) Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, з урахуванням Висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надсилання письмової відповіді платнику податку, 21.11.2011р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0113421501/64639. Повідомлення-рішення надіслано поштою з повідомленням про вручення 22.11.2011р., отримано - 25.11.2011р.

Дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази суд прийшов о висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте у рамках законодавства, а відтак скасуванню не підлягає.

Так, ст. 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки . визначені цим Кодексом законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX перехідних положень ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011року є від"ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманий платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових податковий періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Окрім того, суд звертає увагу на правову позицію, викладену в роз'ясненні Департаменту оподаткування юридичних осіб (службова записка № 10 2018/3582 від 12.09.2011р.). дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу X) перехідних положень Податкового кодексу України дають підстави вважати .що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011року з 2010 року.

Згідно абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких звітних періодів.

Таким чином, у зв'язку із набранням з 01.04.2011 року чинності розділу III ПК Україні та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року,що увійшло до першого кварталу 2011року у відповідності до п.22.4 сг.22. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного податкового законодавства України, актом камеральної перевірки № 7542 від 08.11.2011 року зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування задекларованого Позивачем у декларації за II квартал 2011 року на суму 24 293 402 грн. та донараховано податок на прибуток у сумі 437 814 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем не підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, а відтак воно скасуванню не підлягає.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур