Постанова № 25297844, 13.07.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Справа № 2а/2370/1369/2012

09 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Кульчицького С.О.,

при секретарі -Поліщук О.О.,

за участю:

представника позивача - Борзяк В.А. (за довіреністю),

представника відповідача -Коваля К.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ від 27.12.2010 року № 1565/0000792301 та № 1559/0000752301/0.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Автоматизованою системою розподілу справи між суддями Черкаського окружного адміністративного суду справа №2а/2370/1369/2012 за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення передана судді Кульчицькому С.О.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика»зареєстроване Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області 30.06.2004 року, свідоцтво А00 № 154765, ідентифікаційний код 32908049, є платником фіксованого сільськогосподарського податку з 2004 року, податку на додану вартість з 10.08.2004 року, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податку з доходів фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 01.10.2010 року № 291 та від 29.10.2010 року № 311, згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2010 року, проведена виїзна планова перевірка ПП «Золотоніська птахофабрика»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 14.12.2010 року № 1700/2301/32908049 та встановлені наступні порушення:

- ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин»від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в період, що перевірявся, на загальну суму 18947 грн. 60 коп.;

- пункту 2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.02.20004 року № 637, в результаті чого встановлено видачу під звіт коштів без повного звітування за раніше отримані під звіт суми.

На підставі встановленого порушення Золотоніської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 27.12.2010 року № 1559/0000752301/0 про застосування до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 82546 грн. 57 коп. та податкове повідомлення-рішення № 1559/0000752301/0 про визначення приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика»податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 28421 грн. 40 коп.

За результатами адміністративного оскарження, прийнятих податкових повідомлень- рішень в адміністративному порядку, скарги позивача залишені без задоволення, а згадані рішення - без змін.

Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010 року № 1559/0000752301/0 про застосування до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки слугувало те, що підприємством проводилась видача готівкових коштів під звіт, без звітування у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

З наведеного відповідач зробив висновок, що з вересня 2009 року по червень 2010 року на підприємстві видано під звіт кошти без повного звітування за раніше отримані під звіт суми заступнику директора підприємства -ОСОБА_1

У зв'язку з цим, до ПП «Золотоніська птахофабрика»застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені ч. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95, в сумі 25 відсотків виданих під звіт сум, що склало 82497 грн. 82 коп.

З матеріалів справи вбачається, 31.08.2009 року між ОСОБА_1 та ПП «Золотоніська птахофабрика»укладено договір про поворотну фінансову допомогу.

Того ж дня, за видатковим касовим ордером № 2 була видана зворотна фінансова допомога заступнику директора ОСОБА_1 в сумі 250 грн., яка 15.09.2009 року була частково повернута (прибутковий касовий ордер № 1 від 15.09.2009 року) в сумі 55 грн. Залишок зворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 повернув 22.06.2010 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1935.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність договору, видаткового касового ордеру, прибуткового касового ордеру свідчить про наявність між його сторонами цивільно-правових відносин з приводу одержання та повернення поворотної фінансової допомоги, на які не поширюються норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що відповідач неправомірно застосував до ПП «Золотоніська птахофабрика»штрафну (фінансову) санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки, оскільки позивачем було надано безповоротну фінансову допомогу ОСОБА_1, що підтверджується первинними документами.

Крім того, відповідачем встановлено, що в порушення ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин»від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, ПП «Золотоніська птахофабрика»неправомірно користувалось пільгами в 2008 та 2009 роках, як платник фіксованого сільськогосподарського податку, згідно Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Підставою для вищезазначеного припущення контролюючого органу слугувало те, що заниження (необчислення) податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин відбулося за рахунок перебування підприємства платником фіксованого сільськогосподарського податку протягом 2008-2009 років за умови, що сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, не перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіряємого періоду на власних виробничих потужностях виробництво готових кормів для тварин, які утримуються на фермах. Для ТОВ «Золотоніський бекон»були вироблені готові корми для свиней, відповідно до рецептури і калькуляції вказаних комбікормів, за погодженням з державним органом ветеринарної медицини. Для виробництва вказаних комбікормів позивачем використано сільськогосподарську продукцію власного виробництва: яйце куряче (бій) та курячий послід сушений (пудрет).

Згідно п. 81.6 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних зобов'язань), сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 81.7 ст. 8 даного Закону встановлено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України "Про Митний тариф України", якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Приписами абз. 1 п. 2.15 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»24.06.2004 року № 1877-IV, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України "Про Митний тариф України", якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Нормами п. 81.15.6, 81.15.7, 81.15.8 ст. 8 Закону № 168/97-ВР визначено, що для цілей цієї статті застосовуються такі терміни: виробництво продукції на давальницьких умовах із сировини, яка вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, - це операція з поставки сільськогосподарської сировини замовником (власником) - суб'єктом спецрежиму виробникові (переробникові) та прийнята останнім для переробки (обробки, збагачення чи використання) на готову продукцію на виробничих потужностях такого виробника (переробника) за відповідну плату без отримання права власності на таку продукцію; обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб).

Кабінет Міністрів України визначає та оприлюднює повний перелік видів діяльності, на які поширюються норми цієї статті, згідно з Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженим відповідно до Закону України "Про стандартизацію".

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005», перероблення - це технологічний процес, здійснення якого змінює форму, властивості або склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції з метою отримання нової продукції. Оброблення - це технологічний процес, який здійснюється з метою збереження певних видів продукції, надання їм деяких властивостей або для упередження шкідливого впливу, який може виявлятися у результаті їх використання. Наприклад, оброблення сільськогосподарських культур, деревини, металів або оброблення відходів.

Таким чином, комбікорм, самостійно виготовлений позивачем на власних виробничих потужностях з власної сільськогосподарської продукції (пудрет) -є сільськогосподарською продукцією у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що валовий дохід від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2008-2009 роках перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу, що підпадає під регулювання Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», а тому позивач правомірно занизив (не обчислив) податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Дана позиція підтвердження постановою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/5769/2011 за позовом ПП «Золотоніська птахофабрика»до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1565/0000792301 від 27.12.2010 року про застосування до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 82546 грн. 57 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1559/0000752301/0 від 27.12.2010 року про визначення приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика»податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 28421 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький