Постанова № 25297546, 16.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 р. № 2а-4826/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представника позивача -Посікіри Р.Р., представника відповідача - Сагаль Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0000232320/1898.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та незаконними, оскільки господарські операції позивача із ТОВ «Толден» щодо придбання товарів документально підтверджені. Відтак, висновки податкового органу зроблені без дослідження та належної оцінки первинних бухгалтерських документів та документів фінансової звітності, а отже є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 16.07.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що висновки акту перевірки відповідача, на підставі яких було прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суперечать вимогам податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив. Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на адміністративний позов №4297/10/10-007 від 02.07.2012 року. Зазначив, що висновки акту перевірки діяльності позивача є обґрунтованими та підтвердженими, а відтак прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомленні-рішення є правомірним. Під час проведення перевірки податковим органом використано інформаційні бази даних податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Толден»за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої відображені в Акті № 93/22-20/00278801 від 03.05.2012 року.

Перевіркою виявлено порушення ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ст.3, ст.207, ст.208 Господарського кодексу України, ст. 203, п. 1 ст. 215, ст.ст. 216, 228, 626, 629, 664 Цивільного Кодексу України та в порушення вимог п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 289 238,76 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Податковим органом встановлено, що ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»придбало у ТОВ «Толден»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1735432,56 грн., з них ПДВ -289 238,76 грн.

При проведенні перевірки податковим органом використані дані, здобуті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Толден»(Акт перевірки № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012 року). Так, встановлено, що діяльність ТОВ «Толден» має ознаки фіктивності: підприємство не знаходиться за місцем державної реєстрації, у нього відсутні умови для здійснення господарської діяльності (основні фонди, офісні та складські приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки), у підприємства відсутні виробничі потужності. ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області вбачає в діяльності товариства проведення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, які не мають реального товарного характеру та використання банківських рахунків для конвертації безготівкових коштів у готівку, оформлення документів щодо здійснення фіктивної господарської діяльності, а також сприяння в ухиленні від сплати податків легально діючим суб'єктам господарювання.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов до висновку, що оскільки ТОВ «Толден» не мав необхідних умов для ведення господарської діяльності, то і відповідно правочини щодо придбання товарів, здійсненні позивачем із вказаними контрагентом, мають ознаки нікчемності.

З урахуванням викладеного, 21.05.2012 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000232320/1898, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»за платежем -податок на додану вартість на суму 433 859 грн., з них за основним платежем -289 239 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 144 620 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого законодавства.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість з 01.01.2011 року та на даний час регулюється Розділом V Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі -ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд керується листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд запропонував позивачу представити документи, які спростовують доводи податкового органу щодо наявності порушень та підтверджують реальність господарських операцій, проведених з ТОВ «Толден».

Позивачем долучено до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, з яких вбачається наступне.

Між ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»та ТОВ «Толден»укладено договір поставки № 01/12/08 від 01.12.2008 року. Відповідно до додатку № 1/11 від 01.01.2011 року до договору поставки № 01/12/08 від 01.12.2008 року продовжено термін дії договору до 31.12.2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Толден»(Постачальник) зобов'язується поставити для ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(Покупець) в обумовлені строки продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість придбаного товару.

Згідно п.1.2.даного Договору передбачено, що предметом поставки є імпортовані з Держав Європейського Економічного Союзу хімічні продукти, що використовуються при паперовому виробництві, визначені за своїми родовими та індивідуальними ознаками згідно з діючими стандартами, технічними умовами, документацією.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Толден»було поставлено товар для ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на загальну суму 1 735 432,56 грн., в тому числі ПДВ на суму 289 238,76 грн., на що було виписані:

- видаткові накладні № 071202 від 07.12.2011 року, № 071201 від 07.12.2011 року, №141201 від 14.12.2011 року, № 261201 від 26.12.2011 року, №281204 від 28.12.2011 року, № 281203 від 28.12.2011 року;

- податкові накладні № 34 від 07.12.2011 року, № 35 від 07.12.2011 року, № 65 від 14.12.2011 року, № 104 від 26.12.2011 року, № 111 від 28.12.2011 року та № 112 від 28.12.2011 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку товарно-матеріальні цінності ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»оприбутковано на балансовому рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби». За період з 01.12.2011 року по 20.04.2012 року було перераховано грошових коштів ТОВ «Толден»на суму 3 103 430,35 грн.

На отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Толден»ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»видана довіреність менеджеру Салдан Я.Ф. за № 1455 від 02.12.2011 року.

Також, позивачем представлені акти виконаних робіт по наданню транспортних послуг та товарно-транспортні накладні. Отриманий від ТОВ «Толден»товар оприбуткований на центральному матеріальному складі згідно наступних прибуткових ордерів: № 2236 від 08.12.2011 року, № 2235 від 08.12.2011 року, № 2284 від 15.12.2011 року, № 2363 від 27.12.2011 року, № 2395 від 29.12.2011 року, № 2394 від 29.12.2011 року.

о-

Крім того, позивачем представлені первинні документи, які підтверджують подальше використання позивачем придбаного у ТОВ «Толден»товару, зокрема картки складського обліку:

- № 90407 катіонний препарат для поверхневої проклейки ЕКА 8РСЕ 28 оприбутковано 08.12.2011 року в кількості 2045 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 2045 т.;

- № 90051 барвник для паперу Violet»оприбутковано 27.12.2011 року в кількості 1,0 т. і відпущено на фабрику споживчої тари в кількості 1,0 т.;

- № 90012 барвник для паперу Violet»10ВК оприбутковано 29.12.2011 року в кількості 1100 т. і відпущено на паперову фабрику № 2 в кількості 1100 т.;

- № 90397 барвник для паперу (коричневий ) оприбутковано 27.12.2011 року в кількості 1,100 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 1,100т.;

- № 90365 Prolongin К 3 оприбутковано 08.12.2011 року в кількості 2,000 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 1,000 т. та паперову фабрику № 2 в кількості 1,000 т.; оприбутковано 29.12.2011 року в кількості 2,0 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 1,000 т. та паперову фабрику № 2 в кількості 1,000 т. ;

- № 90400 Prolongin К4-50 оприбутковано 08.12.2011 року в кількості 1,150 т. і відпущено на паперову фабрику № 2 в кількості 1,150 т.; оприбутковано 27.12.2011 року оприбутковано та відпущено на паперову фабрику № 2 -1,150 т., 29.12.2011 року оприбутковано та відпущено на паперову фабрику № 2 - 2,300 т.;

- № 90019 пригнічувач аніонних забруднень АТС 5533 оприбутковано 08.12.2011 року в кількості 2,200 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 2200, т., оприбутковано 27.12.2011 року в кількості 1,100 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 1,100 т.,оприбутковано 29.12.2011 року в кількості 1,1200 т. і відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 1,100 т.;

- № 90040 клей на водній основі оприбутковано 08.12.2011 року в кількості 10,0т., відпущено на паперову фабрику № 1 в кількості 7,000 т., картонну фабрику -2,00 т., фабрику споживчої тари -1,0 т.; оприбутковано 15.12.2011 року в кількості 19,000 т., відпущено на картонну фабрику -1,000 т. та паперову фабрику №1 -18,000 т., оприбутковано 27.12. 2011 року в кількості 15,000 т. та відпущено на картонну фабрику № 1 14,000 т., фабрику споживчої тари - 1,000 т.; оприбутковано 29.12.2011 року в кількості 11,000 т.,видано на паперову фабрику № 1- 10,000 т., фабрику споживчої тари 1,000 т.;

- № 90387 Alphaslov SC оприбутковано 08.12.2011 року в кількості 1,000 т. і відпущено на паперову фабрику № 2 в кількості 1,000 т.

Судом досліджено представлені позивачем первинні документи, встановлено що вони оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такі документи відображають обсяг, час та місце поставки товарів, а також проведення оплати.

Оскільки відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом, то суд вважає, що позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

У своїх твердженнях відповідач посилається на висновки Акту перевірку ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. При цьому, суд не бере до уваги такі твердження відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер. Таким чином, позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, зокрема несплату податків чи недостовірність його відомостей.

Крім того, «фіктивність»діяльності підрядників позивача, яка не є підтвердженою обвинувальним вироком суду, не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів здійснених ним із позивачем.

Суд встановив, що господарські операції ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»та ТОВ «Толден»не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що вони спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно із п.6 І Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом не надано належної оцінки первинним документам, представленим позивачем під час проведення перевірки, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки є необ'єктивними та формальними.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте, податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оспорюване податкове повідомлення-рішення правомірним.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області №0000232320/1898 від 21.05.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(ЄДРПОУ 00278801) 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18 липня 2012 року.

Суддя (підпис) В.М. Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош