Постанова № 25297391, 24.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 р. Справа №2а-7236/11/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Авазовське»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Державне підприємство «Айвазовське» до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті № 0000461502 від 04.03.2011 року на загальну суму грошового зобов'язання в розмірі 51753,60 грн. (43128,00 грн. -податку на додану вартість в 8626,60 грн. штрафних санкцій) і податкове повідомлення -рішення № 0001241502 від 30.05.2011 року про збільшення штрафних санкцій у розмірі 2156,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що донарахування податкових зобов'язань у розміри 51753,60 грн. та застосування фінансових санкцій у розміри 8625,60 грн. та 2156,40 грн. відповідно до акту № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року камеральної перевірки уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість Державного підприємства «Айвазовське», поданого за липень 2008 року, неправомірне, а висновки перевірки, викладені в акті камеральної перевірки суперечать нормам діючого законодавства. Так, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно було донараховані податкові зобов'язання на підставі матеріалів планової виїзної перевірки за результатами якої був складений акт № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року без урахування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010р. по справі №2а-3754/10/10/0170, а також ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду по цій справі, та постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2011р. по справі №2а-1343/11/17/0170. Тому позивач вважає, що спірні податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Законів та не прийнято до уваги фактичні обставини, встановлені рішеннями суду, у зв'язку з чим, на думку позивача, спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав під час розгляду справи проти позову заперечував та пояснив, що згідно поданого уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість, що був предметом дослідження при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року, співставляючи встановлені обставини з висновками акту перевірки № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року , податковим органом виявлено порушення «Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, до того ж представник відповідача зазначив, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, уточнюючому розрахунку, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, а тому було збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податків до бюджету, на 43 128,00 грн., та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1 816 339,00 грн. На підставі висновків акту перевірки № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000461502 від 04.03.2011 року. Позивач не погодившись з висновками акту перевірки № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року подав до ДПІ у м.Алушті АР Крим скаргу, яка залишена без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001241502 від 30.05.2011 року. За таких обставин, в результаті порушення позивачем податкового законодавства, відповідач вважає, що спірні податкові повідомлення -рішення винесені ним були правомірно та обґрунтовано, у зв'язку з чим представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 66-78).

У судове засідання призначене до розгляду на 24.04.2012 року представник позивача не з'явився до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутності в якому також зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання призначене на 24.04.2012 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим ДПС.

Частиною 1,4 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень. Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, щодо скасування та визнання протиправними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС, суд зобов'язаний перевірити, чи були вони обґрунтованими, правомірними та прийнятими у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Айвазовське» (код ЄДРПОУ 04792883, юридична адреса: 98542, АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт) зареєстровано Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 17.01.1992 року, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9). ДП «Айвазовське» зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво НБ №225161 від 07.05.2004 року а.с.11).

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим 14.02.2011 року була проведена камеральна перевірка уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість ДП «Айвазовське» поданого за липень 2008 року, за результатами якої було складно акт № 67/15-2/04792883 (а.с.13).

Проведеною перевіркою відповідачем було встановлено порушення ДП «Айвазовське» «Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ», затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

- по коду рядка 6.2 стр. 20 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» не вірно відображена сума - 0,0 грн., а повинна бути - 43128,00 грн. згідно акту планової виїзної перевірки № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року;

- по коду рядка 6.2 стр. 21 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» не вірно відображена сума - 1816339,00 грн., а повинно бути - 0,00 грн. згідно акту планової виїзної перевірки № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року;

- по коду рядка 6.4 стр. 22.2 «До складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду» не вірно відображена сума - 1816339,00 грн., а повинно бути - 0,00 грн. згідно акту планової виїзної перевірки № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року;

- по коду рядка 7.8 стр. 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» невірно відображена сума - 0,00 грн., а повинно бути - 43 128,00 грн., згідно акту планової виїзної перевірки № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року;

З урахуванням вищевикладеного ДПІ у м. Алушті АРК керуючись п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI дійшла висновку, що збільшується (зменшується) сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 43 128,00 грн.; зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, 1816 339,00 грн.

Не погодившись з висновками викладеними в акті камеральної перевірки № 67/15-2/04792883 від 04.02.2011 року позивач звернувся до ДПІ у м. Алушті АР Крим із запереченням на вищевказаний акт в якому обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що уточнений розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ №29919 від 15.10.2009 року за липень 2008 року наданий на підставі п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.4 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ», затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року на підставі податкової накладної наданої підрядником виконаних робіт ТОВ «Проектно - будівельне підприємство «Азовінтекс», в вересні 2009 року. Також позивач зазначив у своєму запереченні, що вказані ТОВ «Проектно - будівельне підприємство «Азовінтекс» в податковій накладній № 422 від 31.07.2008 року об'єми виконаних робіт підтверджуються актами виконаних робіт за затвердженою формою № КБ-2в. та просив скасувати висновки викладені в акті № 67/15-2/04792883 від 04.02.2011 року та не приймати податкового рішення (а.с. 14).

Розглянувши заперечення позивача ДПІ у м. Алушті АР Крим надала відповідь № 1119/10/15 від 02.03.2011 року в якій зазначила, що підставою для винесення висновку по акту перевірки є неправомірне включення до складу податкового кредиту податкової накладної № 422 від 31.07.2008 року на загальну суму 11 156 803, 20 грн. в тому числі ПДВ 1 859 467,20 грн. Постачальник - ТОВ «Проектно - будівельне підприємство «Азовінтекс» з двох причин: за договором підряду № 522/2004-375 від 20.11.2007 року замовником робіт є ДП «Айвазовське», що відповідає назві підприємства зазначеного у статутних документах, але у податкових накладних в графі «Покупець» вказано «Айвазовское дом отдыха» ( на мові оригінала), що є порушенням п.п.7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість», та що ДП «Айвазовське» не надано документального підтвердження (лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля), які б підтверджували отримання податкової накладної № 422 від 31.07.2008 року ДП «Айвазовське» в жовтні 2010 року. Резюмуючи свою відповідь № 1119/10/15 від 02.03.2011 року відповідач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість ДП «Айвазовське» поданого за липень 2008 року № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року буде прийняте відповідне рішення (а.с.15).

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства на підставі висновків викладених в акті № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року ДПІ у м. Алушті АР Крим прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000461502 від 04.03.2011 року яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 51 753,60 грн. з яких 43128,00 грн. за основним платежем та 8625,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок процедури адміністративного оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення, скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення без змін, при цьому позивачу було збільшено штрафні санкції визначені у податковому повідомленні - рішенні № 0000461502 від 04.03.2011 року на 2156,40 грн. (а.с. 21-25) та відповідно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001241502 від 30.05.2011 року про збільшення штрафних санкцій на вищезазначену суму (а.с. 16).

Так, оцінюючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача, судом встановлено наступне.

Відносно невідповідності назви замовника виконаних робіт даним, викладеним у податкових накладних в графі «Покупець».

Судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили (постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2011 року по справі №2а-1343/11/17/0170 яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі № 2а-1343/11/17/0170 залишена без змін), задоволено позов ДП «Айвазовське» до ДПІ у м. Алушті АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим від 31.12.10р. № 0001172301/0 про зобов'язання до сплати податку на додану вартість в розмірі 452 100,00 грн., у тому числі 301 400,00 грн. -основного платежу та 150 700,00 грн. -штрафних санкцій.

При розгляді справи №2а-1343/11/17/0170 судом було досліджено, що під час проведення перевірки за результатами якої був складний акт № 1765/26/04792883 від 22.12.10р. висновки викладені в цьому акті в частині порушення ДП «Айвазовське» пп. 7.2.3, 7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок ненадання платником податків податковому органу документальних підтверджень (листа з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля), які б підтверджували отримання вищевказаних податкових накладних ДП «Айвазовське» в жовтні 2010 р., оскільки за договором підряду від 20.11.07р. № 522/2007-375 замовником виконання робіт є ДП «Айвазовське», що відповідає назві підприємства зазначеного у статутних документах, але у податкових накладних в графі «Покупець», вказано «Айвазовський будинок відпочинку ДП» висновки якого визнані судом необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи було з'ясовано, що ДП «Айвазовське» є правонаступником ДП «Будинок відпочинку «Айвазовське» без зміни коду ЄДРПОУ 04792883 та індивідуального податкового номеру 047928801022, що відповідає реєстру платників податків, який ведеться центральним податковим органом у відповідності з п. 9.1 та п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Дані обставини були підтверджені під час розгляду справи №2а-1343/11/17/0170 отриманим з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України витягу, на запит суду першої інстанції, за яким встановлено, що за ідентифікаційним кодом 04792883 в ЄДРПОУ значиться юридична особа: Державне підприємство «Айвазовське», місцезнаходження якого: 98542, АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, зареєстроване Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим. До 20.04.2004 суб'єкт значився за назвою: Державне підприємство «Будинок відпочинку «Айвазовське» також суд другої інстанції у постанові від 29.02.2012 року по справі № 2а-1343/11/17/0170 зазначив, що на підставі відповіді Головного управління статистики в АР Крим від 05.04.2011 № 05.3-8.1/950 станом на 05.04.2011 (в т.ч. в травні та липні 2008 року) «Айвазовське будинок відпочинку ДП» на обліку в регіональному фрагменті Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не значиться.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені вищезазначеним судовим рішенням щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту накладної № 422 від 31.07.2007 року на загальну суму 11 156 803,20 грн., в тому числі ПДВ 1 859 467,20 грн. з причини невідповідності назви підприємства звільняються від доказування.

Відповідно до листа ДПІ у м. Алушті АР Крим від 02.03.2011 року №1119/10/15 (а.с. 15) на заперечення ДП «Айвазовське» № 25 від 23.02.2011 року (а.с.14) на акт перевірки від 14.02.2011 року № 67/15-2/04792883 (а.с.13) підставою для винесення висновку по вищевказаному акту камеральної перевірки та донарахування податкових зобов'язань за основним платежем та штрафними санкціями явились матеріали планової виїзної перевірки податкових зобов'язань з ПДВ по акту № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 року, яким було встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту податкової накладної № 422 від 31.07.2008 року на загальну суму 11 156 803,20 грн., в тому числі ПДВ 1 859 467,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, порушення, які відображено в акті № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року, що став підставою для прийняття оскаржених до суду податкових повідомлень - рішень № 0000461502 від 04.03.2011 року на загальну суму грошового зобов'язання в розмірі 51753,60 грн. (43128,00 грн. - податку на додану вартість в 8626,60 грн. штрафних санкцій) і податкове повідомлення - рішення № 0001241502 від 30.05.2011 року про збільшення штрафних санкцій у розмірі 2156,40 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказаним судовим рішенням по справі № 2а-1343/11/17/0170 визнано право позивача на нарахування податку та включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, через що обставини викладені в акті перевірки в акті № 67/15-2/04792883 від 14.02.2011 року не відповідають дійсності, оскільки спростовуються зокрема обставинами, викладеними в судовому рішенні, а за наявних обставин є штучною підставою для визначення порушень п.200.1 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України збільшення суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 43 128,00 грн. та зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, 1816339,00 грн.

Суд зазначає, згідно підпункту 200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно підпункту 14.1.179. ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

За підпунктом 14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У підпункті 198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд наголошує, що рішенням суду від 29.07.2010р. по справі №2а-3754/10/15/0170, яке має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у суб'єкта господарювання у зв'язку із нарахуванням податку та включенням сум до складу податкового кредиту при формуванні його розміру, подання податкової звітності податкових декларацій та уточнюючих розрахунків до них у межах строків, визначених податковим законодавством. (а.с. 45-56).

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем яке виразилося в тому, що ДП «Айвазовське» не надано документального підтвердження (лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля), які б підтверджували отримання податкової накладної № 422 від 31.07.2008 року ДП «Айвазовське» в жовтні 2010 року, то суд звертає увагу, що під час розгляду справи № 2а-1343/11/17/0170 судом було встановлено, що 20.11.2007 між ДП «Айвазовське» та ТОВ «Проектно-будівельна організація «Азовінтекс» укладено договір підряду №522/2007-375. Вартість робіт згідно з договором орієнтовно складає 30000000 грн., у тому числі ПДВ - 5000000 грн.

Згідно умов сказано договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати роботи по виконанню «Протиоповзневих заходів по стабілізації оповзня №75 і інженерного захисту території з східної частини на території ДП «Айвазовське» згідно затвердженої замовником проектно-будівельної документації.

ТОВ «Проектно-будівельна організація «Азовінтекс» виписало позивачу податкові накладні по факту виконаних робіт за №422 від 31.05.2008 (ПДВ - 698827,00) та за №422 від 31.07.2008 (1859467,20 грн.).

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Державного підприємства «Айвазовське» зазначені податкові накладні надійшли на адресу позивача 14.09.2009 (а.с.30-31), що не суперечить чинному законодавству, адже приписами діючого законодавства не передбачена обов'язковість пересилання первинних документів засобами поштового зв'язку та не передбачена заборона отримання первинних документів нарочно із внесенням їх до журналу вхідної кореспонденції підприємства.

За таких обставин, задовольняючи позов суд дійшов висновку, що позивач правомірно включив цю накладну до складу податкового кредиту, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» передбачав право платника на подачу уточнюючих декларацій на протязі 1095 днів.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про неправомірність визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість, - нарахування штрафних санкцій здійснено податковим органом також неправомірно.

Оцінивши надані сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 3,40 гривень.

У зв'язку зі складністю справи судом 24 квітня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 03 травня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АРК № 0000461502 від 04 березня 2011 року, прийняте стосовно Державного підприємства «Айвазовське», на загальну суму грошового зобов'язання в розмірі 51753,60 гривень (43128,00 гривень - податку на додану вартість в 8626,60 гривень штрафних санкцій)

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АРК № 0001241502 від 30 травня 2011 року про збільшення штрафних санкцій у розмірі 2156,40 гривень.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Айвазовське» (код ЄДРПОУ 04792883, юридична адреса: 98542, АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.