Постанова № 25296828, 11.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" липня 2012 р. № 2а- 4878/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

при секретарі судового засідання -Беззубко А.О.,

за участі представника позивача -Мойсеєвої І.Ю.(довіреність № 248-180 від 10.01.2012 року),

представника відповідача -Онищенко А.В.(довіреність № 167/10/10-012 від 26.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправної бездіяльність Спеціалізованої державної податкової Інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 128 373, 00 (сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят три) гривень. ;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) суму бюджетної заборгованості у розмірі 128 373, 00 (сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят три) гривень. (рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) та зобов"язати Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області забезпечити перерахування зазначених коштів ;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" судові витрати (рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) .

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що відповідачем за наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення ДП Завод "Електорважмаш" задекларованого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 128373 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду якого постановою суду рішення суб"єкта владних повноважень було скасовано. Рішення суду набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовими рішеннями суми бюджетного відшкодування ПДВ , кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли, оскільки відповідачем не надіслано висновку із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню до Державного казначейства України . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що рішення суду щодо скасування податкового повідомлення - рішення не є остаточним рішенням судового оскарження.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області , у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Через канцелярію надав заперечення, в якому зазначив, що до нього не надходив висновок із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню від СДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова, тому він не може виконати рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, встановив наступне

За матеріалами справи судом встановлено, що СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена перевірка діяльності ДП завод "Електроважмаш", результати якої оформлені актом №1743/40-018/00213121 від 19.06.2007 року. На підставі акту перевірки №1743/40-018/00213121 від 19.06.2007 року СДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000310840/0 від 03.07.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 128373 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду та скасоване Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 31.10.2007 року по справі № 2а-1401/07.

Не погоджуючись з Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 31.10.2007 року СДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року апеляційну скаргу СДПІ задоволено, Постанову Харківського окружного адміністративного суд від 31.10.2007 року - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ДП завод "Електроважмаш" про скасування податкового повідомлення-рішення №0000310840/0 від 03.07.2007р. - відмовлено.

Не погоджуючись з Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року ДП завод "Електроважмаш" подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року касаційну скаргу ДП завод "Електроважмаш" задоволено, Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року, а Постанову Харківського окружного адміністративного суд від 31.10.2007 року залишено в силі.

Таким чином , Постанова Харківського окружного адміністративного суд від 31.10.2007 року набрала законної сили 16.11.2011 року відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України.

Суд відмічає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ. Вказане рішення суб"єкта владних повноважень, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду.

Тобто позивачем, у відповідності до пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", було розпочату процедуру оскарження вказаного рішення суб"єкта владних повноважень.

Системно аналізуючи положення ст. 254-255 Кодексу адміністративного судочинства, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.56 і 200 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 16.11.2011 року (дата винесення апеляційним адміністративним судом рішення по справі про скасування податкового повідомлення - рішення) процедура судового оскарження рішення відповідача, прийнятого за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена. Виходячи з зазначеного суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що на даний момент не закінчено процедуру адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ч. 2 пп. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З пояснень відповідача встановлено, що ним отримано всі зазначені судові рішення, але висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковою інспекцією не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався.

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Приписами п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) також зазначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач, СДПІ по РВПП у м.Харкові до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 128373 грн.

Суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили і не потребує додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та не доведено правомірності своїх дій щодо не надіслання висновку на відшкодування ПДВ, отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує їй всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Харкова Харківської області Державної податкової служби із не надання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 128 373,00 гривень (сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят три гривні).

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш»(код ЄДРПОУ 00213121) суму бюджетної заборгованості у розмірі 128 374, 00 гривні (сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят три гривні) (рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», м.Харків, МФО 380537) та зобов»язати Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області забезпечити перерахування зазначених коштів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш»(61089, м.Харків, пр.Московський, 299, ЄДРПОУ 00213121, рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», м.Харків, МФО 380537) судовий збір у розмірі 1283,73 грн. (тисяча двісті вісімдесят три гривні 73 копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.