Постанова № 25296567, 05.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 2а-7821/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

представників позивача Андрєєва П.С.,

представника відповідача Лисенкова Д.М.,

представника третьої особи Сафонової С.В., Романченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Лафарж Гіпс» звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправним та нечинним з дати видання податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0000612342/3, згідно якого визначено податкове зобов'язання у сумі 4 065, 00 грн. податку на додану вартість та 2 033, 00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року залучено Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.06.2012 року ухвалами Донецького окружного адміністративного суду у справі замінено позивача Закрите акціонерне товариство «Лафарж Гіпс» на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс»; відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби; третю особу Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області її правонаступником - Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 22.07.2009 року № 0000612342/0 про сплату 4 065, 00 грн. податку на додану вартість та 2 033, 00 грн. штрафних санкцій, застосованих за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями. Це рішення було прийнято на підставі акту перевірки від 09.07.2009 року № 2610/23/00290601.

Відповідно до пп. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість» не включаються до складу податкового кредиту тільки суми податку, сплачені у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), що не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

В обґрунтування висновків, що викладені в Акті перевірки від 09 липня 2009 року №2610/23/00290601 наведено цілком помилкове, на думку позивача, тлумачення чинного законодавства України відносно необхідності реєстрації структурних підрозділів суб'єктів господарювання (п. 3.1.2. вказаного Акту перевірки).

Крім того представник позивача зазначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи

Як вбачається з положень законодавства, головним визначенням щодо того чи є структурний підрозділ філією чи представництвом є напрямок його функціональної діяльності, тобто: здійснення всіх або частини функції підприємства або здійснення представництва і захист інтересів юридичної особи. Жодної з цих функцій не покладено на структурний підрозділ ЗАТ «Лафарж Гіпс» у м. Києві, а перевіркою не доведено, що - такі функції вказаним підрозділом виконуються.

У Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» термін «відокремлений підрозділ» має наступне значення: відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Позивач стверджує, що жодних з вказаних функцій структурний підрозділ ЗАТ «Лафарж Гіпс» не виконує, більш того, не має права виконувати. Жодна зі службових осіб структурного підрозділу не має права підпису документів, а підписання документів від імені структурного підрозділу, взагалі не можливе. Отже, дія вказаного закону щодо реєстрації відокремлених підрозділів, де прямо зазначені вимоги до підрозділів, що підлягають реєстрації, на структурний підрозділ ЗАТ «Лафарж Гіпс» не розповсюджуються.

Вказане приміщення за договором оренди використовувалося саме для забезпечення діяльності структурного підрозділу ЗАТ «Лафарж Гіпс» у м. Києві.

Враховуючи наведене, позивач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та недійсним з дати винесення податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 04.02.2010 року № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3, згідно якого визначено податкове зобов'язання у сумі 4 065, 00 грн. податку на додану вартість та 2 033, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, разом 6 098, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, під час розгляду справи надав заперечення, в яких зазначено наступне.

На підставі акту перевірки від 09.07.2009 року № 2610/23/00290601 Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612342/3 від 04.02.2010 року, згідно з яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

За вимогами п.1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку не проводила перевірку позивача у вказаний період та відповідно не здійснювала донарахування з податку на додану вартість з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з цим необхідно зробити висновок про те, що позивач звернувся з позовною заявою не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Представники третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, під час розгляду справи надали заперечення на позов, в якому зазначено наступне.

Податкове - повідомлення рішення № 0000612342/3 від 04.02.2010 року було прийнято СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку після розгляду апеляційної скарги ДПА України. Під час проведення перевірки податковим органом за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року виявлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4.п.7.4 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого виникло заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 065, 00 гри., яка з урахуванням залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у листопаді 2008 року.

Вказане порушення слід розглядати разом з порушенням, встановленим в частині формування валових витрат (пункт 3.1.2 акту перевірки). До складу валових витрат позивачем було включено витрати у загальній сумі 348 315, 85 грн., понесені у зв'язку з орендою у ВАТ „Галант" приміщення під офіс структурного підрозділу за адресою: м. Київ, вул. Чорноморська, 1.

Артемівською ОДПІ вказані витрати були виключені зі складу валових витрат, як такі, що не пов'язані з господарською діяльністю, у зв'язку з наступним:

Наказом по підприємству від 02.01.2006 року № 01/03-04 у м. Києві було створено структурний підрозділ ЗАТ «Лафарж гіпс», з метою забезпечення успішного виконання проекту з реалізації гіпсокартону, який виготовляється компанією Лафарж і подальшого розвитку продажу традиційних видів продукції ЗАТ «Лафарж гіпс» в межах центральної та західної частини України, а також у м. Києві, розширення стратегічних направлень розвитку, у тому числі будування заводу з виготовлення гіпсокартону та сухих будівельних сумішів. За Київським структурним підрозділом ЗАТ "Лафарж Гіпс" закріплено печатку - "Лафарж № 1".

Однак, вищевказаний підрозділ у відповідності з вимогами діючого законодавства зареєстровано не було, у зв'язку з чим дані про нього відсутні як в Артемівській ОДПІ, так і в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 616143, наданого на запит Артемівської ОДПІ від 24.06.2009 рку № 01/511-02, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи у реєстрі відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб'єкта господарювання, ними є господарські організації - юридичні особи, створені, відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб'єкти господарювання, зазначені у цій статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Статтею 64 Господарського кодексу України визначена організаційна структура підприємства, у відповідності до якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Частиною 4 ст.64 ГК України встановлено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено поняття філії. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначено, що відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу або повідомлення встановленого зразка про закриття відокремленого підрозділу.

Перевіркою було встановлено, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних за жовтень 2007 року підприємством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у сумі 4 065, 25 грн. за податковою накладною від 11.06.2007 року № 496 (порядковий номер 46 у реєстрі), у зв'язку з отриманням послуг з оренди офісу для структурного підрозділу у м. Києві, які у подальшому не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Враховуючи наведене, представник третьої особи просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» - зареєстрований виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 08.02.1995 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 00290601, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 626276.

У період з 20.05.2009 року по 02.07.2009 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 2610/23/00290601 від 09.07.2009 року (а.с.7-136).

Згідно висновків зазначеного акту перевірки встановлено, зокрема, порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4.п.7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями ЗАТ «Лафарж Гіпс» за жовтень 2007 року завищено суму податкового кредиту на суму 4 065, 00 грн., у зв'язку з придбанням послуг, які у подальшому не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

11.01.2010 року рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарг № 39/6/25-0115 залишені без змін податкові повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ від 22 липня 2009 № 0000602342/0 та № 0000612342/0 від 25 серпня 2009 року № 0000612342/1 та № 0000602342/1 та рішення ДПА у Донецькій області від 29 жовтня 2009 року № 19150/10/25-013-5 та від 30 жовтня 2009 року № 19266/10/25-013-5, прийняті за розглядом повторних скарг, а скарги - без задоволення (а.с.154).

04 лютого 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 065, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 033, 00 грн. (а.с. 150).

Під час перевірки встановлено, що згідно наказу від 02.01.2006 року № 01/03-04 ЗАТ «Лафарж Гіпс» створено структурний підрозділ у м. Києві, відомості щодо якого відсутні у Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначено, що до складу валових витрат включено суми витрат з оренди приміщення під офіс структурного підрозділу у м. Києві, які отримані від ВАТ «Галант» за договорами оренди офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорноморська, 1.

На підставі наведеного, перевіряючі дійшли до висновку про завищення валових витрат, у зв'язку з включенням до складу валових витрат сум витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю ЗАТ «Лафарж Гіпс», на суму 348 316, 00 грн.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З урахуванням положень п.5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, а також п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Суд зазначає, що перевіряючими має бути встановлено факт дійсного використання ЗАТ «Лафарж Гіпс» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чорноморська, 1 у своїй господарській діяльності у період, який перевірявся, або відсутність такого факту для здійснення висновку щодо належності витрат на оренду та обслуговування за це приміщення до валових витрат.

В акті перевірки від 09.07.2009 року № 2610/23/00290601 відсутні послання на перевірку дійсного розташування офісу (структурного підрозділу) ЗАТ «Лафарж Гіпс» у вказаному приміщенні, та його використання у господарський діяльності.

Посилання перевіряючих на відсутність відомостей щодо вказаного підрозділу ЗАТ «Лафарж Гіпс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може бути єдиною підставою для встановлення висновку щодо неналежності витрат на оренду вказаного приміщення до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, оскільки фактичне здійснення ЗАТ «Лафарж Гіпс» своєї господарської діяльності через свій підрозділ, що розташований у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Чорноморська, 1, яке отримане в оренду від ВАТ «Галант» - перевіряючими не досліджувалось.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-7823/10/0570 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 р. № 0000602342/3/3372/10/15-1623/3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку задоволено повністю, визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 04 лютого 2010 року № 0000602342/3/3372/10/15-1623/3. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року постанова суду першої інстанції залишена без змін та набрала законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-7823/10/0570 встановлено, що дії щодо належної реєстрації суб'єктом господарювання свого структурного підрозділу не створюють наслідків щодо правомірності або неправомірності включення до валових витрат сум, що пов'язанні із діяльністю таких підрозділів. Також у вищевказаній постанові вказано, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 6/1 від 21.02.2011 року висновки акту перевірки від 09.07.2009 року № 2610/23/00290601 у частині завищення валових витрат на суму 348 316,00 грн. по витратам з оренди приміщення за договорами оренди з ВАТ «Галант» за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року - документально не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки правомірність формування податкового кредиту прямо пов'язана з правомірністю формування валових витрат, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, третя особа Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 04.02.2010 року № 0000612342/3/3373/10/15-16-23/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 05 липня 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 10 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.