Рішення № 25294255, 18.07.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2088/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - Сливка Я.Б., відповідача - ОСОБА_2, його представника - адвоката Нечаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року відповідачу було надано кредит у сумі 15000 гривень під 29,99% річних, плати за управління кредитом щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку, з кінцевим терміном погашення до 23.05.2009 року.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № NL-5 від 29.05.2007 року.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 886грн.

За договором поруки від 29.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року щодо повернення кредиту, відсотків та сплати можливих штрафних санкцій.

При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник ОСОБА_4 свої зобов'язання перед Банком не виконав. Згідно умов Кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року та розрахунку боргу станом на 17.04.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем становить 191501,25 гривень, з яких з заборгованість по кредиту 15000 гривень, заборгованість по процентах 21305 гривень, заборгованість по комісії 4462,50 гривень, пеня 141912,93 гривень, штраф 1500 гривень, сума інфляційної складової за прострочення платежу 7320,82 гривень. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Сливка Я.Б. (а.с.46) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_5 (а.с.22) у судове засідання нез'явилися. Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.07.2012 року був повідомлений про розгляд справи на 18.07.2012 року, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Зважаючи на те, що представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та його представник Нечаєв В.В. не заперечують проти розгляду справи у відсутності співвідповідача ОСОБА_4 та її представника, суд визнав за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав фактичні обставини позову та пояснив, що дійсно поручився перед банком за свою доньку ОСОБА_4, договір поруки підписував у нотаріуса, наскільки пам'ятає у присутності особисто ОСОБА_6 Однак просив у позові до нього відмовити з мотивів, що наведені у запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нєчаєв В.В. повністю підтримав доводи поданого ним до суду заперечення (а.с.50) та просив у задоволенні позову в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості з його довіреного відмовити у зв'язку з тим, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду і він наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що згідно кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року відповідачу було надано кредит у сумі 15000 гривень під 29,99% річних, плати за управління кредитом щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку, з кінцевим терміном погашення до 23.05.2009 року (а.с.11-12).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № NL-5 від 29.05.2007 року (а.с.10).

Згідно п.2.3.2. Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 886грн. (а.с.11)

За договором поруки від 29.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року щодо повернення кредиту, відсотків та сплати можливих штрафних санкцій (а.с.13).

При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник ОСОБА_4 свої зобов'язання перед Банком не виконав. Згідно умов Кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року та розрахунку боргу станом на 17.04.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем становить 191501,25 гривень, з яких з заборгованість по кредиту 15000 гривень, заборгованість по процентах 21305 гривень, заборгованість по комісії 4462,50 гривень, пеня 141912,93 гривень, штраф 1500 гривень, сума інфляційної складової за прострочення платежу 7320,82 гривень (а.с.5-9).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наявний у матеріалах справи розрахунок щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості по кредиту 15000 гривень, заборгованості по процентах 21305 гривень, заборгованості по комісії 4462,50 гривень, пені 141912,93 гривень, суми інфляційної складової за прострочення платежу 7320,82 гривень (а.с.5-9) нараховані у відповідності до умов договору та вимог Закону. Однак вирішуючи питання про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 штрафу 1500 гривень суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.4.2 кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок. Розділ 3.3 Договору визначає зобов'язання позичальника. Пуктом 3.3.1 згаданого договору зобов'язано забезпечити Банк всіма необхідними документами для здійснення ним дій передбачених п. 2.1 цього Договору. Згідно п.3.3.2 - суворо дотримуватися положень цього Договору. Пунктом 3.3.6 - протягом двох робочих днів повідомляти Банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим Договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують. Пунктом 3.3.8 - на вимогу Банку надавати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан Позичальника, та п.3.3.9 зобов'язано позичальника надати забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану Позичальника.

Проте ні у позовній заяві ні представником позивача у судовому засіданні належним чином неумотивовано за яке з передбачених договором порушень відповідачу ОСОБА_4 нараховано штраф. За вказаних обставин, суд вважає вимогу позову у цій частині, неумотивованою, належним чином необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у порушення умов кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по повернення Кредиту, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з неї слід задовольнити частково та стягнути заборгованість у сумі 190001,25 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 15000 гривень, заборгованості по процентах 21305 гривень, заборгованості по комісії 4462,50 гривень, пені 141912,93 гривень, суми інфляційної складової за прострочення платежу 7320,82 гривень.

Даючи оцінку поданому письмовому запереченню відповідача ОСОБА_4 (а.с.30), у якому зазначає, що кредит за вказаним договором не отримувала, кредитний договір не підписувала, судом таке до уваги не приймається, позаяк на підтвердження наведених обставин, жодних доказів у порушення вимог ст.60 ЦПК України ні відповідач ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_5 суду не подали.

Однак позовна вимога щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як солідарного боржника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З положень ст.ст.553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року та п.1.1 договору поруки від 29.05.2007 року кінцевий термін повернення кредиту - до 23.05.2009 року.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.4.ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки згідно умов кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним встановлено до 23.05.2009 року, у шестимісячний термін, у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦПК України позивач вимоги до поручителя не пред'явив, то у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинена, а відтак у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат як з солідарного боржника слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Судом встановлено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з відповідача ОСОБА_4 на суму 190001,25 гривень. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог з вказаного відповідача слід стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених вимог судові витрати в сумі 1900,01 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м.Київ к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором №80-02/05-2007 від 25.05.2007 року в сумі 190001,25 гривень (сто дев'яносто тисяч одну гривень 25 копійок) та 1900,01 гривень (одну тисячу дев'ятост гривень 01 копійок) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо