Постанова № 25293873, 19.07.2012, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/1075/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю захисника -адвоката Чорного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України ,одруженого , працює директором Фундукліївського ХПП , жителя АДРЕСА_1раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 в смт.Олександівці по вул. Короленка , поряд з стадіоном селища , керував автомобілем «Мітсубісі -Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , від продуття в алкотестер «Драгер» та проходження, відповідно до встановленого порядку , огляду на стан алкогольного сп»яніння , відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив , що 28.05.2012 року у вечірній час рухався на автомобілі по вул.Короленка в смт.Олександрівці , де , поряд з стадіоном, був зупинений працівниками ДАІ. Надав документи , відмовився проїхати з ними на стаціонарний пост ДАІ . Від продуву у трубку та проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп»яніння , підпису у протоколі не відмовлявся. Вважає дії працівників ДАІ незаконними. У його присутності зупинили понятого ОСОБА_3 , що проїздив поруч , який підписав документи . Потім під»їхав понятий ОСОБА_4, який ,як він вважає, є штатним понятим ДАІ , який пройшов до автомобіля ДАІ та також підписав документи. Однак , у присутності понятих він пояснень не надавав. Був тверезий , що підтверджує надана ним довідка про дослідження його крові на вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що був зупинений працівниками ДАІ ( точної дати на пам»ятає ) , близько, 22-23 години поряд з стадіоном , запрошений понятим при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 Підійшов до автомобіля інспекторів , поруч , 1-1,5 м., знаходився автомобіль ОСОБА_2 Останній ходив між автомобілями та розмовляв по мобільному телефону . Інспектор підійшов до нього та запитав , чи буде він дути у трубку та їхати до лікарні для проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп»яніння , підписувати протокол . ОСОБА_2 відмовився та продовжив далі розмовляти по телефону, вів себе нормально , запаху алкоголю від нього чутно не було. Потім він сів до автомобіля ДАІ та власноручно написав пояснення. Перед тим , як підписати пояснення та поставити підпис у протоколі з працівником ДАІ ще раз підійшли до ОСОБА_2, який повторив своє запитання , але він знову відмовився. Після цього підписав власні пояснення та поставив підпис у протоколі. Останній не прочитав , а тому , після ознайомлення з ним , заперечує вислів , що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння , інше -підтверджує. Іншого понятого не бачив . Коли вже збирався їхати , під»їхав інший автомобіль , можливо, там був інший понятий.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні , пояснив , що близько 21-23 години ( дати не пам»ятає) виходив з стадіону після занять на тренажерах і був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 , автомобілі яких стояли поруч. Інспектори пояснили , що ОСОБА_2 п»яний , у його присутності пропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння та подути у трубку , але він відмовився. Потім сів до автомобіля працівників ДАІ , де власноручно написав пояснення та підписав складений ними протокол. ОСОБА_2 був п»яний , що зрозуміло по запаху алкоголю та агресивної поведінки. Кидався до нього з»ясовувати стосунки , погрожував смертю. Його навіть зачинили працівники ДАІ від нього у їх автомобілі. Підписувати протокол він також відмовився. Після цього бачив як працівник ДАІ зупинив автомобіль «Жигулі», можливо , щоб запросити ще одного понятого. З ОСОБА_2 , після підписання протоколу, склалися неприязні стосунки -його родичі погрожували йому та його сім»ї.

Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарно посту , по завданню також мають право відпрацьовувати території Олександрівського та Знам»янського районів. 28.05.2012 року , близько, 22 години на пост під»їхав автомобіль, водій якого повідомив , що по центру смт.Олександрівка їздить автомобіль «Мітсубісі», що щойно ледь не вчинив наїзд на пішохода. Після цього виїхав з іншим інспектором до смт. Олександрівки , де ,біля стадіону, по вул.Радянській зупинили вказаний автомобіль. Його водій ОСОБА_2 був п»яний , вів себе неадекватно, зупиняв проїжджаючі транспортні засоби , кидався битися. На пропозицію пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння та продуву трубки , відмовився. ОСОБА_2 спочатку відмовився надавати документи , потім -надав і він склав протокол. Були запрошені 2 понятих , у присутності яких , він повторив свою відмову. Вони написали пояснення та підписали протокол. Яким чином запрошував понятих , на даний час не пам»ятає.

Згідно довідки дослідження на вміст алкоголю КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» (а.с. 12 ) в крові ОСОБА_2 алкоголю не виявлено , кров взята на дослідження у вказаної особи 29.05.2012 року о 02.45 год.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Місцем події є вул.Короленка в смт.Олександрівці , а не Радянська, як зазначено у протоколі, оскільки , після перехрестя з вул.Гагаріна , вул.Радянська переходить у вул.Короленка.

Суд вважає за необхідне виключити з дій ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку , як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння з наступних підстав. Так , доказів з зазначеного суду надано не було. Крім того , згідно довідки КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» в крові ОСОБА_2 , взятої на дослідження 29.05.2012 року о 02.45 год., алкоголю не виявлено . Понятий ОСОБА_5 також зазначене не підтвердив.

ОСОБА_2 та його захисник ставлять під сумнів достовірність показів працівника ДАІ ОСОБА_6 та понятого ОСОБА_4, оскільки після складання протоколу між ними виникли неприязні стосунки. Так , ОСОБА_2 звертався з заявами до правоохоронних органів щодо порушення відносно них кримінальної справи . Однак , на момент складання протоколу та рапорту ОСОБА_6 , написання пояснення ОСОБА_4 ,неприязних стосунків ще не було.

Крім того , покази понятого ОСОБА_5 не викликають сумніву щодо обставин події та підтверджують покази вказаних осіб в межах притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Присутність 2-х понятих під час складання документів підтвердив і ОСОБА_2 Та обставина , що вона були запрошені почергово , а не одночасно , не спростовує події правопорушення.

А тому , у судовому засіданні матеріалами справи , показами працівника ДПС ОСОБА_6, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо його відмови під час керування транспортним засобом проходження, відповідно до встановленого порядку , огляду на стан алкогольного сп»яніння .

Враховуючи , що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , добре характеризується по місцю проживання , суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень 00 копійок .

Штраф сплатити на рахунок р/р 31112106700002, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач : УДК в м. Кіровограді, МФО 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: