Постанова № 25292779, 06.07.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/6065/2012

Провадження №1/2515/167/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Басалик В.О, Фірман Т.І., Михайлової О.О.

адвоката Поди О.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, не одружений, раніше не судимий, громадянин Російської Федерації, освіта вища, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1,-

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 191 , ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що займаючи в період з 25.05.2006року до 20.05.2011 року посаду директора ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент», виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, будучи службовою особою, діючи всупереч п.12 посадової інструкції, п.2.1 та п.4.1 статуту ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» в частині вирішення економічних та соціальних інтересів учасників і отримання відповідного прибутку, управління активами фондів відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснення діяльності в інтересах фондів, привласнив кошти пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, які знаходились в його віданні.

Так, 16.05.2011, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, будучи достовірно обізнаним щодо умов дострокового викупу іменних інвестиційних сертифікатів, надав на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» заявку на викуп 149 іменних інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, активами якого управляє ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент», за рахунок активів пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу.

17.05.2011, ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент», за адресою, м. Чернігів вул. Войкова, 3, з метою надання своїм діям вигляду дотримання умов, передбачених ст. 44 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», маскуючи протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння активами пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, надав державній Комісії з цінних паперів та фондового ринку письмове повідомлення щодо дострокового викупу належних йому 149, іменних інвестиційних сертифікатів вказаного фонду, але всупереч вимогам вказаного Закону не забезпечив письмове повідомлення інших акціонерів (учасників) про намір здійснення дострокового викупу.

В той же день, ОСОБА_4, реалізуючи свій протиправний умисел, всупереч інтересам служби, надав на адресу ТОВ «Експерт Трейдинг» Замовлення №177 про комісійне (брокерське) обслуговування резидентом ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент».

Того ж дня, 17.05.2011, на підставі даного Замовлення ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Експерт Трейдинг» ОСОБА_4 договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-10/33/177, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання передати, а ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» прийняти і оплатити іменні інвестиційні сертифікати пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, в кількості 39 штук на загальну суму 49 600,67 грн., а також договір купівлі-продажу №Б-10/33/178, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання передати, а ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» прийняти і оплатити іменні інвестиційні сертифікати пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, в кількості 110 штук на загальну суму 139 899,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, з метою незаконного дострокового викупу ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» іменних інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, створив видимість юридичних підстав для перерахування коштів, які зберігалися на депозитному рахунку НОМЕР_1, відкритого ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» в Чернігівському відділенні ПАТ «Альфа-банк», розташованій в м. Чернігові, вул. Гетьмана Полуботка, 22, та входили до складу активів пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу.

24.05.2011 згідно договорів купівлі-продажу №Б-10/33/177 та №Б-10/33/177 перераховано на картковий рахунок НОМЕР_2, відкритий ОСОБА_4 у філії ПАТ КБ «Приватбанк» Чернігівського регіонального управління розташованій в м. Чернігові, вул. Серьожнікова, 6, грошові кошти на загальну суму 189 500,00 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» завдано матеріальну шкоду у великому розмірі.

ОСОБА_4, займаючи в період з 25.05.2006 до 20.05.2011 посаду директора ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент», будучи службовою особою, неналежно виконував свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неефективному розміщенні ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» фінансових ресурсів інвесторів, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» пайовому інвестиційному фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу у розмірі 2 085 784,42 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, 19.05.2011, ОСОБА_4, діючи від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» надав до ТОВ «Експерт Трейдинг» замовлення №180 на проведення купівлі цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» для зарахування на рахунок в цінних паперах пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, активами якого управляє ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент».

19.05.2011 між ТОВ «Артброк» та ТОВ «Експерт Трейдинг» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №93-8/11Д;Б-10/33/180, згідно якого ТОВ «Артброк» передало у власність ТОВ «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент», яке управляє активами пайового інвестиційного фонду «Альтернатива» диверсифікованого виду інтервального типу, цінні папери ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» в кількості 283 527 штук, за договірною ціною, що становила 2 114 137,12 грн.

Згідно висновку експерта від 14.03.2012 вартість пакету простих іменних акцій емітента- ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (код за ЄДРПОУ 33151902) в кількості 283 527 шт., що складає 0,105% статутного капіталу емітента, станом на 19.05.2011, становить 28 352,70 грн.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину по суті пред»явленного обвинувачення не визнав.

В кінці судового слідтва , після ретельного вивчення матеріалів справи та вивчення доказів, які запропонували органи досудового слідства , адвокатом Пода О.А. заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, в зв»язку з грубим порушенням права ОСОБА_4 на захист . Порушення кримінально- процесуального закону , в даному випадку було істотне. В судовому засіданні вони бути усунені не можуть.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти цього і стверджував, що дійсно, порушення норм кримінально- процесуального закону органами досудового слідства були предметом розгляду прокуратури м.Чернігова і по ним прийняте відповідне рішення. Тому , на його думку, повертати на додаткове розслідування справу немає потреби.

Представник позивача покладався на розсуд суду , підсудний підтримав клопотання свого адвоката.

Вислухавши суть заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дана справа була порушена 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України .

Відповідно до постанови слідчого Алієва від 10.06.2011 року , ОСОБА_4 був оголошений в розшук з подальшим обранням міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і досудове слідство зупинив - до розшуку обвинуваченого і в цей же день виніс постанову про притягнення як обвинуваченого по ч.3 ст. 190 КК України .

19 .09.2011 року слідчий досудове слідство поновив , провів низку слідчих дій, датованих 19 вересня 2011 року і того ж дня виніс постанову про зупинення досудового слідства , розшук обвинуваченого, та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

18 жовтня 2011 року в.о. прокурора м.Чернігова вказану постанову слідчого скасував , поновив провадження по справі і надав відповідні вказівки.

В той же час , 09 листопада ОСОБА_4 був затриманий , в порядку ст.106 КПК України , у вчиненні цього ж злочину. 10 листопада допитується як підозрюваний ,11 листопада слідчий звертається з поданням до суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Статус ОСОБА_4 як підозрюваного в своїй постанові визнає суд. Приймаючи рішення про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_4 та допитуючи його в суді як підозрюваного Тільки 15 листопада 2011 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого , після чого ОСОБА_4 отримав права обвинуваченого.

Постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 10.06.2011 року ОСОБА_4 взагалі не пред»являлась.

Адвокат , посилаючись на вказані документи стверджує , що постанова від 10.06.2011 року про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого , 10.06.2011 року не виносилась, а була сфабрикована і була приєднана до справи заднім числом.

Суд з таким висновком адвоката погоджується. І вважає , що дійсно, дана постанова від 10.06.2011 року не виносилась, обвинуваченим до 15 листопада 2011 року ОСОБА_4 не був, а відповідно, всі зупинення справи постановами від 10.06.2011 та від 19.09.2011 року були винесені з порушенням норм кримінально- процесуального закону. Про це записано в ст. 206 КПК України ,що досудове слідство може бути зупинено лише після того, як слідчий винесене постанову про притягнення як обвинуваченого .

Суд приходить до висновку, що органи досудового слідства грубо порушили процесуальні строки досудового слідства, передбачені ст.121 КПК України, без їх продовження в законному порядку .

Двохмісячний процесуальний строк суд вважає закінченим 26.07.2011 року і всі докази, зібрані поза межами досудового слідства , суд не може визнавати допустимими по справі і посилатись на них у вироку.

Вказані обставини порушення процесуальних строків досудового слідства визнавались і прокурором м.Чернігова, про що свідчить постанова про порушення дисциплінарного провадження відносно слідчих від 24.01.2012 року .

За таких обставин , слідчі дії, вчиненні після 26 липня 2011 року є незаконними, нелегітимними .Такі порушення КПК України є істотними і в судовому засіданні усунуті бути не можуть.

За таких обставин , справа підлягає направленню прокурору для додаткового розслідування, для поновлення права обвинуваченого і при наявності доказів, пред»явлення нового законного обвинувачення.

Керуючись ст. 281 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 191 , ч.2 ст. 367 КК України- повернути прокурору м.Чернігова - для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко