Вирок № 25292761, 12.07.2012, Путильський районний суд Чернівецької області

12.07.2012

Справа№1-30\2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В,

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Клима В.Г.

адвокатів Усманова М.А.

Шаблія В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Шепіт, Путильського району,Чернівецької області,

українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 04 січня 2012 року, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна біля 00 год.30 хв. цього ж дня, прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 на х.Золотний Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, де через двері проник в житловий будинок потерпілої і всередині приміщення, тримаючи в руках серпа, з погрозами про застосування до потерпілої фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, відкрито заволодів грошима в сумі 800 грн. та електричним ліхтариком вартістю 17 грн. Після з місця злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 817 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України свою вину визнав повністю і показав в суді, що 03 січня 2012 року біля 16 год. він приїхав на турбазу "Кремениця" в с.Рівня, Вижницького району до знайомого ОСОБА_5, однак того не було на місці. Там із сторожем ОСОБА_6 вони розпили пляшку горілки. Після цього він пішов переночувати до знайомого ОСОБА_7 на х.Малинешти Підзахаричівської сільської ради. Прийшовши до ОСОБА_7 вирішив з ним розпити спиртного, але в того в будинку нічого не було і тоді він пішов добути спиртне на хуторі. Коли проходив біля будинку ОСОБА_4, вирішив в неї роздобути грошей для випивки. Підійшовши до будинку він надів на голову капюшон, постукав у двері, але ніхто не відчинив. Після цього зайшов в дроворуб, знайшов серпа, і з його допомогою відірвав на вікні дверей штапик і вийняв скло. Потім просунув руку, з середини ключем відкрив двері і пройшов до будинку. Присвітивши ліхтариком від мобільного телефону побачив у кімнаті ОСОБА_4, яка спала на ліжку. Він розбудив її, і щоб потерпіла його не впізнала, став розмовляти із нею на російській мові, притиснув подушкою до ліжка і став вимагати у неї грошей, пригрозивши їй фізичною розправою, та що облиє будинок бензином і підпалить його. Після цього потерпіла пішла в іншу кімнату і з глечика витягнула гроші в сумі 800 грн. і віддала йому. Гроші були купюрами по 200 грн. Забравши гроші, він вибіг з будинку і до ранку майже всі їх потратив. При його затриманні у нього було вилучено лише 17 грн., які залишились від 800 грн.

Щиро кається у вчиненому злочині, просить суд суворо його не карати і дати можливість виправитися на волі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, його вина повністю доведена доказами, що є у кримінальній справі.

Представник потерпілої ОСОБА_8 показав, що він є рідним сином ОСОБА_4, якій виповнилось 78 років. Вранці по мобільному телефону йому повідомили, що в ніч на 04 січня 2012 року на його матір був вчинений напад з вимаганням грошей. Про цей злочин він відразу повідомив працівників Путильського РВ УМВС.

Його мати тяжко пережила вчинений на неї напад і не прощає підсудному ОСОБА_3 цей злочин. Цивільний позов він не бажає заявляти.

Свідок ОСОБА_9 показав в суді, що ОСОБА_3 працював у нього в минулому році на будівництві. Це було десь приблизно з 20-х числах березня 2011 року. Спиртні напої ніхто з працівників не вживав, тому, що по -перше був Великодній піст, а по -друге він дуже суворо до цього ставиться і попередив працівників, про те, що може вигнати з роботи за пияцтво. За той час, що ОСОБА_3 працював у нього, він добре себе зарекомендував як працьовитий і дуже вмілий майстер. Під час роботи не сварився, хіба що інколи він робив хлопцям деякі зауваження стосовно роботи. Він постійно був на території фірми, і не помічав, щоб ОСОБА_3 куди не - будь відлучався із роботи. На роботі ОСОБА_3 був щодня, тобто роботу не пропускав.

05 квітня 2011 року ОСОБА_3 теж був на роботі, бо в той день видавався працівникам аванс. ОСОБА_3 разом з робітниками працював у нього в квітні щодня, крім 7.04.2012 року, тому що в цей день було велике релігійне свято.

Свідок ОСОБА_10 показав в суді, що з підсудним ОСОБА_3 він знайомий близько 5 -6 років. Вони разом наймалися працювати до людей і коли якась робота траплялась, вони один одного про це повідомляли. В кінці березня минулого року ОСОБА_3 знайшов їм роботу у підприємця в смт. Кути ОСОБА_9. Вони в нього працювали приблизно у 20-их числах березня минулого року. Вони добиралися щодня на роботу автобусом. За період роботи, ОСОБА_3 нікуди не відлучався і не виїзжав. Вони працювали кожного дня крім 07.04. 2011 року. Додому вони також їздили разом, здебільшого на автобусі, а коли працювали до пізнього вечора, то ОСОБА_9 їх відвозив додому. Він пам"ятає, що 5.04.2011 року ОСОБА_3 був на роботі, так як їм видавали аванс.

Свідок ОСОБА_11, показала в суді, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 2002 року. В кінці листопада 2011 року ОСОБА_3 не проживав удома, тому що в нього трапився конфлікт із її мамою і він додому не приходив. Але між ними були добрі стосунки, він їй щодня телефонував. Він майстер на всі руки, все вміє зробити. Приблизно в березні -квітні минулого року вона знаходилася вдома, а чоловік працював у одного підприємця в смт. Кути. На роботу його покликали десь наприкінці березня і чоловік там працював, ще і після Пасхи. Чоловік вранці їздив на роботу з ОСОБА_10 на автобусі.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами, що є у кримінальній справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин / т.1а.с.7/

- протоколом огляду місця події з фототаблицями./ т.1а.с.9-20/

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 /т.1 а.с.8/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події /т.1а.с.151/

- висновком судово- медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4/ т. 1 а.с.113/.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.3 КК України, - грабіж, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

До обставин пом'якшуючих покарання суд відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування шкоди, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,злочин скоєний проти особи похилого віку.

З врахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, характеризуючих даних, а також те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і вперше вчинив злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази по справі- мобільні телефони "ЛДЖІ","Самсунг",три сім картки Київстар, одна сім картка ДІДЖУС,одна сім картка МТС,спортивна куртка чорного кольору,одна пара чоловічих кросівок білого кольору,одна пара чоловічих шльопанців,які зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС повернути засудженому ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення трасологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

Речові докази -мобільні телефони"ЛДЖІ","Самсунг",три сім картки Київстар, одна сім картка ДІДЖУС,одна сім картка МТС,спортивна куртка чорного кольору,одна пара чоловічих кросівок чорного кольору,одна пара чоловічих туфлів, одна пара чоловічих кросівок білого кольору,одна пара чоловічих шльопанців,які зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС повернути засудженому ОСОБА_3

Речові докази - візитка ресторану " Кремениця", дерев"яна ручка від серпа, два гіпсових зліпка взуття,чотири конверти із зрізами нігтів, підлягають знищенню.

Гроші в сумі 17 грн.,здані на депозитний рахунок,підлягають перерахунку в дохід держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 337 грн.68 коп. на р/р 312556272210002,банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 ЄДРПОУ 25575279.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання його копії.

Суддя