Вирок № 25289995, 05.07.2012, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-225/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июля 2012 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре Черкасовой С.Р.,

с участием прокурора Сбытовой Е.В., Сигнаевской В.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2,

защитника -адвоката Серафимова Г.А.,

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Санкт-Петербург, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ЧП «Стройсервис»главным инженером, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, занимая на основании протокола общего собрания участников ООО «Комплексстрой-Юг»№1 от 10 января 2007 года должность директора ООО «Комплексстрой-Юг», в соответствии с положениями устава Общества уполномочен представлять интересы Общества без доверенности, осуществлять от его имени юридически значимые действия, распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества, подписывать от имени Общества договора и иные документы, оперативно управлять деятельностью Общества, а также в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Комплексстрой-Юг»№ 3 от 01 июля 2008 года, утверждённой приказом директора ООО «Комплексстрой-Юг»от 01 июля 2008 года №9/ТБ, а именно:

п. 1.1. - директор организует и руководит деятельностью предприятия в пределах права и полномочий;

п. 2.1. - организует через своих заместителей, начальников подразделений выполнение установленных мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда, соблюдению трудового законодательства;

п 2.4. - осуществляет контроль за соблюдением работниками правил обращения с оборудованием, механизмами, использованием средств защиты, выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда;

п. 3.3. - приостанавливать работу в случаи нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, директор ООО «Комплексстрой-Юг»ОСОБА_4, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, вследствие недобросовестного к ним отношения в период времени с мая 2009 года по 05 ноября 2009 года, в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции директора, ненадлежащим образом проконтролировал соблюдение работниками правил обращения с оборудованием, механизмами, использованием средств защиты, выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда, не ознакомил с должностной инструкцией лица, назначенного на должность производителя работ (мастера производственного участка), в нарушение ст. 153 Кодекса законов о труде Украины, ст. 13 Закона Украины «Об охране труда»не создал на рабочем месте безопасные условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также в нарушение п.5.1.5. НПАОТ 45.2-1.11-97 «Правил безопасного производства работ при возведении объектов из монолитного бетона и железобетона», утверждённые приказом Госнадзорохраны труда Украины №58 от 14 марта 1997 года, п.п. 11.1., 11.15., 12.1. СНиП III-4-80 «Правила производства и приёмки работ. Техника безопасности в строительстве», в соответствии с которыми опалубку, применяемую для возведения монолитных железобетонных конструкций, необходимо изготовлять и применять в соответствии с проектом производства работ, утверждённым в установленном порядке; ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние опалубки, обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять, на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц, не принял меры к назначению лица, ответственного за безопасное производство работ, не обеспечил соответствующего присутствия указанного лица 05 ноября 2009 года на объекте строительства «Дача ОСОБА_5. Главный корпус» на АДРЕСА_2 с целью проверки состояния элементов опалубки, не приостановил работы в связи с вышеуказанными нарушениями, создающие угрозу жизни и здоровью людей, что привело к бесконтрольному ведению строительства на указанном объекте и, вследствие, к обрушению 05 ноября 2009 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, точное время в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, во время кладки бетонной смеси в опалубку перекрытия 2-го этажа на объекте строительства «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2, опалубки на гражданина ОСОБА_6, который получил тяжкие телесные повреждения, повлёкшие смерть последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он работал директором ООО «Комплексстрой-Юг»в период времени с 2007 года по декабрь 2009 года. С 2007 года на всех объектах вводный инструктаж проводил инженер по охране труда ОСОБА_7

05 ноября 2009 года контроль за соблюдением работниками требований по охране труда на строительном объекте «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 должен был осуществлять ОСОБА_8, однако последний, как оказалось, на рабочем месте отсутствовал, хотя ОСОБА_4 был уверен, что в этот день он находился на своем рабочем месте. В этот день на объект приезжал заместитель директора ОСОБА_9, чтобы просмотреть объемы работ и выяснить обстановку на объекте. Последний должен был обеспечить контроль на строительном объекте, удостовериться в присутствии ответственного лица и приостановить 05 ноября 2009 года ведение строительных работ, однако этого не сделал, понадеявшись на порядочное отношение к работе ОСОБА_8

Как пояснил ОСОБА_4, в период с 02 ноября 2009 года по 04 ноября 2009 года происходила заливка арматуры над фанерными листами, после чего 05 ноября 2009 года началась заливка бетона. Однако, при заливке бетона по неизвестной ему причине произошло обрушение участка перекрытия, под которой в тот момент находился ОСОБА_6 Каким образом ОСОБА_6 оказался на данном участке вышеуказанного объекта, объяснить не может. Насколько ему было известно, 05 ноября 2009 года ОСОБА_6 должен был выбивать скалу отбойным молотком, которая располагалась совершенно в другом месте объекта.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10, которая показала, что 05 ноября 2009 года по телефону от ОСОБА_4 узнала о том, что ее сын ОСОБА_6 находится в больнице в связи с тем, что произошло обрушение опалубки перекрытия второго этажа при проведении строительства «Дача ОСОБА_5. Главный корпус», расположенной на АДРЕСА_2. Ранее со слов сына знала, что никаких договоров с указанным предприятием ее сын ОСОБА_6 не заключал, а также от последнего ей было известно, что при осуществлении строительства данного объекта применялся изношенный строительный материал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который показал, что в период времени с мая 2008 года по декабрь 2009 года работал инженером по охране труда ООО «Комплексстрой-Юг». Одной из его обязанностей была подготовка проектов приказов и распоряжений по вопросам охраны труда, проведение с работниками вводного инструктажа. Раз в неделю он выезжал на объект, узнавал, есть ли новые люди на стройке, после чего проводил с ними вводный инструктаж, о чем делал записи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, к которому никто кроме него доступ не имел. Кроме того, каждый работник в целях безопасности обеспечивался поясом, перчатками и каской.

Также свидетель показал, что со ОСОБА_6 вводный инструктаж не проводился, так как он работал по договору услуг, с последним была проведена беседа. Кроме того, пояснил, что ему неизвестно, каким образом происходила установка опалубки под монолитное покрытие до дня несчастного случая со ОСОБА_6, так как производственные вопросы его не касаются. Обеспечение безопасных условий труда на объекте и организация производственного процесса на участке входило в должностные обязанности мастера производственных работ ОСОБА_8;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, который показал, что работал в ООО «Комплексстрой-Юг»в период времени с августа 2009 года по ноябрь 2009 года. Его рабочее место не было постоянным, менялось в зависимости от характера проведения работ. 05 ноября 2009 года около 13-00 часов, находясь на строительном объекте «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 принимал бетон на второй этаж, когда произошел обвал опалубки перекрытия. По неизвестным ему причинам под опалубкой находился ОСОБА_6, тогда как последний должен был заниматься разборкой скалы примерно на расстоянии 3 метров от него. Точно пояснить не может, находились ли ограждения вокруг опалубки. Кроме того, свидетель пояснил, что вводный инструктаж по соблюдению техники безопасности на объекте проводил ОСОБА_8, который в тот день на указанном объекте отсутствовал по болезни;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, который показал, что работал в ООО «Комплексстрой-Юг»в период времени с 20 сентября 2009 года по ноябрь 2009 года разнорабочим. Инструктаж по соблюдению техники безопасности с ним провел прораб ОСОБА_8, о чем была сделана соответствующая запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

05 ноября 2009 года около 08-00 часов он и ОСОБА_6 получили задание на разборку скалы на строительном объекте «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2. Данную работу осуществляли до обеда того же дня. Спустя какое-то время ОСОБА_6 оставил свое рабочее место и, ничего ему не сказав, ушел. Примерно через 15 минут он услышал треск и крики. Считает, что обрушение произошло из-за использования старых стоек, которые поддерживали смонтированную опалубку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, который показал, что он работал на должности заместителя директора ООО «Комплексстрой-Юг»в период времени с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Последний пояснил, что между ООО «Комплексстрой-Юг»и строительным кооперативом «Опора»был заключен договор субподряда на строительство объекта «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2. 05 ноября 2009 года утром приехал на указанный объект, обнаружив, что прораба ОСОБА_8 нет на рабочем месте, в связи с чем совместно с ОСОБА_12 определили между людьми их рабочие места. ОСОБА_6 и еще одного рабочего поставили на разработку скального грунта. О том, что ОСОБА_8 не было на рабочем месту, ОСОБА_4 не сообщил. ОСОБА_12 остался на объекте за старшего. В тот же день в обед последний позвонил ему по телефону и рассказал, что у них на объекте произошел обвал перекрытия во время заливки бетона. Свидетель сообщил об этом ОСОБА_4 и поехал на объект.

Причину обвала перекрытия объяснить не может. О том, что находиться под перекрытием было опасно, знали все рабочие, кроме того, участок местности, под которым заливали бетон, был огражден красной лентой.

По мнению свидетеля, данные работы в отсутствие обеспечения контроля на строительном объекте осуществлять запрещается;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, который показал, что он работал в должности разнорабочего в ООО «Комплексстрой-Юг»с начала октября 2009 года по 05 ноября 2009 года.

05 ноября 2009 года около 13-00 часов он находился на объекте «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 на уровне второго этажа, на опалубке перекрытия раскидывал бетон на опалубку в те места, куда не доставал насос. ОСОБА_11 держал шланг насоса, ОСОБА_12 стоял возле опалубки и контролировал процесс заливания бетона. В один момент перекрытие резко провалилось вниз, в результате переклички было обнаружено, что данное перекрытие упало на ОСОБА_6 Были приняты меры для освобождения последнего из-под завалов, после чего ОСОБА_6 увезла скорая помощь.

Кроме того, свидетель пояснил, что инструктаж по технике безопасности с ним проводил прораб ОСОБА_8, о чем он расписался в журнале вводного инструктажа по охране труда. Для обеспечения безопасности рабочих выдавали каски и перчатки. Кем и когда проверялось состояние элементов опалубки, ему не известно;

- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который показал, что он работал в ООО «Комплексстрой-Юг»в должности разнорабочего в период с октября 2009 года по 5 ноября 2009 года. Договор на оказание услуг с ним заключен не был, вышеуказанный договор он подписывал сразу после произошедшего случая со ОСОБА_6

05 ноября 2009 года последний находился на строительстве объекта «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 под перекрытием второго этажа, где заливали бетон. С ним рядом находился ОСОБА_6, с какой целью ОСОБА_6 спустился к тому месту, ему не было известно. Одна из стоек согнулась примерно на 10 % и ОСОБА_17 отошел, чтобы сказать, чтобы прекратили заливать бетон. В этот момент опалубка перекрытия обвалилась, в результате чего ОСОБА_6 привалило опалубкой.

Кроме того, свидетель пояснил, что старшим на объекте в этот день оставался ОСОБА_12, поскольку прораба ОСОБА_8 в этот день на объекте не было. Участок объекта, где заливали бетон, огражден не был;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, который показал, что в период времени с октября 2009 года по 05 ноября 2009 года работал в ООО «Комплексстрой-Юг»и на основании трудового договора выполнял работу сварщика. При приеме на работу с ним был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности. За технику безопасности на объекте отвечал ОСОБА_8, который на объекте 05 ноября 2009 года отсутствовал.

В вышеуказанный день около 13-30 часов свидетель находился на объекте Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 в самом низу возле цокольного этажа, записывая количество бетона, который привозили машины. Обвал опалубки перекрытия, под которой в тот момент по неизвестным ему причинам находился ОСОБА_6, произошел во время заливки бетона. После обвала все подбежали к последнему, чтобы оказать помощь. Каких-либо ограждений в том месте, где произошло обрушение опалубки, не было, однако, все рабочие знали, что на данном участке находиться не безопасно.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_9, в части имеющегося ограждения (красной ленты) по периметру заливаемой бетоном площади, суд приходит к выводу о том, что они являются не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17, которые в судебном заседании утверждали, участок местности под заливаемым объектом огражден не был. Кроме того, согласно фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2009 года строительного объекта «Дача ОСОБА_5. Главный корпус» на АДРЕСА_2 на имеющихся в деле фотоснимках отсутствуют изображения красных лент.

Показания потерпевшей и свидетелей, за исключением тех, которым судом дана правовая оценка, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2009 года, а также фототаблица к указанному протоколу, согласно которого объектом осмотра являлось недостроенное здание «Дача ОСОБА_5. Главный корпус», расположенное на АДРЕСА_2 (л.д. 16-18, 28-36 том № 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 м/д от 30 декабря 2010 года, согласно которой смерть ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости, забрюшинного пространства, таза, правой верхней и нижней конечностей, приведших к развитию травматического шока. Согласно данным истории болезни № 22971/12069 из 1 городской больницы на имя ОСОБА_6 его смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_7 в 14 часов 40 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 85-87 том № 2);

- актом оперативной проверки № 122 от 10 ноября 2009 года ООО «Комплексстрой-Юг», согласно которому на строительстве объекта «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 выявлены следующие нарушения: при производстве строительно-монтажных работ не соблюдаются требования ГОСТ 12.3.002-75, нарушается технологическая последовательность производственных операций (при устройстве опалубки и бетонировании колонн и межэтажных перекрытий), предыдущие операции являются источником производственной опасности при выполнении последующих; состояние элементов опалубки, тары и средств подмащивания не проверяется прорабом (мастером) после каждой сборки опалубки и ежедневно перед началом работ (нарушение п. 5.1.5 НПАОП 45.2-1.11-97 «Правила безопасного производства работ при возведении объектов из монолитного бетона и железобетона»); нет обозначения опасных зон знака и безопасности и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ 12.4.026-76 (нарушение п.2.2. НПАОП 45.2-7.02-80 СниП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве» от 09 июня 1980 вгода № 82); допущены к работе работники, в том числе должностные лица, не прошедшие обучение проверку знаний по вопросам охраны труда (нарушение п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типовое положение о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда»);

- актом специального расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 05 ноября 2009 года на ООО «Комплексстрой-Юг»от 19 января 2010 вгода, согласно выводов которой несчастный случай, произошедший со ОСОБА_6 05 ноября 2009 года не считается связанным с производством, так как в данном случае между ОСОБА_6 и ООО «Комплексстрой-Юг»был заключен договор на выполнение работ, где гражданин ОСОБА_6 обязуется не свой риск выполнить работы с одной стороны и ООО «Комплексстрой-Юг»оплатить оказанную услугу с другой стороны. Технической причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние средств производства;

- договором услуг от 17 августа 2009 года, заключенного между ООО «Комплексстрой-Юг» и ОСОБА_6, согласно которому заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство на своей страх и риск оказать услугу по устройству монолитных железобетонных контрукций на объекте «Главный корпус. Дача ОСОБА_5» в срок с 24 августа 2009 года по 15 ноября 2009 года. Исполнитель ОСОБА_6 берет на себя обязательство по выполнению требований охраны труда и техники безопасности, самостоятельно обеспечивает себя необходимыми средствами индивидуальной защиты при оказании услуги по договору, самостоятельно использует средства безопасности;

- должностной инструкцией № 3 директора ООО «Комплексстрой-Юг», согласно которой в задачи и обязанности вышеуказнного должностного лица входит: назначение должностных лиц и создание соответствующих служб, обепечивающих решение конкретных вопросов охраны труда, утверждение их должностных инструкций с указанием в них обязанностей, прав и ответсвтенности за исполнениие возложенных на них функций; осуществление контроля за соблюдением работниками правил обращения с оборудованием, механизмами, использованием средств защиты, выполнением работ в соответствии с требованием по охране труда;

- заключением эксперта от 17 января 2011 года № 2/2, согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_6 на 5-м листе журнала в графе «Подпись лица, которого инструктируют»под номером 69 -выполнена, вероятно, не ОСОБА_6;

- заключением комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы по исследованию причин и последствий нарушений требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда № 1715 от 15 ноября 2010 года, согласно выводов которой ОСОБА_12, как руководитель работ, не проверил после сборки опалубки и перед началом работ по укладке в нее бетонной смеси состояние элементов опалубки, что не соответствовало требованиям п. 5.1.5 ГПАОП 45.1-1.11.-97 «Правил безопасности производства работ при возведении объектов их монолитного бетона и железобетона», утвержденного 14 марта 1997 года № 58 п.11.1, 11.15.12.1 СН иП III-4-80 -опалубку, применяемую для возведения монолитных железобетонных конструкций, необходимо изготовлять и применять в соответствии с проектом производства работ, утвержденным в установленном порядке; ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние опалубки, обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять, на участке (захвате), где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц, что может находится в причинной связи с наступившими последствиями; при выполнении работ по устройству монолитных конструкций должны быть предусмотрены меры безопасности в соответствии с требованиями п. 5.1.5 НПАОП 45.2-1.11-97 «Правил безопасности производства работ при возведении объектов из монолитного бетона и железобетона»п.11.1, 11.15, 12.1 СНиП III-4-80* -опалубку, применяемую для возведения монолитных железобетонных конструкций необходимо изготовлять и применять в соответствии с проектом производства работ, утвержденным в установленном порядке; ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние опалубки, обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять, на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, не допускается других работ и нахождение посторонних лиц;

- предписанием государственного инспектора охраны труда от 10 ноября 2009 года, согласно которого при проведении оперативной проверки состояния охраны труда в ООО «Комплексстрой-Юг»при строительстве объекта «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»на АДРЕСА_2 были выявлены следующие нарушения: нет обозначения опасных зон знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ 12.4.026-76 (нарушение п.2.2. НПАОП 45.2-7.02-80 СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве»Утвержден 06 июня 1980 года № 82; допущена эксплуатация средств коллективной и индивидуальной защиты без проведения необходимых эксплуатационных испытаний, которые требуется нормативно-технической документацией производства; на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц (нарушение п.12.1 СНиП Ш-4-80*), нет ограждения границ опасных зон вблизи строящегося здания от его внешнего периметра, при производстве строительно-монтажных работ не соблюдаются требования ГОСТ 12.3.002-75*, нарушается технологическая последовательность производственных операций (при установлении опалубки и бетонировании колонн и межэтажных перекрытий), предыдущие операции являются источником производственной опасности при выполнении последующих. Состояние элементов опалубки, тары и средств подмащивания не проверяется прорабом (мастером) после каждой сборки опалубки и ежедневно перед началом работ. Применение средств защиты работающих не обеспечивает их защиту от действия опасных и вредных производственных факторов, сопутствующих принятой технологии и условиям работы, а также ряд иных нарушений, которые в свою очередь влияют на качественное и безопасное ведения строительства на объекте «Строительства дачи ОСОБА_5. Главный корпус», по АДРЕСА_2;

- актом № 1 о несчастном случае на предприятии, не связанный с производством от 19 января 2010 года, согласно которого технической причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние средств производства;

- заключением эксперта № 10114/10115/11-11 от 06 января 2012 года Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_6 в графе «исполнитель» на оборотной стороне договора услуг от 17 августа 2009 года, заключенного от имени ОСОБА_6 и ООО «Комплексстрой-Юг» в лице директора ОСОБА_4 выполнена ОСОБА_6

Подпись от имени ОСОБА_6 в графе «Подпись лица, которое инструктируют»под номером № 69 на листе 5 в журнале «регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда»ООО «Комплексстрой-Юг» за 2008-2009 годы выполнен не ОСОБА_6, а другим лицом с наследованием подписи ОСОБА_6;

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Довод защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, в связи с тем, что в проведении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы судом было отказано, вследствие чего виновное лицо, бездеятельность которого по вопросам охраны труда и техники безопасности находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным несчастным случаем, не установлено, является не состоятельным.

Согласно п. 2. 1 договора услуг от 17 августа 2009 года, заключенного между ООО «Комплексстрой-Юг»и ОСОБА_6, последний «берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда и техники безопасности». Правоотношения, возникающие из настоящего договора, регулируются гражданским законодательством Украины, а именно, ст.ст. 901-907 ГК Украины и на них не распространяется действие трудового законодательства. Согласно заключения эксперта № 10114/10115/11-11 от 06 января 2012 года Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, подпись от имени ОСОБА_6 в графе «исполнитель»на оборотной стороне договора услуг от 17 августа 2009 года, заключенного от имени ОСОБА_6 и ООО «Комплексстрой-Юг»в лице директора ОСОБА_4 выполнена ОСОБА_6

В соответствии с выводом комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы по исследованию причин и последствий нарушений требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда № 1715 от 15 ноября 2010 года работа ОСОБА_6 по разборке бутовой кладки за террасой строящегося здания не относится к работам с повышенной опасностью.

Однако, согласно п. 2.4 вышеуказанной экспертизы выполнение работ без соблюдения требований п.11.1, 11.15, 12.1 СНиП III-4-80* (опалубку, применяемую для возведения монолитных железобетонных конструкций необходимо изготовлять и применять в соответствии с проектом производства работ, утвержденным в установленном порядке; ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние опалубки, обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять, на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц) находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ОСОБА_6

Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 следует, что мастером производственного участка в ООО «Комплексстрой-Юг»являлся ОСОБА_8, который на момент произошедшего случая, имевшего место 05 ноября 2009 года, на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, участок местности, на котором производились кладки бетонной смеси в опалубку перекрытия второго этажа на объекте строительства «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»по АДРЕСА_2 согласно показаний свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18 не был огражден.

Согласно должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной приказом директора ООО «Комплексстрой-Юг»ОСОБА_4 от 01 июля 2008 года № 9/ТБ в функциональные обязанности вышеуказанного лица входит, в том числе, проверка качества продукции, осуществление мероприятия по предотвращению брака, проведение производственного инструктажа с работниками, обеспечение правильной организации и безопасного ведения работ, безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонт оборудования, механизмов, инструмента, контрольно-измерительных приборов, средств защиты, а также содержание рабочих мест в надлежащем состоянии; обеспечение соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, обеспечение применения безопасных методов труда; контроль состояния условий труда, проверка состояния рабочих мест, правильность эксплуатации оборудования, механизмов, устройств и инструментов; обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупреждающими надписями и плакатами, комплектом документации. Однако, ОСОБА_8 не был ознакомил с должностной инструкцией производителя работ (мастера производственного участка).

Из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 следует, что 05 ноября 2009 года ОСОБА_8 отсутствовал на рабочем месте вследствие болезни. Согласно свидетельских показаний ОСОБА_9, 05 ноября 2009 года ответственным руководителем работ на объекте «Дача ОСОБА_5. Главный корпус»был назначен ОСОБА_12, однако, данное распоряжение было формальным без оформления необходимого письменного приказа предприятия.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.4, 2.11 должностной инструкции директора ООО «Комплектсстрой-Юг», согласно которой директора предприятия назначает должностных лиц и создает соответствующие службы, обеспечивающие решение конкретных вопросов охраны труда, утверждает их должностные инструкции с указанием в них обязанностей, прав и ответственности за исполнением возложенных на них функций, а также, осуществляет контроль за соблюдением работниками правил обращения с оборудованием, механизмами, использованием средств защиты, выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда, ОСОБА_4 ненадлежащим образом проконтролировал соблюдение работниками правил обращения с оборудованием, механизмами, использованием средств защиты, выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда, не ознакомил с должностной инструкцией лица, назначенного на должность производителя работ (мастера производственного участка), не принял меры к назначению лица, ответственного за безопасное производство работ и не обеспечил соответствующего присутствия указанного лица 05 ноября 2009 года на объекте строительства «Дача ОСОБА_5. Главный корпус», расположенного на АДРЕСА_2 с целью проверки состояния элементов опалубки, не приостановил работы в связи с вышеуказанными нарушениями, создающие угрозу жизни и здоровью людей, что привело к бесконтрольному ведению строительства на указанном объекте и, вследствие этого, к обрушению опалубки.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующуюся положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_4 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, в нарушении общественного порядка на замечен (л.д.195 том 2).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОСОБА_4 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

Также, суд учитывает, что ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительство в городе Севастополе, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей-дочерей ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 186-187 том 2).

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственный должности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, то есть имеет постоянный и легальный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд при назначении наказания ОСОБА_4 не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по той причине, что согласно санкции ч. 2 ст. 367 УК Украины, минимальным денежным взысканием является сумма в размере 4250 гривен, которая на равнее с иными взысканиями, которые также подлежат взысканию с виновного, могут существенно повлиять на членов семьи ОСОБА_4

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_4 и ООО «Комплексстрой-Юг»о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1200, 1202, 1205 ГК Украины.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей деятельность ООО «Комплексстрой-Юг»по состоянию на 02 июля 2012 года прекращена.

Из материалов дела установлено, что ОСОБА_1 является матерью погибшего ОСОБА_6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ОСОБА_6 и копией свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_21

Кроме того, ОСОБА_1 является пенсионером, инвалидом 2 группы (л.д. 132-134 том 2).

Таким образом, ОСОБА_1 согласно действующего законодательства Украины имеет право на пожизненное возмещение вреда.

Поскольку суду не представлен установленный размер среднемесячного заработка потерпевшего ОСОБА_6 на период времени 05 ноября 2009 года, суд, разрешая вопрос, связанный с гражданским иском потерпевшей ОСОБА_1 исходит из размера минимальной заработной платы, установленной Законом Украины «О государственном бюджете на 2009-2012 год», количества иждивенцев в семье и самого погибшего, в результате чего в пользу потерпевшей ОСОБА_1 ежемесячно подлежит взысканию сумма в размере: с 05 ноября 2009 года по 01 января 2010 года -372 гривны, с 01 января 2010 года по 01 апреля 2010 года -434 гривны 50 копеек, с 01 апреля 2010 по 01 июля 2010 года -442 гривны, с 01 июля 2010 года по 01 октября 2010 года -444 гривны, с 01 октября 2010 по 01 декабря 2010 года -453 гривны 50 копеек, с 01 декабря 2010 года по 01 января 2011 года -461 гривна, с 01 января 2011 года по 01 апреля 2011 года -470 гривен 50 копеек, с 01 апреля 2011 года по 01 октября 2011 года -480 гривен, с 01 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года -492 гривны 50 копеек, с 01 декабря 2011 года по 01 января 2012 года -502 гривны, с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года -536 гривен 50 копеек, с 01 апреля 2012 года по 01 июля 2012 года -547 гривен,.

Кроме того, в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_4 с 01 июля 2012 года ежемесячно подлежит взысканию сумма в размере -551 гривна пожизненно в соответствии с ч. 2 ст. 1200 ГК Украины.

На основании ст. 1201 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материально ущерба расходы, связанные с похоронами и сооружением надгробного памятника в размере 6600 гривен.

Исходя из действующего законодательства Украины, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части возмещения материальных затрат последней, связанных с оказанием последней юридической помощи в сумме 9000 гривен.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 500000 гривен суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая в связи со смертью сына, характера неимущественных потерь (их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновного.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- журнал регистрации вводного инструктажа по впоросам охраны труда ООО «Комплесстрой-Юг», комплексный журнал работ ООО «Комплесстрой-Юг»по строительству гостично-развлекательно-туритсического комплекса с яхт клубом на АДРЕСА_2 «дача ОСОБА_5». Главный корпус»- находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

Следовательно, с подсудимого ОСОБА_4 надлежит взыскать:

- в пользу Крымского НИИ судебных экспертиз затраты за проведение комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы по исследованию причин и последствий нарушений требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда № 1715 от 15 ноября 2010 года сумму в размере 3759 гривен;

- в пользу НИЭКЦ при УМВД украины в городе Севастополе затраты за проведение почерковедческой экспертизы № 2/2 от 17 января 2011 года сумму в размере 1341 гривна 60 копеек.

- в пользу Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз затраты за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10114/10115/11-11 от 06 января 2012 года сумму в размере 5640 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания основного наказания освободить, при условии, что он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения -подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба и морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 - 5635 гривен, а также начиная с 01 июля 2012 года пожизненно по 551 гривне ежемесячно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба расходы, связанные с похоронами и сооружением надгробного памятника в размере 6600 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 80 000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4:

- затраты за проведение комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы по исследованию причин и последствий нарушений требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда № 1715 от 15 ноября 2010 года сумму в размере 3759 гривен путем перечисления указанных сумм в пользу Крымского НИИ судебных экспертиз на р/с 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУГКУ в городе Симферополе, МФО 824026;

- затраты за проведение почерковедческой экспертизы № 2/2 от 17 января 2011 года сумму в размере 1341 гривна 60 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе на р/с 31252272210141, ОКПО 25576402, МФО 824509, банк УГКУ в городе Севастополе;

- затраты за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10114/10115/11-11 от 06 января 2012 года сумму в размере 5640 гривен в пользу Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Вещественные доказательства:

- журнал регистрации вводного инструктажа по впоросам охраны труда ООО «Комплесстрой-Юг», комплексный журнал работ ООО «Комплесстрой-Юг»по строительству гостинично-развлекательно-туристического комплекса с яхт клубом на АДРЕСА_2 «Дача ОСОБА_5». Главный корпус»- хранить при материалах данного уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий