Ухвала суду № 25289430, 25.04.2012, Балаклавський районний суд міста Севастополя

справа № 2701/1485/2012

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, позивача в справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

Будучи незгодним з рішенням, ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що внаслідок відсутності під час розгляду справи, вона, належним чином не сповіщена про судове засідання, не мала можливості надати докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві, а позивач в справі ОСОБА_3 заперечував проти цього, мотивуючи тим, що підстави для перегляду відсутні.

В судове засідання ОСОБА_4 не явилась, проте, її неявка, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Балаклавським районним судом міста Севастополя від 17 лютого 2012 року в цивільній справі №2-2013/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування ? частиною будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у відповідності до договору дарування від 12.02.2000 року; усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні майном, а саме ? частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у відповідності до договору дарування від 12.02.2000 року, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4; зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ст.74 того ж Кодексу, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2013/11, на адресу відповідача ОСОБА_2, за місцем її реєстрації, направлялись судові повістки першу повістку ОСОБА_2 отримала, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.34), а інші були повернуті поштою за закінченням терміну зберігання (а.с.42, 52), що дало змогу суду вважати, відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України про сповіщення відповідача про час та місце судового засідання, а тому посилання ОСОБА_2 про несповіщення її належним чином про судові засідання є необґрунтованим, та нею не надано суду відомостей про поважність причин не з'явився в судове засідання.

В той же час, доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в контексті ч.1 ст.232 ЦПК України, слід вважати такі фактичні данні, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, в спірному приміщенні, окрім відповідачів проживає малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, судове рішення було ухвалено без врахування цієї особи, що, на думку суду, є порушенням прав щодо малолітньої дитини, оскільки її мати, за оспорюваним заочним рішенням, підлягає виселенню зі спірного приміщення без доньки.

З огляду наведеного, слід прийти до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 17 лютого 2012 року в цивільній справі №2-2013/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку -скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2012 року на 9 годину в приміщенні Балаклавського районного суду міста Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов