Вирок № 25288138, 20.04.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 1-102/12

Провадження № 1/2514/96/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого: судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю прокурора Дусь Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника підсудного адвоката Самойленко М.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 88 КК України, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 286 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2010 року біля 14 год. 50 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушуючим вимоги п.2.9 ( а) Правил дорожнього руху України, став керувати власним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул.Кірова, смт.Лосинівка, Ніжинського р-ну, Чернігівської області в напрямку с.Леонідівка, Ніжинського району на ділянці шляху біля будівлі сільської школи, грубо порушив вимоги п.10.1, п. 11.2, п.11.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.2. «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», тобто: не впевнившись у безпеці виконання маневру, без необхідності ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 з причепом ПФ-01 державний номерний знак НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_4 при зустрічному роз'їзді не дотримувався безпечного бокового інтервалу до зустрічного автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13. Водій ОСОБА_2 в свою чергу, знаходячись в аварійній ситуації з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1, став виконувати маневр повороту вліво та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, але водій ОСОБА_4, не впевнившись у безпеці виконання маневру, знову різко змінив напрямок руху та став виконувати маневр повороту праворуч на свою смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13. В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 ОСОБА_7, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Ніжинської ЦМЛ, де 16.10.2010 року від отриманих при ДТП тілесних ушкоджень померла. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог .п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред»явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України не визнав і показав, що 15.10.2010 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на власному автомобілі ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Кірова, смт.Лосинівка, Ніжинського району у напрямку від центру селища додому, швидкість була біля 60 км/год. Їхав він по своїй смузі руху і коли проїжджав ділянку дороги біля школи, де мається викривлення дороги, прийняв ближче до середини дороги, щоб безпечно проїхати заокруглення дороги і частково автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху. Потім побачивши, що у зустрічному напрямку по зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13, він повернув кермо вправо, скерувавши свій автомобіль ближче до правого краю дороги, щоб безпечно розминутись, але в цей час зустрічний автомобіль став повертати на його смугу руху, після чого відбулось зіткнення автомобілів на правій смузі руху біля правого краю проїзної частини. При зіткненні передня частина його автомобіля контактувала з правим боком автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 та з правим боком причепа даного автомобіля. Від зіткнення зустрічний автомобіль ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 перевернувся на дах, а його автомобіль зупинився. Пасажирка з автомобіля ВАЗ - 2109 державний номерний знак НОМЕР_13, отримала тілесні ушкодження, яку забрала швидка медична допомога в лікарню. Свою вину в пред'явленому обвинувачення не визнає, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, окрім того, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що якби водій ОСОБА_2 не виїхав на його смугу руху, то зіткнення б не відбулося.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина у здійсненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що має власний автомобіль марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 та причеп до автомобіля державний номерний знак НОМЕР_11. Даний автомобіль був в технічно справному стані. 15.10.2010 року він разом з дружиною ОСОБА_7 на вказаному автомобілі поїхав до тещі в с.Гармащина Ніжинського р-ну. До автомобіля був причеплений причеп, в якому вони везли меблеву стінку в розібраному вигляді. Виїхали з м.Бровари, Київської області біля12 години і їхали повільно. Він керував автомобілем, а дружина сиділа на передньому місці пасажира і була пристебнута пасом безпеки. Близько 14 години 50 хвилин він їхав по вул.Кірова, смт.Лосинівка, Ніжинського району у напрямку з с.Рівчак- Степанівка до центру селища Лосинівка, швидкість була біля 30-40 км/год., рухався він по середині своєї смуги руху. Коли проїжджав ділянку дороги біля школи та стадіону, де мається викривлення дороги, побачив як метрів за 30-40 попереду нього по його смузі руху дуже близько до правого краю проїзної частини, назустріч рухається автомобіль ВАЗ-210934 зі швидкістю близько 80 км/год. Зовнішні світлові прилади, в тому числі і покажчики поворотів, в даному автомобілі не горіли. Подумавши, що даний автомобіль буде звертати до стадіону, що знаходився праворуч, він став приймати ліворуч та виїжджати на середину дороги, щоб розминутись з зустрічним автомобілем, але коли його автомобіль вже передньою частиною виїхав на зустрічну смугу руху, зустрічний автомобіль ВАЗ-210934 різко повернув вправо і вдарив передньою частиною в правий бік його автомобіля в районі передньої стойки та в подальшому в процесі руху автомобілів передня частина автомобіля ВАЗ-210934 контактувала з правим боком його автомобіля та з причепом. Його автомобіль від зіткнення перевернувся на дах. Після цього він виліз з автомобіля через бокове вікно і витягнув з автомобіля свою дружину, яка скаржилась на біль в грудях та біль в руці. Далі він викликав на місце події швидку медичну допомогу та міліцію. Автомобіль ВАЗ-210934 стояв біля його автомобіля на узбіччі, в автомобілі знаходився лише водій, як пізніше він дізнався, це був ОСОБА_4, який з автомобіля не виходив і намагався завести свій автомобіль. Він підійшов до водія ОСОБА_4 і забрав у нього ключі від автомобіля та документи на автомобіль. По зовнішньому вигляду та поведінці водія ОСОБА_4 було видно, що він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, також відчувався запах алкоголю. Водій ОСОБА_4 не розумів, що трапилось і запитував з чим він зіткнувся. Потім прибула швидка медична допомога і забрала його дружину, а він залишився чекати міліцію.По приїзді працівників міліції він приймав участь в огляді місця пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Вважає, що якщо б він застосував гальмування і продовжував рухатись по своїй смузі руху, то зіткнення автомобілів відбулося б на його смузі руху лоб в лоб і наслідки були б ще тяжчі. Злочином йому завдана матеріальна та моральна шкода. Під час досудового слідства він заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 47957 грн. 16 коп. , судові витрати 3000 грн. 00 коп. сплачені ним на правову допомогу адвоката, 936 грн. 00 коп. сплачені ним за проведення по справі товарознавчої експертизи та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. В судовому засіданні він позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на його користь, в рахунок відшкодування завданої злочином, матеріальної шкоди в розмірі 47957 грн. 16 коп., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп., та судові витрати: 3000 грн. 00 коп. сплачені ним на правову допомогу адвоката, 936 грн. 00 коп. сплачені ним за проведення по справі товарознавчої експертизи. Просить призначити підсудному ОСОБА_4 покарання позбавлення волі строком на 6 років.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 являється його рідною сестрою. 15.10.2010 року він був вдома в м.Бровари, Київської області і біля 15 години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в смт.Лосинівка Ніжинського р-ну Чернігівської області сталося ДТП при якому ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Приїхавши на місце ДТП близько 16 години 30 хвилин, він побачив два пошкоджені внаслідок зіткнення автомобілі один автомобіль ВАЗ-2109 з причепом, що належить ОСОБА_2, а другий автомобіль ВАЗ-210934. Потім автомобілі працівниками міліції були доставлені до м.Ніжин, а він їздив до сестри в Ніжинську міську лікарню, але поспілкуватись з нею не було можливості, так як вона перебувала в тяжкому стані в реанімаційному відділенні. Наступного дня йому повідомили, що ОСОБА_7 померла в лікарні. Він по справі цивільний позов не заявляв, а по справі цивільний позов заявив ОСОБА_2, який він просить задовольнити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони були в складі слідчо-оперативної групи Ніжинського МВ УМВС України і 15 жовтня 2010 року виїздили в смт. Лосинівка, Ніжинського району для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, де було зіткнення двох автомобілів. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходились водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Водій ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп»яніння і говорив, що рухався автомобілем перед зіткненням посередині дороги.

Крім вищезазначеного вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 15.10.2010 р. в якому зафіксовано параметри проїзної частини, її стан, розташування автомобілів на місці події, розташування зони уламків скла автомобілів (а.с. 15-21 );

протоколами огляду транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13, причепа ПФ-01 державний номерний знак НОМЕР_11 та автомобіля ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 від 15.10.2010 року, в яких вказано механічні пошкодження транспортних засобів спричинені внаслідок ДТП (а.с. 17,18,22 );

протоколом № 39 медичного огляду водія ОСОБА_4 на встановлення стану алкогольного сп'яніння від 15.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 на момент медичного огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню (а.с.36 );

довідкою з лабораторії Ніжинської ЦРЛ, згідно якої за результатами дослідження крові взятої на аналіз у водія ОСОБА_4 15.10.2010 року у крові виявлено алкоголь в концентрації 0,4 %о (а.с.37 );

постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів: автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13, причепа ПФ-01 державний номерний знак НОМЕР_11 та автомобіля ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.33);

висновком судово-медичної експертизи № 265 від 08.11.2010 року згідно якого при дослідженні трупа громадянки ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні двобічні переломи ребер по задньо-боковим поверхням, забій легенів, забій печінки, множинні підкапсульні розриви, закритий поперечний перелом правої плечової кістки. Смерть її настала від травматичного шоку, який розвинувся на тлі комплексу вищеописаних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер з забоєм легень і травматичним пульмонітом, забоєм печінки з множинними поверхневими підкапсульними розривами, закритого перелому правої плечової кістки. Всі ушкодження, виявлені на трупі, завдані дією тупих предметів і могли виникнути в термін і за обставин ДТП, тобто від удару частинами автомобіля, які знаходяться в середині салону при зіткненні автотранспортних засобів (а.с. 44-52);

висновком транспортно-трасологічної експертизи № 429 від 14.01.2011 року згідно якого в первинний контакт вступила права передня частина переднього бамперу автомобіля ВАЗ-210934, з задньою частиною правого переднього крила автомобіля ВАЗ-2109 на відстані 118 см від передньої габаритної частини ВАЗ - 2109. У момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-210934 була відхилена від повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-2109 на кут близько 125+5°. Первинний контакт між автомобілем ВАЗ-210934 та автомобілем ВАЗ-2109 відбувся в межах зони розкидання уламків скла, яка зафіксована в схемі від 15.10.2010 року у вигляді овалу на відстані не більше ніж 4,2 м від лівого краю дороги відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-2109 перед ДТП(а.с.64-77 );

висновком автотехнічної експертизи № 427 від 15.12.2010 року згідно якого система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 на момент дослідження знаходилися в технічно працездатному стані, при якому будь-яких несправностей, що впливають на її основні вихідні параметри не виявлено (а.с.85-88 );

висновком автотехнічної експертизи № 428 від 15.12.2010 року згідно якого на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля ВАЗ- 210934 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному стані. Технічна несправність системи рульового керування у вигляді руйнування кріплення розтяжки важеля підвіски, має не експлуатаційний характер і утворилась в наслідок дії надмірних зусиль за короткій проміжок часу, тобто під час дорожньо-транспортної події. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження знаходилася в технічно працездатному стані при якому воно здатне виконувати задані функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, встановлених нормативно-технічною документацією.(а.с. 97-100);

протоколом відтворення обставин та обстановки події від 15.02.2011 року проведеного з участю ОСОБА_2 в якому зазначено, що відповідно до показів ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП рухався по зустрічній смузі руху, а коли ОСОБА_2 став приймати вліво з метою уникнення зіткнення і ОСОБА_4 став повертатись на свою смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с. 172-176);

протоколом відтворення обставин та обстановки події від 15.02.2011 року проведеного з участю ОСОБА_4 в якому зазначено, що відповідно до показів ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням перед ДТП рухався так, що частково лівою стороною займав зустрічну смугу руху, а автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху та при зближенні став приймати вліво, ОСОБА_4, виявивши зустрічний, автомобіль скерував свій автомобіль вправо на свою смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 168-171);

висновком автотехнічної експертизи № 52 від 25.02.2011 року згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами наступних пунктів ПДР України: п.11.2, п.11.3, п.10.1. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, вбачається невідповідність вимогам п.11.3 ПДР України, яка перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 183-189);

висновком автотехнічної експертизи № 75 від 17.03.2011 року згідно якого за обставин ДТП відповідно до показів ОСОБА_4, за умови, що водій автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху діяв у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, тобто застосував екстрене гальмування без зміни напрямку руху керованого автомобіля, зіткнення автомобіля ВАЗ-210934 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_13 відбулося б (а.с. 201-204);

висновком автотехнічної експертизи № 40/12-24 від 19.01.2012 року, згідно якого за послідовності розвитку подій на місці пригоди згідно показів ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.02.2011 року, керований ним автомобіль виїхав на сторону зустрічного руху раніше, ніж зустрічний автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати такий же маневр. За послідовності розвитку подій на місці пригоди згідно показів ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.02.2011 року, керований ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-210934, почав маневрувати ліворуч раніше, ніж зустрічний автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати такий же маневр, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вже рухався по проїзній частині зустрічного напрямку і одночасно маневрував ще ліворуч (відносно напрямку зі сторони центра смт. Лосинівка). В даній дорожній обстановці (наближаючись до ділянки дороги, де вона змінює напрямок праворуч) водій ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 11.2, п.11.3, п.13.1 Правил дорожнього руху. За послідовності розвитку подій на місці пригоди згідно показів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.02.2011 року дії ОСОБА_4 не відповідають технічним вимогам п. 11.2, п.11.3, п.13.3 ПДР. Для забезпечення безпеки дорожнього руху в обстановці даної пригоди ОСОБА_2 при зближенні з зустрічним автомобілем повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 11.2, п.11.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. За послідовності розвитку подій на місці пригоди згідно показів ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.02.2011 р. дії водія ОСОБА_2 стосовно вимог п. 13.1. п.13.3, п.12.3 ПДР не можуть бути оцінені з точки зору автотехнічної експертизи, оскільки він (ОСОБА_2) з моменту виникнення небезпеки для руху знаходився в аварійній ситуації. За варіанту розвитку подій згідно показів ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.02.2011 року водій ОСОБА_2 застосуванням екстреного гальмування з моменту початку виїзду автомобіля ВАЗ-210934 на сторону проїзної частини зустрічного напрямку не мав технічної можливості уникнути даної пригоди. Тобто, у водія ОСОБА_2 за такого варіанту розвитку подій на місці пригоди не було технічної можливості безпечно керувати автомобілем ВАЗ-2109. Відповідно до результатів відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2011 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кожен водій мав можливість спостерігати зустрічний автомобіль з відстані 146... 160 м, а з відстані 117... 128 м визначити його поперечне розміщення (чи виїхав він на сторону проїзної частини зустрічного напрямку чи ні). Небезпечну і одночасну аварійну дорожню обстановку своїми діями, які не відповідають вимогам п. 11.2, п.13.1, п.13.3 ПДР створив водій автомобіля ВАЗ-210934 ОСОБА_4.(який згідно його власних свідчень при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.02.2011 року першим виїхав на сторону проїзної частини зустрічного напрямку), що і є технічною причиною даної пригоди. Використання водієм автомобіля ВАЗ-2109 маневру ліворуч, як засобу для уникнення ДТП, з технічної точки зору не може розглядатись як невідповідність вимогам п. 13.1, п.13.3, п.12.3 ПДР, оскільки ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху знаходився в аварійній обстановці (а.с.213-224 ).

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, суд розцінює як вибраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не судимий згідно ст.88 КК України, за місцем проживання та за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, обставин справи, що пом»якшують покарання - не встановлено, обставини справи, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами , так як виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_2 під час досудового слідства заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальну шкоду в розмірі 47957 грн. 16 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн.00 коп., та судові витрати: 3000 грн. 00 коп. сплачені ним на правову допомогу адвоката, 936 грн. 00 коп. сплачені ним за проведення по справі товарознавчої експертизи ( а.с. 142 -144). В судовому засіданні потерпілий, представник потерпілого позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 47957 грн. 16 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 00 коп. та судові витрати: 3000 грн. 00 коп. сплачені ним на правову допомогу адвоката, 936 грн. 00 коп. сплачені ним за проведення по справі товарознавчої експертизи. Вказані позовні вимоги в судовому засіданні підтримав прокурор Дусь Ю.В., а підсудний ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого і цивільного позивача по справі ОСОБА_2 не визнав. Але в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження і були доведені. Тому суд вважає можливим позовні вимоги потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 задовільнити та стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 47957 грн. 16 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 00 коп. та судові витрати: 3000 грн. 00 коп. сплачені ним на правову допомогу адвоката, 936 грн. 00 коп. сплачені ним за проведення по справі товарознавчої експертизи, а всього в загальній сумі 101893 грн. 16 коп.

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня»( місто Ніжин, вул. Московська № 21) Код ЄДРПОУ 02774125, р/р 3542037001777, МФО 853592, заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 592 грн. 14 коп. затрачених коштів на лікування потерпілої ОСОБА_7 від злочину ( а.с. 270 -271). В судовому засіданні прокурор позов підтримав, а підсудний його не визнав, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим позов задовольнити і стягнути із підсудного ОСОБА_4 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня»( місто Ніжин, вул. Московська № 21) Код 02774125, р/р 35422037001777, МФО 853592 - 592 грн. 14 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілої ОСОБА_7

Судові витрати по справі: 1651 грн. 20 коп. за проведення по справі транспортно-трасологічної експертизи № 429 від 14.01.2011 року (а.с.63-68); 773 грн. 28 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи № 427 від 15.12.2010 року (а.с. 84 -88); 773 грн.28 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи № 428 від 15.12.2010 року ( а.с. 96 -100); 2030 грн. 40 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи № 52 від 25.02.2011 року ( а.с. 182 -189); 562 грн.80 коп. за проведення по справі додаткової автотехнічної експертизи № 75 від 17.03.2011 року ( а.с. 200 -204); 5640 грн. 00 коп. за проведення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи від 19 січня 2012 року № 40/12-24 ( а.с.212 -224), а в всього в загальній сумі 11430) одинадцять тисяч чотириста тридцять ) грн. 96 коп. - стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ - 2109 державний номерний знак НОМЕР_13, НОМЕР_11 -повернути потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 33), а автомобіль ВАЗ -210934 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить підсудному ОСОБА_4 -залишити зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України до відшкодування підсудним ОСОБА_4 завданої потерпілому ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат по справі (а.с. 33).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.286 ч.2 КК України призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 47957 ( сорок сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят сім ) грн. 16 коп., моральної шкоди 50000 ( п»ятдесят тисяч) грн. 00 коп., та судові витрати: 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. сплачені на правову допомогу адвоката, 936 ( дев»ятсот тридцять шість ) грн. 00 коп. сплачені за проведення по справі товарознавчої експертизи, а всього в загальній сумі 101893 ( сто одну тисячу вісімсот дев»яносто три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня»( місто Ніжин, вул. Московська № 21) Код 02774125, р/р 35422037001777, МФО 853592 592 ( п»ятсот дев»яносто дві) грн. 14 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілої ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі: 1651( одна тисяча шістсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. за проведення по справі транспортно - трасологічної експертизи № 429 від 14.01.2011 року; 773 ( сімсот сімдесят три) грн. 28 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи № 427 від 15.12.2010 року; 773 ( сімсот сімдесят три) грн. 28 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи № 428 від 15.12.2010 року; 2030 ( дві тисячі тридцять) грн. 40 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи № 52 від 25.02.2011 року; 562 ( п»ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. за проведення по справі додаткової автотехнічної експертизи № 75 від 17.03.2011 року; 5640 (п»ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.за проведення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи від 19 січня 2012 року № 40/12-24, а в всього в загальній сумі 11430 ( одинадцять тисяч чотириста тридцять ) грн. 96 коп

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_13, НОМЕР_11 -повернути потерпілому ОСОБА_2, а автомобіль ВАЗ -210934 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить засудженому ОСОБА_4 -залишити зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України до відшкодування підсудним ОСОБА_4 завданої потерпілому ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат по справі.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 ( п»ятнадцяти ) діб з дня проголошення вироку.

Суддя