Вирок № 25285985, 12.07.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-552/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Щербини М.Ю. Протас І.О.

захисника -адвоката - Шевченка А.Г.

представників потерпілої - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ташкент, Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою -АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під приводом вживання алкогольних напоїв, зайшов до квартири АДРЕСА_2 і на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5, де, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті відмови останнього від сумісного розпиття спиртних напоїв, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні, яким навмисно наніс ОСОБА_5 один проникаючий удар в бокову поверхню шиї, та один удар в грудну клітку зліва, після чого, не виймаючи ножа з рани, наніс ще один удар, чим спричинив останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 731/44 від 16.10.2008 року тілесні ушкодження у вигляді:

- вхідної колото-різаної рани на лівій боковій поверхні шиї ;

- вихідної колото-різаної рани на правій боковій поверхні шиї;

- ушкодження великих судин шиї по ходу ранового каналу між вказаними ранами;

- ушкодження третього шийного хребця;

- колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, лівої легені;

- рани на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті;

- »подібної форми садно в ділянці правого надпліччя.

Ножове поранення шиї з ушкодженням великих судин носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодження навколосерцевої сумки, серця лівої легені, судячи з їх характеру , виникло посмертно або на межі між життям та смертю, коли крововтрата від поранення шиї була значною і, тому критичній оцінці відносно ступеня тяжкості не підлягають.

Рана на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті та »подібної форми садно в ділянці правого надпліччя носять ознаки легкого тілесного ушкодження.

Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив, що вбивства ОСОБА_5 він не скоював, у вказаний в обвинуваченні час разом зі своїми знайомими перебував біля бару в районі 3-ї міської лікарні, де пив пиво; потім пізно ввечері пішов до себе додому. У вчиненні злочину на досудовому слідстві зізнався, так як був вимушений оговорити себе під тиском працівників міліції, які застосовували до нього незаконні методи дізнання та слідства, фізичну силу і катування, психологічний тиск.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- даними рапорту о/у ВКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, про те, що 10.07.2008 року за адресою -АДРЕСА_2, виявлено труп гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 а. с. 12 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 22.07.2008 року ( т. 2 а. с. 3 -4 ), в якій він власноручно детально вказав про обставини скоєння ним злочину -вбивства ОСОБА_5;

- поясненнями ОСОБА_4 від 22.07.2008 року ( т. 2 а. с. 5 -8 ), в яких власноручно детально вказав про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_5;

- даними плану схеми в якій відображено події, які відбувались в помешканні за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, виконаної власноручно ОСОБА_4 ( т. 2 а. с. 9 -10 );

- показами підозрюваного ОСОБА_4 від 23.07.2008 року, дослідженими в судовому засіданні, який на досудовому слідстві, в присутності захисника, при допиті із застосуванням відеозапису, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він вчинив вбивство свого сусіда ОСОБА_5 за наступних обставин. Так, близько 22 години він зайшов до нього додому під приводом вжити алкогольних напоїв. ОСОБА_5 обурився тим, що не помітив як підсудний потрапив до його помешкання, внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4, перебуваючи на кухні з потерпілим, схопив ніж, який лежав на столі, і штовхаючи потерпілого, зайшов з ним до зали, де штовхнув останнього на ліжко, після чого сів на нього зверху та наніс тичковий удар зверху вниз в шию, після чого наніс два удари в грудну клітину в область серця. Потім він пішов у ванну кімнату, де помив ножа та поклав його на стіл, закрив штори у всіх кімнатах. Потім взяв ганчірку, за допомогою якої протер усі доступні поверхні, щоб витерти відбитки пальців, та попереставляв деякі речі в кімнатах і перевів будильник, щоб заплутати сліди. Потім він прихилив двері і пішов додому (т. 2 а. с. 30 -33 );

- даними плану схеми, виконаної власноручно ОСОБА_4, в якій відображено знаходження його ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5, та його дій в даній квартирі ( т. 2 а. с. 35 );

- аналогічними показами, даними ОСОБА_4 при допиті в якості обвинуваченого 30.07.2008 року ( т. 2 а. с. 66 -70 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_4, в ході якого він в присутності понятих, адвоката, слідчого, судово-медичного експерта та особи, що проводила відеозйомку вказав на двір, будинок та під'їзд в якому проживав ОСОБА_5, в який він зайшов близько 21.40-21.50 години ІНФОРМАЦІЯ_5, подзвонив, потім постукав в двері квартири АДРЕСА_2, в якій проживав ОСОБА_5, потім взявся за дверну ручку і відчув, що двері не замкнені. Він зайшов і побачив, що ОСОБА_5 сидить до нього спиною в кімнаті і його не бачить. Він заглянув в холодильник, який був пустий, потім зазирнув на кухню і побачив, що на столі стоїть пляшка «Горобина на коньяку», в якій мається недопита рідина. Він підійшов до проходу в кімнату, де перебував ОСОБА_5 і постукав в одвірок. ОСОБА_5 обернувся і побачив ОСОБА_4 Він направився до ОСОБА_4, був невдоволений. Можливо тим, що не чув, як ОСОБА_4 проник до його квартири. ОСОБА_5 запитав, як ОСОБА_4 проник до квартири, на що останній відповів, що двері були відчинені. ОСОБА_5 запитав з якою метою той до нього прийшов. Під час цієї розмови вони просувались до кухні. На столі на кухні стояла пляшка з недопитою настоянкою, біля неї стола чарка, на краю стола лежав кухонний ніж. Під час словесної перепалки, яка не вщухала, ОСОБА_4 намагався заспокоїти ОСОБА_5, однак в нього нічого не виходило. ОСОБА_4 почав виходити з себе, взяв пляшку з настоянкою і випив рідину, яка була в ній. Коли на дні залишалось кілька крапель, ОСОБА_5 смикнув його за лікоть правої руки. Після цього ОСОБА_4 поставив пляшку на стіл. ОСОБА_5 почав дратуватись ще більше, схопив вказану пляшку і намагався замахнутись на ОСОБА_4. В нього не вийшло, останній ухилився, вихватив в ОСОБА_5 пляшку і поставив її на стіл. Він взяв в руку ніж, який лежав на столі, після цього взяв під руки ОСОБА_5 і почав штовхати його до кімнати. В кімнаті він штовхнув ОСОБА_5 на ліжко, сів зверху, ліву руку поклав на грудну клітку ОСОБА_5 а правою рукою наніс тичковий удар в сонну артерію на шиї. Після цього наносить тичкові удари в область серця ОСОБА_5. Потім він пішов у ванну кімнату, де помив ножа та поклав його на стіл, закрив штори у всіх кімнатах, взяв ганчірку, за допомогою якої протер усі доступні поверхні, щоб витерти відбитки пальців, та попереставляв деякі речі в кімнатах і перевів будильник, щоб заплутати сліди. Потім він прихилив двері і пішов додому (т. 2 а. с. 36 -41 ). В ході даного відтворення ОСОБА_4 давав послідовні покази та детальні відповіді на запитання, в тому числі питання судово -медичного експерта щодо обставин, механізму та локалізації нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5;

- показами потерпілої ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні, про те, що останній раз вона бачила живим свого батька -ОСОБА_5, 06.07.2008 року, коли він приїздив до неї в м. Київ. Після цього вона телефонувала йому ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час, але ОСОБА_5 слухавку не підняв. Після цього, 10.07.208 року їй зателефонувала ОСОБА_8, яка повідомила, що її батько помер. Коли потерпіла з сином приїхала до м. Черкаси, вона 11.07.2008 року від сусідів дізналась, що її батька було вбито. Вона вважає, що вказане вбивство скоїв ОСОБА_4, так як останній, коли вона бачила його після затримання працівниками міліції, просив у неї вибачення за скоєне;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 731/44 від 16.10.2008 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 є колото-різане поранення шиї з ушкодженням судин шиї , що супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження :

- вхідна колото-різана рана на лівій боковій поверхні шиї ;

- вихідна колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї;

- ушкодження великих судин шиї по ходу ранового каналу між вказаними ранами;

- ушкодження третього шийного хребця.

Вказані вище ушкодження виникли прижиттєво внаслідок дії плаского колюче -ріжучого знаряддя, яким міг бути ніж.

Ножове поранення шиї з ушкодженням великих судин носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привело до смерті. Між вказаними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Після отримання поранення шиї потерпілий міг жити короткий проміжок часу, що складає кілька десятків секунд. Виконання потерпілим цілеспрямованих дій після отримання поранення шиї малоймовірне.

Також виявлено проникаюче колото -різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, лівої легені, яке також могло виникнути від дії ножа … Вказані ушкодження, судячи з їх характеру, виникли посмертно або на межі між життям та смертю, коли крововтрата від поранення шиї була значною і тому критичній оцінці відносно ступеня тяжкості не підлягають. Крім того, виявлені наступні ушкодження :

- рана на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті, яка виникла від гострого ріжучого знаряддя, могла виникнути від дії леза ножа при самозахисті або боротьбі та носить ознаки легкого тілесного ушкодження;

- »подібної форми садно в ділянці правого надпліччя, яке топографічно в безпосередній близькості від рани на правій боковій поверхні шиї і могло бути спричинено кінчиком ножа. Вказане ушкодження носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник знаходились обличчям один до одного ( або в положеннях, наближених до такого ), при цьому потерпілий найбільш ймовірно лежав на спині ( т. 2 а. с. 110 -111 );

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 731/38 від 16.10.2008 року згідно якого тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_5, могли бути спричинені при обставинах як вказав ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події від 23.07.2008 року ( т. 2 а. с. 115 ).

- даними акту амбулаторної комплексної судово -психіатричної експертизи № 465 від 17.09.2008 року, згідно якого заперечення ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину слід розглядати як особистісну захисну та таку, що не погоджується з матеріалами карної справи, тому картину фізіологічного афекту, а вірніше, її відсутність необхідно розглядати за показами підекспертного, які він давав на протязі досудового слідства. Поведінка підекспертного в ході досліджуваної ситуації була адекватною, послідовною, ціленаправленою, мотивованою, супроводжувалася адекватним мовним контактом з потерпілим. Дії підекспертного не можуть бути охарактеризовані як прояви рухових автоматизмів та моторних стереотипій. Підекспертний не посилається на забування окремих деталей юридично значимої ситуації, описує свою поведінку, свої дії дуже докладно, з подробицями, що свідчить про відсутність звуження обсягу свідомості у нього під час скоєння ним інкримінованого йому діяння. Після скоєного підекспертний робив ряд маніпуляцій для приховання слідів, тобто в нього не спостерігалося ознак усіх видів астенії ( фізичної та психічної ). Виходячи з вищевикладеного, матеріалів карної справи та зі слів самого підекспертного відомо, що на момент правопорушення під експертний знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що порушує нормальне протікання фізіологічних процесів та психічної діяльності, знижує інтелектуальний самоконтроль та, полегшує здійснення асоціальних форм поведінки, а тому виключає можливість констатації фізіологічного афекту. Згідно висновків даної експертизи, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не виявляв і не виявляє ознак будь -якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і був здатен на вказаний період часу та здатен на даний час усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь -яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_4 не потребує. В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, він не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку ( т. 2 а. с. 120 -126 );

- показами свідка ОСОБА_9, на час порушення та розслідування кримінальної справи -оперуповноваженого карного розшуку Соснівського РВ, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що він відбирав явку з повинною та пояснення в ОСОБА_4, при цьому жодного фізичного чи психологічного тиску на підсудного, незаконних методів дізнання та слідства, катувань чи насильства до нього не застосовувалося, підсудний про такі факти не згадував, слідів фізичного впливу чи тілесних ушкоджень на ньому не було. Покази, викладені у вказаних документах ( явка з повинною, пояснення та схема до них ) підсудний давав добровільно, послідовно розповідаючи про обставини скоєння ним злочину.

Суд не може прийняти позицію державного обвинувачення та врахувати ряд доказів, які начебто підтверджують вину підсудного, і зазначені в обвинувальному висновку.

Так, суд не може врахувати як доказ вини підсудного протокол огляду місця події з фототаблицею від 10.07.2008 року ( т. 1 а. с. 13 - 42 ), оскільки, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вони не були присутні при проведенні вказаної слідчої дії, і вказаний протокол не підписували, що в ньому зафіксовано і які речі вилучалися під час огляду, їм не відомо, так як зі змістом протоколу їх ніхто не ознайомлював. Речі, вилучені в ході вказаного огляду (ніж, наручний годинник «Восток», дві медичні кратки, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтів з обох рук, зрізи волосся ) також не можуть бути визнанні в якості доказів з цих же підстав. Відповідно, суд не може вважати доказом обвинувачення протокол огляду предметів від 22.07.2008 року в ході якого було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи зрізи нігтів ОСОБА_5, зрізи волосся ОСОБА_5, годинник «Восток», ніж, дві медичні картки ОСОБА_5, змиви речовини бурого кольору ( т. 2 а. с. 23 -24 ).

Також суд не може взяти до уваги як докази вини підсудного протокол добровільної видачі підсудним свого одягу, в якому він начебто перебував на момент скоєння злочину, протокол огляд даного одягу, та висновків експертизи, яка встановила наявність на даному одязі слідів крові, що співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5, з наступних підстав.

Так, не може бути взято до уваги протокол від 14.07.2008 року добровільної видачі ОСОБА_4 речей, в яких він перебував в день вбивства ОСОБА_5 ( шорти синього кольору з білими вставками по бокам, футболки червоного кольору, шльопанці синього кольору -т. 2 а. с. 11), оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні, станом на 14.07.2008 року ОСОБА_4 відбував покарання у вигляді адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно постанови суду від 14.07.2008 року ( т. 2 а. с. 213 ), а до цього, з 12.07.2008 року він був затриманий працівниками міліції за скоєння даного адміністративного правопорушення, про що свідчить відповідний протокол ( т. 2 а. с. 214 -215 ). Як вбачається з вказаного протоколу затримання ( т. 2 а. с. 215 ), на момент затримання ОСОБА_4 був одягнутий в туфлі білі, штани білі, сорочку світло -синю. Коли його 15.07.2008 року доставили до ІТТ ( т. 2 а. с. 228 -протокол особового огляду і огляду речей ), він був одягнутий в кремові штани, туфлі білі, синю футболку. Відповідно, видати зазначені в протоколі речі він не мав фізичної можливості. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 показали, що вказаний в протоколі добровільної видачі одяг в ОСОБА_8 забрали працівники міліції тоді, коли її син відбував адміністративний арешт, пояснивши, що сину необхідно переодягтися і вони віддадуть цей одяг йому; перед тим, як віддати працівникам міліції ці речі, вказані свідки оглянули його, плям на одязі не було. Також є нелогічним отримання вказаних речей у ОСОБА_4 саме 14.07.2008 року, оскільки його явка з повинною датована 22.07.2008 року, тобто на момент вилучення одягу в слідчого не було достатніх підстав вважати його причетним до скоєння злочину. Окремо слід вказати, що в даному протоколі зазначено, що «дані речі опечатані, та будуть зберігатися в Соснівському РВ», однак спосіб та порядок проведення їх опечатування в протоколі не зафіксовано. Також в даному протоколі не зазначено час початку та закінчення, місце проведення вказаної слідчої дії, а один з понятих, вказаних в даному протоколі -ОСОБА_13 -в цей період часу утримувався в ІТТ Придніпровського РВ ( згідно листа з ІТТ -т. 3 а. с. 70 ).

Протокол огляду предметів від 24.07.2008 року в ході якого було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи речі ОСОБА_4 : футболка червоного кольору, шорти синього кольору, шльопанці синього кольору ( т. 2 а. с. 48 ) суд також не може врахувати в якості доказу з наступних підстав. Так, як достовірно встановлено в судовому засіданні, одна з понятих при огляді вказаних предметів -ОСОБА_14 -являється матір'ю слідчої, яка проводила даний огляд -ОСОБА_15. Крім того, огляд даних предметів на вказаній стадії досудового слідства в якості речових доказів, протирічить вимогам кримінально - процесуального законодавства, зокрема положенням статті 78 КПК України, згідно яких речовими доказами є предмети, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, оскільки на час проведення такого огляду в слідчого не було достовірних даних про те, що на вказаних речах є сліди злочину -це стало відомо лише після проведення експертизи. Рух вказаних речей з моменту складання протоколу їх добровільної видачі співробітнику карного розшуку до слідчого, яка проводила їх огляд, по матеріалах кримінальної справи також неможливо встановити.

Враховуючи всі вищевказані процесуальні порушення при оформленні вилучення та огляду речових доказів ( одягу підсудного ОСОБА_4 ), суд не може взяти до уваги в якості доказу обвинувачення дані висновку комплексної судово-імунологічної та молекулярно - генетичної експертизи № 186 від 05.08.2008 року згідно якого на представлених на експертизу шортах та футболці ( предмети добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_4, визнані речовими доказами по кримінальній справі, приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу ) виявлена кров людини. Генетичні ознаки в слідах крові на шортах співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5. Дані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж в одного з 875 чоловік. Генетичні ознаки в слідах крові на футболці співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_5. Дані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж в одного з 6, 2 млрд. чоловік ( т. 2 а. с. 77 ).

Покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які вказані в обвинувальному висновку та на які посилається обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд не може взяти до уваги, оскільки покази вказаних свідків жодним чином не викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочину. З аналогічних підстав не може бути враховано як доказ обвинувачення протокол додаткового огляду місця події та фототаблиця до нього від 11.07.2008 року ( т. 1 а. с. 41 -60 ), оскільки в ході даної слідчої дії доказів вини підсудного здобуто не було.

Покази ряду свідків та потерпілої, дані в судовому засіданні, про те, що після виявлення трупа ОСОБА_5 вони бачили сліди крові на стелі кухні, спростовуються даними висновку експерта № 89 від 23.06.2010 року, згідно підсумків якого в слідах на фрагментах стелі кров не знайдена ( т. 3 а. с. 105 -106 ).

Разом з цим, суд також не може взяти до уваги як підтвердження невинуватості підсудного, покази свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що якогось дня в липні 2008 року вживав алкогольні напої з підсудним, оскільки в судовому засіданні вказаний свідок не зміг беззаперечно сказати, що це було саме ІНФОРМАЦІЯ_5 ( в день вбивства ОСОБА_5 ), а не в інший день; крім того, в протоколі допиту свідок ОСОБА_17 вказав, що якщо він і бачив ОСОБА_4 в той день, то між 21.00 год. -22.00 год., оскільки пізніше він не затримується, так як у нього хворе серце.

Покази свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала що ІНФОРМАЦІЯ_5 вони близько 21-20 год. вона по телефону домовилася з підсудним про зустріч біля магазину, але коли вона прийшла туди, то побачила, що ОСОБА_4 із знайомим пив пиво, тому не підходила до нього, а пішла по своїх справах, суд вважає такими, що не створюють алібі підсудному, оскільки йому інкримінується скоєння злочину після 21-50 год.. Також суд враховує особисті відносини між даним свідком та підсудним, і розцінює ці покази як штучні намагання свідка виправдати підсудного.

Посилання захисту, що поняті, присутні при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, являються працівниками правоохоронних органів, не відповідає дійсності ( згідно даних листа з УМВС України в Черкаській області вказані особи працювали вільнонайманими, тобто не являються співробітниками правоохоронних органів в розумінні кримінально -процесуального законодавства ).

Твердження захисту, що під час допиту як підозрюваного ОСОБА_4 були присутні працівники правоохоронних органів, не зазначені в протоколі допиту, які начебто чинили тиск на підсудного та примушували оговорювати себе, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки при дослідженні відповідного протоколу допиту та перегляду відповідного відеозапису жодних заяв або зауважень з цього приводу не надходило. Наявність осіб ( крім зазначених в протоколі допиту ) на відеозаписі, можна пояснити перебуванням біля ОСОБА_4 конвою, оскільки на той час він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Твердження підсудного щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку співробітників органів внутрішніх справ об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася прокуратурою Соснівського району, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України ( т. 2 а. с. 192 -193 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Невизнання вини підсудним суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 2 а. с. 287 ), за період утримання в слідчому ізоляторі характеризується позитивно ( т. 2 а. с. 289 ), раніше не судимий ( т. 2 а. с. 279 -280 ), на обліках нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2 а. с. 284, 286 ), має на утриманні матір похилого віку ( ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має ряд захворювань -т. 3 а. с. 176 ).

Також суд враховує незадовільний стан здоров'я підсудного, що підтверджується медичними документами, численними листами з слідчого ізолятора, висновками лікарських комісій Департаменту виконання покарань, а також висновком судово - медичної експертизи № 50 -к від 25.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 страждає на гіпертонічну хворобу 3 ступеня з кризовим перебігом, прояви перенесених ( мінімум двох ) мозкових інсультів у вигляді грубої неврологічної симптоматики ( парезів кінцівок, атаксії і інш. ), ішемічну хворобу серця у вигляді стенокардії з порушенням кровообігу, атеросклеротичний кардіосклероз. У зв'язку з нестабільністю стану здоров'я, а також тенденцією до прогресування вказані захворювання потребують тривалого стаціонарного лікування в спеціалізованому медичному закладі з наступною реабілітацією також в спеціалізованому медичному закладі. Лікування вказаних захворювань в амбулаторних умовах або в умовах медсанчастини СІЗО чи інших закладах позбавлення волі неможливо. Фізичні або психоемоційні навантаження ОСОБА_4 можуть привести до погіршення стану здоров'я, а саме викликати гіпертонічний криз, який в свою чергу може призвести до повторного інсульту, наслідки якого непередбачувані ( т. 3 а. с. 129 -131 ). Суд також враховує, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи ряд судових засідань було відкладено в зв'язку із захворюванням підсудного та його неможливістю брати участь в судових засіданнях.

Останні обставини -наявність у підсудного на утриманні матері похилого віку та його вкрай тяжкий стан здоров'я, у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Судові витрати по справі складають 7695 грн. 68 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягає до часткового задоволення, а саме : цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до часткового задоволення на суму 18 662 грн. ( що підтверджено відповідними документами ), в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 50 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є значно завищеним.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, перевиховання підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

При цьому, на підставі викладеного та враховуючи наведені обставини, які на думку суду є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним при призначенні покарання підсудному застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче найнижчої межі, передбаченої диспозицією частини 1 статті 115 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, -у вигляді 3 ( трьох ) років 11 ( одинадцяти ) місяців 20 ( двадцяти ) днів позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 22.07.2008 року по 11.07.2012 року, звільнивши з -під варти по відбуттю строку покарання -негайно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1239 грн. 48 коп.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення комплексної судової імунологічної та молекулярно -генетичної експертизи в розмірі 6 456 грн. 20 коп.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС в Запорізькій області, код 25573056, рахунок отримувача 35226001000367, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, код платежу 10514, за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 збитки, завдані злочином в розмірі 68 662 грн..

Речові докази:

- ніж, зрізи нігтів з обох рук та зрізи волосся ОСОБА_5, зрізи нігтів ОСОБА_4, змиви речовини бурого кольору - в ході досудового слідства були передані на зберігання до камери схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області -направлені на адресу суду супровідним листом -знищити;

- наручний годинник «Восток», дві медичні картки -передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй за належністю;

- одяг ОСОБА_4 ( сині чоловічі шльопанці, сині чоловічі шорти, червону чоловічу футболку ) -передані на зберігання до камери схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області -повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко