Вирок № 25285473, 12.07.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/3684/2012 р.

1/2315/244/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 6 липня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, росіянки, громадянки України, з базовою середньою загальною освітою, одруженої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України несудимої,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 вересня 2011 року близько 16 год. в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3, якого вироком Смілянського міськрайсуду від 24 листопада 2011 року засуджено на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з метою викрадення чужого майна, вийнявши шибку вікна, проникли в будинок АДРЕСА_3, звідки, таємно викрали чавунну плиту, дверцята пічки, відрізки електричного дроту різної довжини та 5 м. металевого тросу, чим завдали ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 405 грн.10 коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній повторно, 13 лютого 2012 року близько 23 год. в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою та разом з ОСОБА_2 і іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4, таємно викрали телевізор «Акіра», вартістю 300 грн., санки - 70 грн. та покривало - 30 грн. чим завдали ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 400 грн.

Він же, 21 лютого 2012 року близько 8 год., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 на грунті неприязних стосунків з мешканцем цього будинку ОСОБА_6, вимагаючи від нього відмовитись від заяви про викрадення майна ОСОБА_1, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю наніс тому декілька ударів кулаками по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми на півкулях головного мозку, субдуральної гематоми на основі лівої півкулі головного мозку, субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку, ділянки забиття мозку на основі його лівої півкулі, крововиливів у шлуночки головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу зліва та потилиці справа, синців повік правового ока, перенісся, верхньої губи, підборіддя зліва, області кута нижньої щелепи зліва, щоки зліва, садни лівої виличної області, підборіддя зправа, носу і лобу зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 16 червня 2012 року відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що на початку вересня 2011 року близько 16 год. після вживання спиртних напоїв він разом з ОСОБА_3 через шибку проникли в будинок АДРЕСА_3, звідки, викрали чавунну плиту та інші вироби з металу. Коли їх помітили мешканці сусідніх будинків, то він втік.

13 лютого 2012 року близько 23 год. в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 та скориставшись його відсутністю викрали телевізор, який, накривши покривалом, ОСОБА_2 санками відвезла його на пункт прийому металобрухту.

21 лютого 2012 року близько 8 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_6, після спільного вживання горілки вдарив декілька разів кулаком по голові ОСОБА_6, оскільки той відмовлявся йти в міліцію забирати заяву про вчинення у нього крадіжки телевізора. Про те, що ОСОБА_6 помер дізнався від працівників міліції через декілька днів.

ОСОБА_2, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 13 лютого 2012 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 викрали у ОСОБА_6 телевізор, який вона санками привезла на пункт прийому металобрухту, де була затримана працівниками міліції.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненні злочинів підтверджуються доказами, перевіреними судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які, хоча і характеризуються позитивно, але ОСОБА_1 вже притягувався до кримінальної відповідальності, як пом'якшуючі покарання обставини для обох підсудних - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, їх поганий матеріальний стан і наявність неповнолітньої дитини та молодий вік для ОСОБА_1, так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочинів в стані сп'яніння, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі, а ОСОБА_2 можливо обрати покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, у зв'язку із чим, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком йому повинна бути приєднана частина невідбутого покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 6 липня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_5, який визнав ОСОБА_1, про стягнення 3000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, слід задовольнити.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити покарання - 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 6 липня 2011 року у виді 9 міс. позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування - 8 років 9 міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити йому дотеперішнім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 25 лютого 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

У відповідності з ст. 76 КК України, зобов'язати її :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з'являтися у неї для реєстрації.

Запобіжний захід їй до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_53000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної, а всього 13000 грн. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області на р/р 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 25574009 - 176 грн. 40 коп. судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази (а.с.22,150,151, т.1), які зберігаються в камері схову речових доказів Смілянського МВ УМВС України - знищити, а зазначені на а.с.21, 149, т.1 - залишити потерпілим за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: