Рішення № 2528537, 01.10.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2008 р. Справа № 12/4396

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Мунько Е.Є. за довіреністю, відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства “Золотоніський маслоробний комбінат” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 7 968 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 968 грн. 89 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу № 275-07 від 13.12.2007 року він передав відповідачу товар (молочні продукти) на загальну суму 8 984 грн. 86 коп. Відповідач товар прийняв, але оплатив в період з 13.12.2007р. по 10.07.2008р. частково на суму 2 169 грн. 89 коп., сума боргу складає 6 814 грн. 97 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.10.1 Договору позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 6 903 грн. 56 коп., 3 % річних -505 грн. 31 коп. і пеню -560 грн. 02 коп., що разом складає 7 868 грн. 89 коп. та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представника позивача, договору купівлі-продажу № 275-07 від 13.12.2007 року, податкових накладних № 00026 від 03.01.2008р., № 22661 від 27.12.2007р., № 22147 від 20.12.2007р., № 21839 від 17.12.2007р., видаткових накладних № РНп-212437 від 03.01.2008р., № РНп-212541 від 27.12.2007р., № РНп-212540 від 27.12.2007р., № РНп-212539 від 27.12.2007р., № РНп-211618 від 20.12.2007р., № РНп-211614 від 20.12.2007р., № РНп-211617 від 20.12.2007р., № РНп-211616 від 20.12.2007р., № РНп-211615 від 20.12.2007р., № РНп-211044 від 17.12.2007р., № РНп-211043 від 17.12.2007р., № РНп-211043 від 17.12.2007р., № РНп-211042 від 17.12.2007р. вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар -молочну продукцію на загальну суму 8 984 грн. 86 коп.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав вчасно і в повній мірі.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання, виплативши позивачу заборгованість в сумі 2 169 грн. 89 коп.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 6 814 грн. 97 коп., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.04.2008 року

Претензія позивача від 08.05.2008 року № 392/А про сплату зазначеного боргу відповідачем залишена без реагування і виконання.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Вимога позивача про стягнення пені відповідає нормам, встановленим ч. 1 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Згідно розрахунку позивач просить стягнути пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки платежу, що складає 560 грн. 02 коп. Розрахунок розміру пені позивачем складено вірно.

Згідно статей 193 ГК, 525, 526, 538 ч. 4 ЦК України господарські зобов'язання суб'єктами господарювання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог законодавства, умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.10.1 Договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок позивача розміру 3 % річних та інфляційних складено вірно (505 грн. 31 коп. річні + 88 грн. 59 коп. інфляційні).

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, умов договору та вимог законодавства позовні вимоги з зазначених підстав підлягають задоволенню в такому розмірі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в сумі 102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства “Золотоніський маслоробний комбінат”, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г.Лисенко, 18, ідентифікаційний код 00447824 -6814 грн. 97 коп. боргу, 88 грн. 59 коп. інфляційних витрат, 505 грн. 31 коп. 3% річних, 560 грн. 02 коп. пені, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

СУДДЯ В.М. Грачов