Рішення № 25285134, 06.07.2012, Кам'янський районний суд Черкаської області

06.07.2012

Справа № 2307/694/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої -судді Романової Н. Г.

при секретарі -Безпалому А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янка цивільну справу за позовом прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах -Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фінансовою угодою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах -Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській обл звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фінансовою угодою в сумі 95339 грн. 62 коп., посилаючись на те, що згідно рішення Інвестиційного комітету (протокол № 3 від 26.07.2007 р.) та рішення Інвестиційної ради (протокол № 1 від 18.06.2007 р.) ФОП ОСОБА_1 надано зворотну фінансову підтримку на реалізацію проекту «виготовлення котлів «Сварог»на суму 60000 грн. На підставі вищевказаного між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській обл. та ФОП ОСОБА_1 укладено угоду про зворотну фінансову підтримку № 12 (12-км) від 31.08.2007 р., додаткову угоду 1/12 (12-км) від 31.08.2007 р. до угоди про зворотну фінансову підтримку № 12 (12-км) від 31.08.2007 р. та договір про зміни № 1/7 від 29.08.2008 р. до Угоди про зворотну фінансову підтримку № 12 (12-км) від 31.08.2007 р., Додаткову угоду № 1/12 (12-км) від 31.08.2007 р. За умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, угоди № 12 від 31.08.2007 р. Регіональний Фонд надав ОСОБА_1 зворотну фінансову підтримку, як позику в сумі 10000 грн. терміном користування до 05.09.2010 р., а також 50000 грн. терміном користування до 25.09.2009 р. Кошти були перераховані в сумі 60000 грн. платіжними дорученнями № 13 від 14.12.2007 р., № 245 від 08.10.2007 р., № 6 від 25.09.2007 р., № 5 від 05.09.2007 р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 Згідно п. 2.5 Фінансової угоди ОСОБА_1 зметою поповнення фінансових ресурсів фонду зобов'язаний перераховувати на виконання статутних завдань Фонду безповоротну фінансову допомогу у розмірі 16050 грн. Відповідно до договору іпотеки № 12 (12-км) від 31.08.2007 р. та п. 10.2 фінансової угоди ОСОБА_2 є майновим поручителем ОСОБА_1 та засвідчила свою згоду з умовами даної Угоди. Станом на 09.04.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед Фондом складає 56000 грн. зворотної фінансової допомоги. За порушення терміну повернення коштів йому нарохована пеня 24384 грн. 07 коп., а також 3% річних -4264 грн. 77 коп., та індекс інфляції 10 690 грн. 78 коп.; всього 95 339 грн. 62 коп.

В судовому засіданні прокурор Цибань В. І. уточнив позовні вимоги, вказавши, що ОСОБА_1 06.06.2012 р. сплатив 1000 грн. фінансової допомоги, а тому загальна сума боргу фінансової допомоги складає 55000 грн., а заборгованість всього -94339 грн. 62 коп., що просив стягнути на користь Фонду.

Представник Фонду в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, заперечили проти його задоволення, зазначивши, що мають тяжке фінансове положення підприємства, коштів погасити заборгованість немає. Просили зменшити суму позову на суму пені 24384,07 грн.

Прокурор та представник Фонду заперечували проти зменшення загальної заборгованості на суму пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Інвестиційного комітету (протокол № 3 від 26.07.2007 р.) та рішення Інвестиційної ради (протокол № 1 від 18.06.2007 р.) ФОП ОСОБА_1 надано зворотну фінансову підтримку на реалізацію проекту «виготовлення котлів «Сварог»на суму 60000 грн. На підставі вищевказаних рішень між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській обл. та ФОП ОСОБА_1 укладено угоду про зворотну фінансову підтримку № 12 (12-км) від 31.08.2007 р., додаткову угоду 1/12 (12-км) від 31.08.2007 р. до угоди про зворотну фінансову підтримку № 12 (12-км) від 31.08.2007 р. та договір про зміни № 1/7 від 29.08.2008 р. до Угоди про зворотну фінансову підтримку № 12 (12-км) від 31.08.2007 р., Додаткову угоду № 1/12 (12-км) від 31.08.2007 р. За умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, угоди № 12 від 31.08.2007 р. Регіональний Фонд надав ОСОБА_1 зворотну фінансову підтримку, як позику в сумі 10000 грн. терміном користування до 05.09.2010 р., а також 50000 грн. терміном користування до 25.09.2009 р. Кошти були перераховані в сумі 60000 грн. платіжними дорученнями № 13 від 14.12.2007 р., № 245 від 08.10.2007 р., № 6 від 25.09.2007 р., № 5 від 05.09.2007 р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 Згідно п. 2.5 Фінансової угоди ОСОБА_1 зметою поповнення фінансових ресурсів фонду зобов'язаний перераховувати на виконання статутних завдань Фонду безповоротну фінансову допомогу у розмірі 16050 грн. Відповідно до договору іпотеки № 12 (12-км) від 31.08.2007 р. та п. 10.2 фінансової угоди ОСОБА_2 є майновим поручителем ОСОБА_1 та засвідчила свою згоду з умовами даної Угоди. Станом на 09.04.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед Фондом складає 56000 грн. зворотної фінансової допомоги. За порушення терміну повернення коштів йому нарахована пеня 24384 грн. 07 коп., а також 3% річних -4264 грн. 77 коп., та індекс інфляції 10 690 грн. 78 коп.; всього 95 339 грн. 62 коп. В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги позову та вказав про сплату ОСОБА_1 1000 грн. фінансової допомоги 06.06.2012 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали покладені на них фінансовими угодами зобов'язання своєчасно сплачувати зворотні фінансові допомоги, на теперішній час суму заборгованості 94339 грн. 62 коп. не сплатили, суд вважає, необхідним покласти на них солідарну відповідальність по поверненню вказаної заборгованості на користь регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській обл. Суд немає можливості не враховувати 24384 грн. 07 коп. пені, оскільки проти цього заперечують позивач та представник Фонду.

З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 60, 84, 88, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1 на користь регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській обл. р/р 26003269800012 в ПАТ «Кредитпромбанк»в м. Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 14205777 або № 26005702728123 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»в м. Київ МФО 380805, код ЄДРПОУ 14205777 -94339 грн. 62 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн., солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя