Вирок № 25284803, 05.07.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 -152/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Бицюка О.М., Щербини О.М., Андрійченко С.Л.

захисника -адвоката - Власенка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою -АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 07.06.2006 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.03.2007 року Соснівським РС м. Черкаси переглянуто вирок, на підставі ст. 78 ч.2 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в МПВ на 1 рік. Звільнений умовно-достроково 05.10.2010 року з Піщанської ВК Вінницької обл., постановою Піщанського РС Вінницької області від 27.09.2010 року за ст. 81 КК України, не відбутий строк 4 місяці, 25 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.01.2012 року близько 13 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, умисно, із корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., в ході якого із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я останнього, заволодів його майном, що виразилось в тому, що він зателефонував ОСОБА_4 24.01.2012 року о 16 год. 54 хв. та домовився з ним про зустріч 25.01.2012 року, з метою продажу останньому власних речей. Після цього прибувши 25.01.2012 року близько 13 год. 30 хв. до гаражу, який знаходиться за вищевказаною адресою, продав кілька речей ОСОБА_4 і коли останній, з метою розрахунку, дістав гроші з гаманця, а гаманець поклав на стіл та в цей час повернувся до ОСОБА_2 спиною, він раптово наніс один удар невстановленим предметом по задній частині голови ОСОБА_4, внаслідок чого останній на деякий час втратив свідомість, чим скориставшись, ОСОБА_2 підійшов до столу, в приміщенні даного гаража, на якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_4 та заволодів даними грошима. В цей час потерпілий ОСОБА_4 прийшовши до тями та побачивши дії ОСОБА_2 звернувся до нього з вимогою про повернення грошей, на що ОСОБА_2 своїх дій не припинив, а утримуючи гроші, якими заволодів, наніс декілька ударів правою рукою в область лівої частини голови ОСОБА_4, в результаті чого останній втратив свідомість і отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока з крововиливом повік ока, розриву склери, крововиливом в очне яблуко; перелому основної фаланги п'ятого пальця лівої кисті; травми голови зі струсом головного мозку, численними ранами м'яких тканин обличчя та голови. Відповідно до висновку експерта № 77 м/д від 21.02.2012 року наслідком травми лівого ока стала повна втрата зору на ліве око, що обумовлює розлад здоров'я пов'язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш, як на одну третину і за даною ознакою травма лівого ока та наслідки даної травми відносяться -до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; перелом основної фаланги п'ятого пальця лівої кисті відноситься -до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травма голови зі струсом головного мозку, численними ранами м'яких тканин обличчя та голови -до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Таким чином ОСОБА_2 в результаті розбійного нападу умисно, відкрито, з корисливих спонукань заволодів грошима в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_4, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 25.01.2012 року він зранку був вдома, займався виплавлюванням старих радіозапчастин. В обід, точно час не пам'ятає, він пішов до гаража потерпілого та здав йому на металобрухту старий карниз та рештки мідного дроту, отримав за це кошти в сумі 125 грн. та повернувся додому, де пробув до вечора. Жодних тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, нападу на нього не скоював, коштів не викрадав. Потерпілий вказує на нього як на особу, що вчинила злочин, тому що на думку підсудного, в них раніше склалися неприязні відносини з приводу цін на металобрухт, який потерпілий у нього раніше купляв.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- даними рапорту о/у СКР Соснівського РВ ОСОБА_5 про те, що до ЧМЛ № 3 звернувся за медичною допомогою ОСОБА_4 ( а. с. 5 );

- даними протоколу усної заяви про злочин від гр. ОСОБА_4 про те, що 25.01.2012 року близько 13-30 год. в гаражі за адресою -АДРЕСА_2, йому було нанесено тілесні ушкодження ( а. с. 6 );

- даними протоколу огляду місця події від 25.01.2012 року, в ході якого було оглянуто територію біля гаража за адресою -АДРЕСА_3. В ході даного огляду, в результаті обробки поверхонь феромагнітним порошком на лівій торцевій поверхні дверей було виявлено слід папілярного узору, який було скопійовано на клейку прозору стрічку та вилучено. Також в ході даної слідчої дії було виявлено та вилучено гирю з плямами бурого кольору, металевий таз та уламки металевого карнизу ( а. с. 7 -8 );

- показами потерпілого ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 24.01.2012 року до нього був вхідний дзвінок з незнайомого номера. Оскільки він не почув цей виклик, то через деякий час до нього знову зателефонували з даного номера. Чоловік, який телефонував, запитав, чи буде потерпілий сьогодні в гаражі, на що останній відповів, що ні, а буде лише завтра ( тобто 25.01.2012 року ) в обідній час. 25.01.2012 року в обідній час, коли потерпілий перебував в гаражі, до нього прийшов підсудний ( на той час потерпілий знав його лише наглядно, не знаючи анкетних даних ), та запропонував придбати у нього старі миску (тазок ) та карниз. Оскільки вказані речі можна було використати в господарстві, потерпілий погодився. В цей час у підсудного задзвенів телефон, підсудний коротко відповів, що зараз зайнятий та поклав слухавку. Потерпілий відвернувся, щоб пройти та взяти гроші і в цей час відчув сильний удар ззаду по голові, від якого втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то виявив, що лежить на підлозі обличчям догори, а потерпілий забирає гроші зі столу. Потерпілий запитав, навіщо підсудний це робить, на що підсудний підійшов до нього та почав бити його правою рукою по голові, в ліву частину обличчя. Потерпілий намагався закритися від ударів руками, але підсудний, наносячи удари, пошкодив йому пальці на лівій руці. Від ударів потерпілий знову втратив свідомість, а коли другий раз прийшов до тями, то підсудний знову почав бити його. Від цих ударів потерпілий знову втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то підсудного в гаражі вже не було. Потерпілий не міг самостійно пересуватися, тому зателефонував своєму товаришу, який через деякий час приїхав та відвіз його в лікарню. На даний час в нього видалили ліве око, яке було ушкоджене, коли підсудний наносив йому удари. Після нападу в нього пропали кошти в сумі 2 000 гривень;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред'явлених осіб ОСОБА_2; дану особу він впізнав по рисам та будові обличчя, зросту, кольору волосся, родимці на підборідді ( а. с. 31 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якої потерпілий підтвердив, що саме вказана особа спричинила йому ушкодження та забрала грошові кошти ( а. с. 43 -44 );

- даними протоколу огляду предмета від 14.02.2012 року, в ході якого було оглянуто слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події 25.01.2012 року ( а. с. 48 );

- даними висновку експерта № 50 від 20.02.2012 року, що проводив судову дактилоскопічну експертизу, відповідно до якого слід пальця руки, який відкопійований на клейку стрічку та наклеєний на відповідний аркуш паперу білого кольору, вилучений 25.01.2012 року під час ОМП за адресою : АДРЕСА_2, залишений гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно середнім пальцем лівої руки ( а. с. 53 -57 );

- даними підсумків судово -медичної експертизи №77 м/д від 21.02.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_4 мали місце ушкодження : травма лівого ока з крововиливом повік ока, розривом склери, крововиливом в очне яблуко; перелом основної фаланги п'ятого пальця лівої кисті; травми голови зі струсом головного мозку, численними ранами м'яких тканин обличчя та голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи. Наслідком травми лівого ока стала повна втрата зору на ліве око, що обумовлює розлад здоров'я, пов'язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш, як на одну третину і за даною ознакою травма лівого ока та наслідки даної травми відносяться -до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Перелом основної фаланги п'ятого пальця лівої кисті відноситься -до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Травма голови зі струсом головного мозку, численними ранами м'яких тканин обличчя та голови -до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Всі виявлені у ОСОБА_4 тілесну ушкодження не могли виникнути від одного удару тупим предметом по голові. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з положення стоячи та удару об тверду поверхню передньою або задньою частиною голови ( а. с. 63 -64 );

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві;

- показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаний на досудовому слідстві показав, що серед його знайомих є хлопець - ОСОБА_2, 1983 року народження, На даний час ОСОБА_2 змінив прізвище та взяв прізвище своєї дружини, але воно ОСОБА_6 не відоме. ОСОБА_2 мешкає за адресою : АДРЕСА_1. 27.01.2012 року близько 11 год. до свідка додому прийшов ОСОБА_2 та попрохав його полагодити взуття його доньки, свідок погодився та став лагодити вказане взуття. В ході розмови, ОСОБА_2 повідомив свідка, що в нього розрядилася акумуляторна батарея його мобільного телефону та попрохав телефон, щоб вставити в нього свою сім картку та здійснити дзвінок. Свідок дав йому свій мобільний телефон, після чого останній скориставшись телефоном, повернув його назад. В подальшому ОСОБА_2 пішов від свідка. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Свідок користувався мобільним телефоном марки «Nokia»ІМЕІ: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_3 ( а. с. 66 -68);

- даними довідки про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, згідно якої за результатами перевірки сліду пальця руки, вилученого 25.01.2012 року при огляді місця події по факту пограбування гр. ОСОБА_4 встановлено співпадання даного сліду з відбитками в дактилокартах, заповнених на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -АДРЕСА_1 (дактилокарта поставлена на облік в 2008 році ) та на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -АДРЕСА_4 ( дактилокарта поставлена на облік в 2010 році ) ( а. с. 69 );

- показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що він працює лікарем нейрохірургом в 3-ій міській лікарні м. Черкаси. 25.01.2012 року близько 15 год. 30 хв. до вказаної лікарні був доставлений ОСОБА_4, 1959 р. н.. Відповідно до лікарських документів вказаний громадянин був доставлений з району вул. Можайського -вул. Одеська в м. Черкаси, де його побив невідомий. В зв'язку з тим, що ОСОБА_8 був вказаного дня на чергуванні, ним було оглянуто гр. ОСОБА_4 та поставлено діагноз : множині ушиблено -рублені рани голови, струс головного мозку, ушиб лівого глазного яблука, субконьюктивальний розрив склери, гемофталь лівого ока. Того ж дня було оброблено рани, а 26.01.2012 року було проведено операцію, первинне хірургічне оброблення рани лівого ока та в подальшому вказаного громадянина було направлено до відділення офтальмології Черкаської обласної лікарні. Точного діагнозу ОСОБА_8 вказати не зміг, так як не проводив повного лікування ОСОБА_4 ( а. с. 81 -82 );

- даними протоколу огляду предметів від 03.03.2012 року, в ході якого було оглянуто металевий таз та уламки металевого карнизу , вилучені під час огляду місця події 25.01.2012 року ( а. с. 105 );

- даними протоколу огляду предмета від 03.03.2012 року, в ході якого було оглянуто гирю вагою 24 кг, вилучену під час огляду місця події 25.01.2012 року, на якій маються сліди бурого кольору, схожі на кров ( а. с. 116 );

- даними висновку судово -імунологічної експертизи №44 від 23.03.2012 року, відповідно до якої в слідах на силовій гирі вагою 24 кг знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4 ( а. с. 123 -126 );

- даними роздруківки вхідних та вихідних телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку +НОМЕР_2 ( згідно матеріалів кримінальної справи, вказаним номером користувався підсудний ОСОБА_2 ). Згідно даної роздруківки, 24.01.2012 року о 10-20 год. та о 16-54 год. два вихідні дзвінки із вказаного номера на номер НОМЕР_5 ( згідно матеріалів кримінальної справи, вказаним номером користувався потерпілий ОСОБА_4 ). Вказане підтверджує покази потерпілого в частині, що напередодні злочину до нього двічі телефонував чоловік, який наступного дня скоїв на нього розбійний напад, та домовлявся про зустріч. Крім того, згідно даної роздруківки, 25.01.2012 року о 13-15 год. зареєстровано вхідний дзвінок на номер +НОМЕР_2 ( згідно матеріалів кримінальної справи, вказаним номером користувався підсудний ОСОБА_2 ) тривалістю 18 секунд. Вказане підтверджує покази потерпілого в частині, що під час розмови з підсудним в гаражі безпосередньо перед злочином, на мобільний телефон підсудного надійшов дзвінок, на що останній дуже коротко поговорив по телефону, пояснивши, що зараз зайнятий ( а. с. 139 -140 );

- даними протоколу огляду предмета від 30.03.2012 року, в ході якого було оглянуто дану роздруківку з'єднань абонента стільникового зв'язку ( а. с 136 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012 року ( з фото таблицею ), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та на місці показав про обставини вчинення щодо нього злочину -розбійного нападу, під час якого йому було спричинено тілесні ушкодження ( а. с. 143 -148 );

- даними судово -медичної експертизи №77 м/д від 23.03.2012 року, відповідно до підсумків якої не виключається можливість, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 та які відмічені в основних висновках, могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012 року ( а. с. 152 ).

Покази, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 щодо того, що 25.01.2012 року підсудний увесь день провів вдома з нею та її дочкою, займався по господарству у «времянці »і нікуди не виходив, а тому не міг вчинити злочин, суд оцінює критично.

Так, її покази повністю спростовуються поясненнями як самого підсудного ( який в судовому засіданні пояснив, що того дня він спочатку перебував вдома, де випаював деталі, а потім дійсно приходив того дня до потерпілого й продавав йому металобрухт ), так і показами вказаного свідка на досудовому слідстві ( згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2012 року -а. с. 98 -99, про події, що відбувалися 25.01.2012 року їй нічого не відомо, також за вказаний день вона нічого згадати не може ), а також показами свідка ОСОБА_10, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що коли вона повернулася додому, то підсудний знаходився вдома і дивився фільм.

Тому суд вважає покази ОСОБА_9 такими, що не відповідають дійсності та переслідують мету ввести суд в оману та виправдати підсудного, який являється її чоловіком.

З аналогічних підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2., дані нею в судовому засіданні щодо того, що 25.01.2012 року до вечора підсудний увесь час був вдома. Крім того, на досудовому слідстві вказаний свідок пояснювала, що підсудний кілька разів виходив ( а. с. 85 -86).

Покази свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні в частині того, що вдень 25.01.2012 року вона повернулася з роботи і підсудний ( її син ) знаходився вдома, суд не вважає такими, що виправдовують підсудного чи створюють йому алібі, оскільки свідок не пам'ятає, о котрій точно годині це було; також в судовому засіданні свідок пояснила, що в той день вдома вона перебувала нетривалий час.

Крім того, суд також враховує, що протягом всього часу досудового слідства та судового розгляду справи підсудний вів себе нещиро, постійно змінював покази, плутався в поясненнях, намагаючись дезорієнтувати органи слідства та суд у встановленні істини по справі.

Так, в своїх поясненнях ( а. с. 29 -30 ) ОСОБА_2 пояснював, що 25.01.2012 року о 13 год. 30 хв. він знаходився по АДРЕСА_1, займався випаюванням радіодеталей; з чоловіком, який приймав металобрухт по АДРЕСА_2, він не знайомий, металобрухт йому ніколи не здавав та не носив.

Допитаний в якості підозрюваного 13.02.2012 року ( а. с. 38 -39 ) ОСОБА_2 показав, що 25.01.2012 року увесь день з ранку до вечора він перебував по АДРЕСА_1, де займався випалюванням радіодеталей. ОСОБА_4 він не знає.

Під час проведення очної ставки з потерпілим 13.02.2012 року ( а. с. 43 -44 ) ОСОБА_2 наполягав на тому, що 25.01.2012 року він увесь час знаходився вдома.

Допитаний в якості обвинуваченого 22.02.2012 року ( а. с. 97 ) та 31.03.2012 року ( а. с. 162 ) ОСОБА_2 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні ( тобто після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, маючи можливість сформувати лінію свого захисту з врахуванням зібраних слідством доказів по справі ) підсудний ОСОБА_2 визнав, що з потерпілим вони наглядно знайомі, оскільки кілька років до цього він здавав потерпілому металобрухт і в них виникали конфлікти з приводу оплати за нього; 25.01.2012 року в обід, точно час не пам'ятає, він приходив до потерпілого та продав йому металевий тазок і карниз, однак розбійного нападу не вчиняв, потерпілого не бив та кошти в нього не забирав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покази підсудного щодо його непричетності до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 об'єктивно не підтверджені, спростовуються всією сукупністю зібраних по справі доказів, а тому розцінюються судом як обраний підсудним спосіб захисту, і не можуть бути прийняті до уваги.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном ( розбій ), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Невизнання вини підсудним суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно ( а. с. 165 ), раніше неодноразово судимий ( а. с. 166 -186 ), на обліках нарколога та психіатра не перебуває ( а. с. 189, 191 ); після одруження змінив прізвище з «ОСОБА_2 »на «ОСОБА_2 »( а. с. 192 ), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а. с. 193 -194 ).

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 827 гривень 40 копійок за проведення судово -дактилоскопічних експертиз ( а. с. 52, 109 ) і підлягають стягненню з підсудного.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 6 645 грн. 77 коп., в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 40 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним.

Цивільні позови, заявлені прокурором м. Черкаси до ОСОБА_2 в інтересах КЗ «Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф »ЧОР про стягнення коштів в сумі 4 340 грн. 20 коп., та в інтересах третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення коштів в сумі 895 грн. 55 коп., затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України -у вигляді 11 ( одинадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04.07.2012 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 13.02.2012 року по 03.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 827 гривень 40 копійок. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу -за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 645 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди, а всього 46 645 грн. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф »ЧОР витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4 340 грн. 20 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : «Одержувач »КЗ «ОЛ -ЦЕМД та МК »ЧОР код 02005585, р/р 35422002001924, банк ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 895 грн. 55 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : ГУДКУ в Черкаській області, третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, код установи 055003705 МФО 854018 р/р 35420005002256.

Речові докази:

- слід пальця руки, роздруківку щодо з'єднань абонента мобільної мережі «Лайф», які приєднано до матеріалів кримінальної справи -залишити при справі;

- частини металевого карнизу, металевий таз, силову гирю вагою 24 кг, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Соснівського РВ -повернути потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко