Рішення № 25284571, 28.04.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/455/2012

2220/1348/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Мазур Н.В.

секретаря -Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 2.03.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НМRRХ1893146 від 02.03.2012 року, у відповідності до умов якого Банк надав останній кредит у розмірі 3397 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.10.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язана повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 14.12.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 26223 грн. 20 коп., а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом -96 грн. 19 коп., 995 грн. 76 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 23406 грн. 34 коп., 23406 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. -штраф (фіксована частина) та 1224 грн. 91 коп. штраф (процентна складова).

А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 26223 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 262 грн. 23 коп.

Представник позивача Ярмолюк А.П. в судове засідання не з'явилась, в заяві просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 оплату на публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 1080 грн. сплачених згідно рахунку №2944 від 13.04.2012 року та рахунка фактури №СФ-0000459 від 06.04.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про оголошення в пресі, а саме газетах: «Подільські вісті» та «Урядовий кур'єр».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 2.03.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НМRRХ18393146, у відповідності до умов якого Банк 02.03.2009 року надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3397 грн. зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.10.2010 року.

У відповідності до п.п. 3.2.2, 3.2.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, позичальник погашає кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, та сплачує Банку відсотки, шляхом сплати суми щомісячного платежу, розмір якого складає 268 грн. 95 коп. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14 грудня 2011 року складає: 96 грн. 19 коп. по процентам за користування кредитом, 995 грн. 76 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом та 23406 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором №НМХRRХ18393146 від 2.03.2009 року перед Банком становить 24498 грн. 29 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1224 грн. 91 коп. (процентна складова) за прострочення строків сплати платежів.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати платежів в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1224 грн. 91 коп. (процентна складова) банку слід відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кошти, що були витрачені позивачем за розміщення оголошень в засобах масової інформації з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, а саме в газетах: «Подільські Вісті»в сумі 450 грн. та «Урядовий кур'єр»в сумі 630 грн., а всього 1080 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 536, 551, 625 ч.2 , 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Днепропентровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 24498 гривень 29 копійок та судовий збір у розмірі 262 гривень 23 копійок, а всього 24760 гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судових витрат на оплату публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 1080 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя