увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 23.10.08р. |
| Справа № 6/392-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство гаражного і технічного обслуговування", м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ За участю Третьої особи: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання незаконною відмову від виконання умов договору
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача: Некрасов О.О., довіреність б/н від 07.10.2008р. Від відповідача: ОСОБА_1 Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство гаражного і технічного обслуговування", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача, за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання незаконною відмову від виконання умов договору № 4 від 04.02.2008р., укладеного між відповідачем та колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів.
Додатково позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови вищеназваного договору, укладеного між відповідачем та колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів.
Додатково позивач просить суд визнати, що підприємство об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” є правонаступником колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Додатково позивач просить суд визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” є правонаступником підприємства об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 170,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ просить суд розглянути справу без участі їх повноважного представника у відповідності з чинним законодавством України.
23.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2008р. між позивачем який, відповідно до установчих документів, є правонаступником підприємства об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування”, а останній відповідно до установчих документів, є правонаступником колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів, та відповідачем було укладено довгостроковий договір на юридичне інформаційно-консультативне обслуговування і представництво № 4, у відповідності з п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання інформаційно-консультативного обслуговування з проблем правового характеру, але після заміни сторони в договорі його правонаступником, відмовився від виконання зобов'язання з інформаційно-консультативного обслуговування з проблем правового характеру, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд визнати незаконною відмову відповідача від виконання умов договору № 4 від 04.02.2008р., укладеного між відповідачем та колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів.
Додатково позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови вищеназваного договору, укладеного між відповідачем та колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів.
Додатково позивач просить суд визнати, що підприємство об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” є правонаступником колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Додатково позивач просить суд визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” є правонаступником підприємства об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 170,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання підприємства об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” правонаступником колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи та визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” правонаступником підприємства об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 170,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.
В решті позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Визнати Підприємство об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” (і.к. 25013475) правонаступником Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації союзу автомобілістів (і.к. 25013475) до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” (і.к. 25013475) правонаступником Підприємства об'єднання громадян „Підприємство гаражного і технічного обслуговування” (і.к. 25013475) до якого перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство гаражного і технічного обслуговування"(49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, буд.60-ж, і.к. 25013475) 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позову відмовити. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
