Вирок № 25280544, 27.06.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/1-83/2011

Провадження №1/2108/34/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Яригіній М.Є.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката Майбороди В.В.,

підсудного - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Михалкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу №2108/1-83/2011 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с.Гладківка Голопристанського району

Херсонської області, гр-на України, освіта середня,

одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не

засудженого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

21.06.2009р., близько 16 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій ОСОБА_1 удар скляною пляшкою по голові, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, крововиливи в м'які тканини та кровонабряк обличчя.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав своєї вини в скоєні злочину та пояснив, що дійсно між ним та потерпілої був побутовий конфлікт, для вирішення якого він разом з ОСОБА_1 21.06.2009р. зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_1, де мешкає депутат сільської ради ОСОБА_5. Але ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не причиняв. Вона була в нетверезому стані та впала, від чого могла отримати тілесні ушкодження.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вину, в скоєні злочину, передбаченому ст.125 ч.2 КК України, його провина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що підсудний є її сусідом. 20.06.2009р. між ними виник побутовий конфлікт, який супроводжувався взаємними образами. 21.06.2009р., близько 16 години, потерпіла зайшла до подвір'я будинку АДРЕСА_1, куди вслід за нею зайшов підсудний, який був у стані алкогольного сп'яніння. Між ними відбувалася сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар скляною пляшкою з-під пива по голові. Від отриманого удару потерпіла отримала тілесні ушкодження. Проходила тривалий курс лікування та понесла матеріальні витрати та моральні страждання, тому просила задовольнити її цивільний позов, стягнувши з підсудного на її користь 1613 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 2000 грн. в якості компенсації моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 21.06.2009р., близько 16 години, на подвір'я прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були в стані алкогольного сп'яніння та сварилися між собою. ОСОБА_1 попросила запросити ОСОБА_5, який був депутатом для врегулювання конфлікту. При цьому свідок бачила, обидва учасника конфлікту були без тілесних ушкоджень. В руці ОСОБА_3 була пляшка пива. Свідок пішла до дому щоб покликати когось. Потім дізналася, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 пляшкою по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 21.06.2009р., близько 16 години, до будинку зайшла її невістка ОСОБА_6, яка сказала, що на подвір'ї знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які сваряться. Коли свідок вийшла на двір, то побачила, що ОСОБА_1 тримається руками за голову та повідомила, що її вдарив пляшкою по голові ОСОБА_3. Викликали міліцію, яка затримала ОСОБА_3.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що є співмешканцем ОСОБА_1 21.06.2009р. йому стало відомо від неї, що її вдарив пляшкою по голові ОСОБА_3

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливи в м'які тканини та кровонабряк обличчя, які могли утворитися 21.06.2009р. при обставинах, що вказані потерпілою ОСОБА_1 (а.с.26-27). В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив свої висновки.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена. Суд критично ставиться до позиції захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до нанесення потерпілій удару пляшкою по голові та версію про можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень в наслідок падіння. Ці обставини спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що конфлікт стався в короткий проміжок часу, а саме кілька хвилин. Ніяких доказів про можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень в наслідок падіння при розгляді справи не встановлено. Проте встановлено, що дійсно між підсудним та потерпілою був конфлікт, підсудний перебував у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе агресивно, та в нього були мотиви та можливість вчинити протиправні дії щодо ОСОБА_1 Суд вважає достатнім доказом, за відсутності інших очевидців, показання потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин та механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але у зв'язку з тим, що, відповідно до ст.49 КК України, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, підсудного ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_1, знайшов часткове підтвердження під час розгляду справи, та підлягає задоволенню у наступних розмірах: 519 грн. 70 коп. - відшкодування витрат на лікування (відповідно до призначення лікарів та довідки-розрахунку вартості медпрепаратів (а.с.6-7)); 300 грн. - витрат на правову допомогу; та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, що на думку суду є достатнім та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3, 1961р.н., за ч.2 ст.125 КК України.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз через УДК в Херсонській області МФО 852010 код 02009933 р/р 35424004001461 (довідка-рахунок №4-149/гп/09) судові витрати за проведення експертизи у розмірі 23 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: 519 грн. 70 коп. - відшкодування витрат на лікування; 300 грн. - витрат на правову допомогу; та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього на суму 1819 грн. 70 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя С. І. Циганій