Рішення № 25279631, 05.07.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-597/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група»в особі філії «Західний страховий округ»Тернопільське управління продаж про стягнення страхової суми, посилаючись на те, що 14.07.2010 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. 02.12.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження. 03.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою та документами з метою отримання страхового відшкодування. 28.03.2011 року ПАТ "СК УСГ" було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.11.1.4. п.11.1.1 Договору. Вважає зазначену відмову безпідставною та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група»в особі філії «Західного страхового округу»Тернопільське управління продаж на його користь страхову виплату в сумі 29 324,98 грн., пеню в сумі 6 597 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат Заболотний О.А. позов підтримали.

Представник відповідача Гедз Ю.В. позову не визнала, пояснивши, що страхова компанія з'ясувала всі обставини пошкодження застрахованого автомобіля позивача, на підставі дослідження № 208 від 28.02.2011 р. Львівського НДІСЕ і погодилась з ним, згідно якого пошкодження автомобіля позивача не могло утворитися, виходячи з обставин ДТП, що наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію, з технічної точки зору, тому ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Забродський О.С. надіслав заяву та письмові пояснення, просить справу розглядати у відсутності представника третьої особи, посилаючись на те, що у зв'язку із відсутністю заборгованості у позивача по зобов'язаннях перед банком, банк не претендує на отримання страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2001-0120 від 14.07.2010 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, роз'яснення спеціаліста, експерта, дослідивши письмові докази по справі та з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.07.2010 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», було укладено договір № 25-2001-0120 добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого автомобіль SKODA FABIA 1.2, д/н НОМЕР_2, був застрахований.

За договором страхування вигодонабувачем є ПАТ «Укрсиббанк»(а.с.8-12), оскільки 12.06.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач в банку отримав споживчий кредит на придбання автомобіля. Автомобіль SKODA FABIA 1.2, д/н НОМЕР_2 передано в заставу банку згідно Договору застави від 12.06.2007 року. (а.с.203-208, 208-210).

02.12.2010 р. о 8 год. 30 хв. На 68 км. Автодороги Тернопіль Жванець, позивач, керуючи автомобілем SKODA FABIA 1.2, д/н НОМЕР_2 не справився з керуванням в результаті чого відбулась дорожньо -транспортна подія, внаслідок чого пошкоджено вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Гусятинського районного суду від 27.12.2010 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , 02.12.2010 року о 8 год. 30 хв. на 68 км. а/д Тернопіль Жванець, керуючи автомобілем, ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення транспортного засобу із стоячою перешкодою.

Як слідує із змісту мотивувальної частини постанови, судом встановлено факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП за обставин, зазначених вище. (а.с.30).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив обставини ДТП, яка відбулася 02.12.2010 року.

Факт настання ДТП за обставин зазначених вище підтверджується також поясненням позивача, протоколом в справі про адміністративне правопорушення довідкою Гусятинського ВДАІ.

03.12.2010 року позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача про настання страхового випадку, надавши відповідні документи.Аварійним комісаром страхової компанії було зафіксовано пошкодження застрахованого автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, листа директора Тернопільського УП ПАТ «СК «УСГ», відповідач звертався до третьої особи ПАТ «Укрссиббанк»з метою погодження суми страхового відшкодування в розмірі 12177,90 грн. (а.с201).

На вищезазначений лист відповідача, третьою особою було надана відповідь 24.12.2010 року, з якої вбачається, що банкк дав згоду на виплату відповідачем страхового відшкодування та зазначив реквізити для перерахування зазначеної суми позивачу як отримувачу страхових виплати. (а.с.202).

Відповідно до листа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»№ 03/3809 від 25.03.2011 року, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 11.1.4 п.11.1 р.11 Договору страхування. (а.с. 24-25).

Представник відповідача посилається як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, на висновок спеціаліста №208 від 28.02.2011 р. Львівського НДІСЕ, згідно якого з технічної точки зору, автомобіль SKODA FABIA 1.2, д/н НОМЕР_2, не міг отримати комплекс наявних на його частинах і деталях задньої частини правої сторони пошкоджень, внаслідок контактування із бетонним стовпчиком, що на лівому узбіччі, за обставин, які наведені в заяві про настання випадку, а саме, на ділянці автодороги Тернопіль-Жванець, на яку вказав водій ОСОБА_1 (а.с.13-19).

Між тим, суд не може погодитися з вказаним, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування»страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Як вбачається з висновку спеціаліста №208 від 28.02.2011 р. «..з технічної точки зору, автомобіль SKODA FABIA 1.2, д/н НОМЕР_2, не міг отримати комплекс наявних на його частинах і деталях задньої частини правої сторони пошкоджень, внаслідок контактування із бетонним стовпчиком, що на лівому узбіччі, за обставин, які наведені в заяві про настання випадку, а саме, на ділянці автодороги Тернопіль-Жванець, на яку вказав водій ОСОБА_1» (а.с.13-19).

Як слідує із змісту зазначеного вище дослідження воно проводилось без огляду транспортного засобу.

Зазначене в судовому засіданні підтвердив спеціаліст експерт Щукін О.Ю., пояснивши, що він вивчав лише матеріали страхової справи, без огляду транспортного засобу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України не попереджався.

В той же час згідно висновку № 5-163/12 судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.04.2012 р., проведеної старшим експертом сектору авто технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області майором міліції Кириленко О.В., проведеної згідно ухвали суду, «..на автомобілі da Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження, що характерні при зіткненні з перешкодою. А саме: пошкодження в задній частині правої сторони автомобіля характерні та могли утворитись при дотичному контактуванні площини пошкодженої ділянки автомобіля з перешкодою, слідоутворююча поверхня якої містить відносно тверді та відносно округлі виступаючі частини, що, невиключно, могло бути боковою шороховатою поверхнею вертикально розташованого залізобетонного стовпчика. При чому, при умові контактування транспортного засобу з нерухомою перешкодою (залізобетонним стовпчиком), враховуючи те, то основний напрямок утворення пошкоджень (деформуючого зусилля), відносно повздовжньої осі автомобіля, проходив спереду-назад та дещо справа-наліво (в цей момент вектор його швидкості був спрямований у протилежному напрямку), в момент зіткнення транспортний засіб перебував в стані заносу проти напрямку руху годинникової стрілки.

У своїй сукупності пошкодження передньої центральної частини автомобіля: тріщини декоративної накладки переднього бампера, яка, як і захист двигуна, є еластичним (пружним) матеріалом; дві вм'ятини в нижній частині радіатора системи охолодження двигуна на рівні пошкоджень накладки бампера-також характерні при блокую чому зіткненні з перешкодою (тупим предметом обмеженої ширини), якою могла бути похила поверхня кювету, при чому напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду-назад та дещо знизу-вверх.

Показання водія автомобіля Fabia стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди можуть бути технічно спроможними. Враховуючи можливий механізм дорожньо-транспортної пригоди, що визначений у п. 2 дослідницької частини, який може бути технічно спроможний у відповідності до показань водія автомобіля, а також дорожні умови, пошкодження, що виявлені на вказаному автомобілі під час безпосереднього експертного огляду, а також інші, що зафіксовані у наданих на дослідження документах, могли утворитись внаслідок контактування з перешкодою (вертикально розташованим залізобетонним стовпчиком) та при з'їзді в кювет. Можливий механізм контактування описаний в п.п. 1,2 дослідницької частини». (а.с.154-169).

Даний висновок експертизи експерт Кириленко О.В. підтримав і у судовому засіданні, надавши змістовні, обґрунтовані пояснення та відповіді на питання учасників судового розгляду, додатково пояснивши, що ним безпосередньо оглядався транспортних засіб та місце події.

У суду не має підстав не довіряти висновку експерта, який є обґрунтованим, повним, проведеним з урахуванням матеріалів наданої цивільної справи, документів, наданих сторонами, з обстеженням пошкодженого автомобіля, місця події та за врахуванням всіх методик проведення експертизи та нормативних актів, що регулюють вказані питання. Експерт перед проведенням судової експертизи попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно ст.1 Закону України „Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб в разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону, конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст.ст. 8, 9 даного Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата -грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування, або у випадках, передбачених чинними законодавством.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п.11.1.4 п.11.1 р.11 договору страхування підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання Страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку.

Таким чином матеріалами справи не доведено подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування, про факт та обставини страхового випадку.

Не встановлено судом невиконання страхувальником будь-яких інших обов'язків за договором страхування.

При таких обставинах безпідставними є твердження представника відповідача про надання ОСОБА_1 неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, що послужило відмовою у виплаті йому страхового відшкодування.

З огляду на викладене суд вважає доведеним як сам факт настання 2 грудня 2010 року страхового випадку за обставин, вказаних позивачем так і наявність підстав для виплати позивачу страхової суми, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно з умовами договору добровільного страхування, укладеного між сторонами по справі виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися в межах страхової суми з врахуванням франшизи та експлуатаційного зносу автомобіля.

З матеріалів справи, а саме згідно рахунку на оплату № 262 від 22.12.2010 року ФОП ОСОБА_9 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 46 147, 30 грн. (а.с. 21), а розмір страхового відшкодування з врахуванням експлуатаційного зносу, розрахованого відповідно до п. 9.1 р.9 Договору страхування становить 29324 грн. 98 коп.

Стороною відповідача не надано суду жодних розрахунків розмірів можливої виплати позивачу страхової суми та не спростовано у встановлений законом спосіб достовірність документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту.

Згідно повідомлення представника ПАТ «Укрсоцбанк»від 21.06.2012 року простроченої заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих відсотків у ОСОБА_1 згідно Договору кредиту № 770/39-41-07 від 12.06.07 року, кошти за яким спрямовувались на купівлю автомобіля) перед ПАТ «Укрсоцбанк»не має. У зв'язку з цим банк, як вигодонабувач, не претендує на отримання страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2001-0120 від 14.07.2010 року. (а.с.198-213).

У зв'язку з цим зазначена сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Звертаючись з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»позивач ОСОБА_1 визначив розмір пені відповідно до п.п.13.1 Договору страхування в розмірі 6 597 грн.

Суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення понесених ним судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 359 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 86, 88 ЦПК України стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група»на користь Львівського НДІ судових експертиз (р/р 31257272210323 в ГУ ДКС України в Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014, рахунок № 169) витрати, пов'язані з викликом спеціаліста (експерта Щукіна О.Ю.) в судове засідання в розмірі 475 грн. 82 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6, 9, 16, 17, 18, 20, 25, 26 Закону України "Про страхування", ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 614, 627, 628, 979, 988, 990, 992 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29 324 (двадцять дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 98 коп., пеню в розмірі 6 597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн., а всього 35 921 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 359 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група»на користь Львівського НДІ судових експертиз (р/р 31257272210323 в ГУ ДКС України в Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014, рахунок № 169) витрати, пов'язані з викликом спеціаліста (експерта Щукіна О.Ю.) в судове засідання в розмірі 475 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: