Вирок № 25279281, 06.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-23/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Локня Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше судимого: 1) 04.08.1986 р. Ковпаківським районним судом за ч. 2 ст. 215-1, 25-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 25 КК України, засуджений умовно з обов'язковим притягненням до праці, позбавлення водійських прав на 5 років; 2) 16.012003 р. Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном 1 рік; 3) 26.10.2010 р. Сумським районним судом за ч. 3 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Локня Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військозобов*язаного, раніше судимого 25.05.2012 Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 за наступних обставин:

17.07.11 ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що мешканка с. Локня Сумського району ОСОБА_3 на даний час мешкає в своїх родичів у с. Басівка, вирішив викрасти її майно. Дізнавшись, що ключі від свого домогосподарства ОСОБА_3 зберігає в своєї сусідки ОСОБА_4, реалізуючи намір на викрадання майна потерпілої, з метою проникнення до будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, упевнивши ОСОБА_4 в тому, що він в ОСОБА_3 придбав будинок, добився передачі останньою ключа від вхідних дверей зазначеного будинку.

Користуючись переданим йому ключем, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 став мешкати в будинку та таємно, повторно за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_2, який періодично заходив до ОСОБА_1, погостити і вжити спиртне викрадали майно потерпілої ОСОБА_3

Так, 20.07.11 ОСОБА_1, повторно, спільно з ОСОБА_2 після сумісного розпивання спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, таємно, з житлового будинку ОСОБА_3, за ініціативою ОСОБА_1, викрали пральну машину «Донбас»на 30 л., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2213 від 22.08.11 -180 грн.

Після чого, не зупинившись на скоєному,продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел, 21.07.11 ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2,який зайшов до будинку ОСОБА_3 погостити, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, таємно,повторно, за ініціативою ОСОБА_1, викрали майно ОСОБА_3, яке знаходилось в житловому будинку найменуванням, переліком та вартістю: плита газова на дві конфорки «Електа», вартістю 143 грн., каструля алюмінієва, об'ємом 10 л. з кришкою, вартістю 34,13 грн. ,3 шт. алюмінієвих каструлі, об'ємом 5 л., загальною вартістю 75,21 грн., 2 шт. алюмінієвих каструлі, об'ємом по 3 л., з кришками, загальною вартістю 33.90 грн.

А всього на суму 286.24 грн.

Таким чином потерпілій ОСОБА_3 у результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано збитків на суму 466.24 грн. Також було викрадено два поліпропіленових мішки, які цінності для потерпілої не представляють. Викраденим розпорядились на власний розсуд, збувши його невстановленим особам.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю та пояснив, що він не викрадав у будинку ОСОБА_3 речі, а взагалі хотів придбати її будинок для подальшого проживання. Також у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, пояснив, що злочину не вчиняв, був впевнений, що речі які вони виносили із домоволодіння, належать ОСОБА_1

До показань підсудних, які вони давали у судовому засіданні суд відноситься критично, і вважає, що їх не можна покласти в основу вироку, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінальної справи.

Зокрема, сам підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві визнав свою вину повністю та поясняв, що він достовірно знаючи, що ОСОБА_3 знаходиться у с.Басівка Сумського району, вирішив скоїти крадіжку майна з її домоволодіння. З цією метою він вирішив шляхом обману, заволодіти ключем від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3. Після чого прийшовши 17.07.11 до ОСОБА_4, розповів останній, що він придбав будинок ОСОБА_3. А тому має право в ньому проживати. ОСОБА_4 повірила та віддала ключ від будинку потерпілої йому. Так, маючи на меті крадіжку майна ОСОБА_3, яке знаходиться в будинку, тобто маючи умисел на викрадення майна, він, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_2, якому розповів, що мешкає в будинку з дозволу господарки 20.07.11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрали пральну машину «Донбас». 21.07.11 вони також спільно з ОСОБА_2 викрали газову плиту, каструлю алюмінієву об'ємом 10 л., з кришкою, 3 шт. каструлі алюмінієві, об'ємом 5 л. та 2 шт. каструлі алюмінієві об'ємом по 3 л. та два мішки. Вказане майно продали як за власне невідомим особам в с. Локня Сумського району / ар.спр.68-69 /.

Підсудний ОСОБА_2 також на досудовому слідстві визнавав свою вину, та поясняв, що 17.07.11 ОСОБА_1 повідомив йому, що він проживає з дозволу господарки ОСОБА_3 у неї, яка на даний час проживала в с. Басівка Сумського району та запросив у гості. 20.07.11 він, прийшовши до ОСОБА_1, в гості у будинок ОСОБА_3, спільно вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_1 запропонував викрасти пральну машину «Донбас», яку виявили у одній із кімнат будинку. На що останній погодився та вони спільно викрали пральну машину. 21.07.11 вони також спільно з ОСОБА_1 викрали наступне майно: газову плиту, каструлю алюмінієву об'ємом 10 л., з кришкою, 3 шт. каструлі алюмінієві, об'ємом 5 л. та 2 шт. каструлі алюмінієві об'ємом по 3 л. та два мішки. Вказане майно продали як за власне невідомим особам в с. Локня Сумського району / ар.спр. 106-107 /.

Вказані пояснення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані під час досудового слідства, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об'єктивно стверджуються іншими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_5, пояснила у судовому засіданні, що до смерті її мати -ОСОБА_3 проживала з нею в с.Басівка Сумського району. Так, в квітні 2011 року вона дозволила мешканці с.Локня проживати у будинку її матері в АДРЕСА_3 та віддала останній ключ від свого будинку. Нікому окрім неї в будинку проживати не дозволяли. Так, 27.07.11, вона приїхала в с.Локня Сумського району та прийшла до ОСОБА_4 за ключем від будинку, про те остання сказала, що 17.07.11 приходив ОСОБА_1 та сказавши, що домовився на проживання з ОСОБА_3, забрав у неї ключ від будинку. Таким чином на даний момент ОСОБА_1 проживає у будинку її матері. Після чого вона пішла у свій будинок та виявила там ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 Вказаних чоловіків вона попрохала покинути територію її домоволодіння. Після чого оглянувши будинок виявила, що там відсутнє наступне майно: пральна машина «Донбас», газова плита, каструля алюмінієва об'ємом 10 л., з кришкою, 3 шт. каструлі алюмінієві, об'ємом 5 л. та 2 шт. каструлі алюмінієві об'ємом по 3 л. та два мішки, які матеріальної цінності не становлять.

У судовому засіданні були оголошені пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в квітні 2011 року вона попрохала ОСОБА_5, дозволу на проживання в домогосподарстві останньої за адресою АДРЕСА_3, на що ОСОБА_5 дала згоду. Вказане господарство вона використовувала переважно у своїх власних та господарських цілях. Так, 17.07.11 до неї прийшов мешканець с.Локня Сумського району ОСОБА_1 та сказав їй, що він домовився з власницею будинку -ОСОБА_3, на проживання у вказаному будинку. Окрім цього він також пояснив, що в подальшому він придбає вказаний будинок та буде постійно там проживати. У слова ОСОБА_1 вона повірила та віддала останньому металевий ключ від будинку № 25, що належить ОСОБА_3 27.07.11, до неї додому прийшла донька ОСОБА_3 -ОСОБА_5, та попрохала надати їй ключ від будинку її матері, на що остання розповіла про обставини при яких ОСОБА_1 взяв у неї ключ та став проживати у вказаному будинку. Після чого в подальшому від ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_1 проживав спільно з ОСОБА_2 у вказаному будинку без дозволу, окрім цього у вказаний період часу вони викрали пральну машину, газову плиту та інше майно потерпілої, чим спричинили їй матеріальні збитки / ар.спр.37-38 /.

Те, що підсудні у судовому засіданні не визнали свою вину суд вважає, як спосіб свого захисту у суді та намагання таким чином пом'якшити відповідальність за вчинений ними злочин.

Отже суд вважає, що факт скоєння крадіжки підсудними доведений повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він умисно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_3, на суму 466.24 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом проникнення до житла.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 викрав майно, що належить ОСОБА_3, на суму 466.24 грн.,

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, характеризуючі дані про підсудних, мають судимості.

Суд вважає, що пом'якшуючі їх відповідальність обставини у справі відсутні.

Разом з тим, підсудні скоїли злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України.

За таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе лише за умови перебування їх в ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої необхідно залишити без розгляду в зв'язку з її смертю.

Речові докази та судові витрати необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 26.10.2010 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою і рахувати строк відбування покарання з 30.11.2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.05.2012 р., визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити утримання під вартою. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_2 на облік у виправному центрі, у строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою з 30 березня 2012 року, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку судові витрати у сумі 281 грн. 40 коп. по 140 грн. 70 коп. з кожного за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речовий доказ: металевий ключ від будинку ОСОБА_3, переданий її донці ОСОБА_5 -залишити ОСОБА_5

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засуджених, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін