Вирок № 25278946, 16.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/826/2012

провадження № 1/1808/62/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря с/засідання Литвин А.В.,

з участю прокурора Лисаченко О.В.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня , не працюючого, не військовозобов'язаний, не одружений, не судимий в порядку ст.89 КК України,

за ч.1, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року близько 14 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито для продавця ОСОБА_5 та покупця ОСОБА_6 відкрито. заволодів пачкою морозива «Три ведмеді», двома банками напою «Бермікс»ТМ «Оболонь», вартістю згідно висновку експертизи №1202 від 20.06.2012 року 15 грн. 70 коп., чим завдав потерпілій власниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 13.06.2012 року близько 16 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, повторно, відкрито для продавця ОСОБА_5 заволодів пляшкою горілки «Горілочка»ємкістю 0,7 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої екпертизи 40 грн., чим завдав потерпілій - власниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 13.06.2012 року близько 18 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужого майна, діючи повторно відкрито для продавця ОСОБА_5 заволодів пляшкою горілки «Горілочка»ємкістю 0,7 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої екпертизи 40 грн., чим завдав потерпілій - власниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 13.06.2012 року близько 14 години , він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2 і попросив продавця магазину ОСОБА_5 щоб остання відпустила йому в борг напій «Бермікс»та морозиво, але ОСОБА_5 без оплати відмовилась це зробити. Тоді він витягнув із морозильної камери дві баночки напою «Бермікс» та одну пачку морозива і не зважаючи на зауваження продавця залишив магазин, де випив напій та з'їв морозиво зі своїм знайомим.

Так як йому хотілося ще випити спиртного, то він знову 13.06.2012 року близько 16 години прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»за вищевказаною адресою і знову попросив продавця магазину щоб остання дала йому в борг пляшку горілки. Але остання знову відмовилася це зробити і тоді він взявши з прилавка пляшку горілки залишив приміщення магазину не зважаючи на те, що продавець магазину просила залишити пляшку.

Через деякий час, цього ж дня - 13.06.2012 року, він знову близько 18 години прийшов до вищевказаного магазину і знову попровив у продавця магазину в борг пляшку горілки, але продавець дати в борг пляшку горілки відмовивилася і тоді він без дозволу продавця взявши горілку з магазину залишив магазин.

Отриману таким чином горілку він випив зі своїми товаришами. В момет заволодіння товаром продавець магазину, в кожному випадку із вищевказаних, просила його повернути матеріальні цінності, але він не звертав на це уваги.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.06.2012 року у вечірній час їй повідомив продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого вона є, - ОСОБА_5 , що підсудний без її дозволу два рази взяв горілку з магазину і не заплатив кошти незважаючи на її зауваження розрахуватися. Про вчинений злочин вона повідомила батькам підсудного, а потім у міліцію. В даний час матеріальні збитки завдані їй відшкодавано повністю, матеріальних претензій до підсудного вона не має і просить суворо його не карати.

Місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.9-18)

Вартість викраденого півдтверджується висновком експерта (а.с.23-24)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи (а.с.29-35), слід пальця руки залишений на пляшці з-під горілки і вилучені з місця скоєння злочину та слід долоної поверхні залишені підсудним ОСОБА_4

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а.46).

Відшкодування збиткиків завданих злочинами потерпілій ОСОБА_2 підтверджуєеться заявою потерпілої (а.с.53).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите, з корисливою метою викрадення чужого майна (грабіж) та за ст.186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите , з корисливою метою викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєні злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного.

Відшкодування збитків завданих злочинами, позитивні характеристики на підсудного з місця проживання, а також те, що ОСОБА_4 є несудимим в порядку ст. 89 КК України, суд разцінює, як пом'якшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння суд розцінює, як обставина, яка обтяжуює вину підсудного за скоєні злочини.

При наявності таких даних про особі підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише у умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи пом'якшуючі вину підсудного обставини, суд приходть до висновку про можливість звільнення підсудного від призначеного покарання з застосуванням іспитового строку в порядку ст. 75, 76 КК України.

Також суд рахує за необхідне стягнути з засудженого судові витрати за проведення експертиз по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст.186 КК України призначивши покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на два роки, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертиз у сумі 794 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі -дві пляшки з-під горілки «Горілочка», які зберігаються в камері речових доказів Краснопільського УМВС України, після вступу вироку в закону силу знищити, пакет зі слідами пальців рук , після вступу вироку в закону силу залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина