Вирок № 25278704, 10.07.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3586/2012

1/1813/184/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Вініченка О.М.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 17.12.2002 року Охтирським районний судом Сумської області по Ст. ст. 308 ч.2, 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2004 року Охтирським міським судом Сумської області по Ст. ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст.185 ч.3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 28.05.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. 185 ч.3,69, 71 КК України до 1 року 6 місяців 7 днів позбавлення волі;

по Ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, 07 травня 2012 року близько 00 години 30 хвилин проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 що належить потерпілій ОСОБА_1, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 158 від 11.05.2012 року становить 220 гривень, два алюмінієві чавуни ємністю по 10 літрів вартістю 70 гривень за 1 чавун та один алюмінієвий чавун ємністю 5 літрів вартістю 35 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 395 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3 7 травня 2012 року близько 01 години проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 що належить потерпілій ОСОБА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 11.05.2012 року становить 150 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 7 травня 2012 року близько 00 години 30 хвилин з метою крадіжки зі сторони огороду проник до домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та три алюмінієвих чавуни. Близько 01 години 7 травня 2012 року з метою крадіжки зі сторони огороду проник до домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно викрав алюмінієву каструлю. Наступного дня три чавуни та алюмінієву каструлю збув, як металобрухт, водію вантажного автомобіля «Газель»за 70 гривень. Після чого, близько 11 години вирішив продати викрадений ним алюмінієвий бідон, однак був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілих. Наявність цих декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_3 положення Ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за вчинення даного злочину.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а тому вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_3 28 травня 2012 року засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 7 днів.

А тому, на підставі Ст. 70 ч. 4 КК України слід призначити підсудному ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-товарознавче дослідження, вартість якого згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 35) складає 176,40 грн., судово-товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 42) складає 470,40 грн., судово-товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 50) складає 470,40 грн., судово-криміналістична експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 58) складає 1029,84 грн. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речовий доказ по справі - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_1, слід вважати повернутим власнику -потерпілій ОСОБА_1 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Речовий доказ по справі -пара гумових тапок, передані згідно квитанції № 006549 від 08.06.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - слід знищити.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 30.05.2012 року.

В строк відбуття покарання частково зарахувати підсудному ОСОБА_3 відбуте покарання за попереднім вироком від 28.05.2012 року з 28.05.2012 року по 29.05.2012 року включно.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі Ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2012 року у виді 1 року 6 місяців 7 днів позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово -товарознавчого дослідження № 162 від 08.05.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 158 від 11.05.2012 року у розмірі 470, 40 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 159 від 11.05.2012 року у розмірі 470, 40 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово -криміналістичної експертизи № 77 від 31.05.2012 року у розмірі 1029,84 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по справі -алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_1, - вважати повернутими власнику -потерпілій ОСОБА_1 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Речовий доказ по справі -пара гумових тапок, передані згідно квитанції № 006549 від 08.06.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 30.05.2012 року.

В строк відбуття покарання частково зарахувати засудженому ОСОБА_3 відбуте покарання за попереднім вироком від 28.05.2012 року з 28.05.2012 року по 29.05.2012 року включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес