Вирок № 25278623, 10.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/817/2012

провадження № 1/1808/61/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з - Сотнікової І.А.,

з участю прокурора - Коновалова А.О.,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Овчаренко М.В.,

представника кримінальної міліції Краснопільського РВ УМВС

України в Сумській області Рудика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня Краснопільської вечірньої школи, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- за ст. 185 ч.3КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 31 травня 2012 року близько 23 години 30 хв. з метою крадіжки чужого майна, таємно, через паркан, проник на територію подвір'я потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю господаря на території двору, вчинив крадіжку зі складського приміщення господарства підстригувача трави бензинового та велосипеда марки АТОМ ХС-350, чим завдав матеріальних збитків потерпілому згідно висновку експертизи на суму 1576 грн. 02 коп.

Викрадені речі підсудний переніс до господарства своєї сестри ОСОБА_8 в с. Покровка Краснопільського району та про крадіжку розповів своєму брату ОСОБА_9 і знайомому ОСОБА_10, які виявили викрадене підсудним майно та повернули власнику -потерпілому ОСОБА_7 перенісши викрадене до господарства останнього.

Після повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викраденого підсудним майна потерпілому ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_6 знову вирішив заволодіти викраденими раніше ним речами для чого 1 червня 2012 року, близько 2 години знову проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, звідки викрав зі складського приміщення підстригувач трави бензиновий вартістю згідно висновку експертизи в сумі 713 грн. 52 коп., чим завдав потепілому матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і суду підтвердив, що 31 травня 2012 року близько 23 години 30 хв. він з метою крадіжки чужого майна через паркан переліз в господарство потерпілого ОСОБА_7 по вул. Жовтнева с. Покровка Краснопільського району, де із підсобного приміщення викрав велосипед та бензокосилку, які приніс по місцю проживання своєї сестри ОСОБА_8 і повідомив брата ОСОБА_9 та свого знайомого ОСОБА_10, що скоїв крадіжку вищевказаних речей у ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запропонували йому повернути викрадене в господарство з якого воно було викрадене. Через деякий час він разом з вищеназваними особами приніс в господарство ОСОБА_7 бензокосилку та велосипед і знову прийшов в господарство сестри. Через деякий час разом з братом пішов по місцю свого проживання. Невдовзі брат заснув, а він вирішив знову викрасти бензокосилку з господарства потерпілого ОСОБА_7 01.06.2012 року близько 2 години він прийшов до господарства ОСОБА_7 та перелізши через паркан з двору потерпілого проник у підсобне приміщення звідки викрав бензокосилку і приніс по місцю свого проживання, де вона і була вилучена працівниками міліції через деякий час.

Винність підсудного в скоєному злочині також підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, допитані органами попереднього слідства свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили обставини при яких ними було повернено бензокосилку та велосипед 31.05.2012 року викрадені підсудним в цей день. Повернути викрадене вони особисто пропонували підсудному, що і було зроблено через деякий час з їх допомогою (а.с.44-50).

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний органами попереднього слідства (а.с.39-41) підтвердив обставини крадіжки з його господарства бензокосилки та повідомив, що викрадене повернуте йому і ніяких претензій до підсудного він не має і просить покарати підсудного згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердила, що про скоєння злочину сином їй стало відомо зі слів сина, але як було вчинено крадіжку їй не відомо. Вдома син веде себе добре, спиртними не зловживає, допомагає по господарству, тому просила його суворо не карати.

Місце і обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явкою з повинною підсудного (а.с. 11-21, 22, 30-34).

Вартість викраденого підсудним підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 87-91).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи, вилучені по місцю скоєння злочину сліди пальців, залишені на велосипеді, належать підсудному (а.с.97-102).

Повернення викраденого потерпілому підтверджується розпискою (а.с. 37).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, повторно.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, задовільну характеристику з місця проживання та навчання.

Скоєння злочину підсудним будучи неповнолітнім та раніше не судимим, відшкодування збитків завданих злочином , написання явки з повинною, суд рахує, як обставини які пом'якшують відповідальність підсудного за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи, що підсудний скоїв злочин будучи неповнолітнім, притягується до кримінальної відповідальності вперше, розкаявся у вчиненому та відшкодував збитки завдані злочином, суд приходить до висновку про можливість застосування підсудному міри покарання за вчинений злочин нижче нижчої межі передбаченої ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Також суд рахує за можливе звільнити підсудного від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в суму 912 грн. 00 коп. (а.с.86,96) підлягають стягненню із підсудного , а в разі неможливості стягнення судових витрат з неповнолітнього, вони підлягають стягненню з матері засудженого ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 76, 104 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на один рік, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз у сумі 912 грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100, а в разі неможливості стягнення судових витрат з неповнолітнього, вони підлягають стягненню з матері засудженого ОСОБА_3.

Речові докази по справі: підстригач трави бензиновий та велосипед марки АТОМ ХС-350, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина