Рішення № 2527847, 21.10.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2008 Справа № 4/423-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  розірвання договору, повернення майна та стягнення 1275грн. 12коп.

за участю представників сторін:

від позивача - спеціаліст відділу юридичного забезпечення Андрушкевич О.С.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди державного майна № 508-27-065 від 22.06.2007 року, повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі та стягнення 836грн.47коп. заборгованості з орендної плати, 33грн.58коп. пені, 200грн.00коп. штрафу за несвоєчасне перерахування орендної плати та 205грн.07коп. штрафу за несвоєчасне страхування орендованого майна.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору оренди і повернення орендованого майна та подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 836грн.47коп. заборгованості з орендної плати, 33грн.58коп. пені, 200грн.00коп. штрафу за несвоєчасне перерахування орендної плати та 205грн.07коп. штрафу за несвоєчасне страхування орендованого майна, посилаючись на те, що відповідачем сплачено зазначені суми після порушення провадження у справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 07.10.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 01.10.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 червня 2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди державного майна №508-27-065.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди орендодавець передав державне майно - частину перону загальною площею 30 кв.м., що знаходиться на залізничному вокзалі станції Новоолексіївка за адресою Херсонська область Генічеський район смт.Новоолексіївка та перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця»Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління.

Мета оренди - здійснення торгівлі продовольчими товарами. Факт передачі зазначеного об'єкту підтверджується актом прийому - передачі від 22.06.2007року.

22 травня 2008року сторонами підписано додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №508-27-065, яким продовжено строк дії договору до 22.04.2009року та внесено зміни і доповнення до інших умов договору.

Розмір орендної плати за договором оренди та додатковим договором сторонами узгоджено в розмірі 196грн.20коп. без ПДВ за базовий місяць, яка відповідно до пунктів 3.3, 3.5 договору оренди перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість в розмірі 70% та 30% відповідно до пропорцій розподілу, встановлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача відповідач не виконував, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за квітень - серпень 2008року (за 5 місяців) становить 836 грн.47коп., що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком позивача.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Пунктами 3.1.4, 9.1, 9.3 встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та за порушення строків укладення договору страхування державного майна. Крім того, пунктом 3.7 додаткового договору №1 від 22.05.2008року встановлена додаткова відповідальність відповідача у разі прострочки перерахування орендної плати на протязі не менше 3 місяців.

При зверненні з позовом позивач на підставі зазначених норм права та вимог договору оренди просив стягнути з відповідача 836грн.47коп. заборгованості з орендної плати, 33грн.58коп. пені, 200грн.00коп. штрафу за несвоєчасне перерахування орендної плати та 205грн.07коп. штрафу за несвоєчасне страхування орендованого майна.

На день розгляду справи відповідач сплатив зазначені вище суми після порушення провадження у справі і в засідання суду позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, пені та штрафів, тому провадження у справі в цій частині припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглядаючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди і повернення майна в користування орендодавця за актом прийому-передачі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Укладаючи договір оренди та додатковий договір №1 сторони пунктом 10.7 узгодили, що договір оренди може бути розірвано на вимогу орендодавця в разі порушення умов договору орендарем, в тому числі щодо обов'язків страхування державного майна, визначених пунктом 5.8 договору та у разі нездійснення оплати за оренду майна на протязі трьох місяців.

Як зазначалося вище, відповідач допускає істотні порушення обов'язків за договором оренди щодо щомісячного перерахування орендної плати до 15 числа наступного за звітним місяця, не надає позивачу щомісячно до 15 числа інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць відповідно до вимог пункту 5.9 договору і станом на день звернення позивача з позовом мав заборгованість за 5 місяців.

Крім того, відповідно до пункту 5.4 договору оренди, з урахуванням змін та доповнень внесених відповідно до пункту 5.8 додаткового договору №1, орендар зобов'язаний протягом місяця після укладання договору оренди застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь орендаря у порядку, визначеному законодавством і надати орендодавцю копію страхового полісу та платіжного доручення. Орендар також зобов'язаний постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушувалися умови страхування державного майна. Із договору страхування майна №35 від 20.07.2007року укладеного між відповідачем та НАСК “Оранта” вбачається, що орендоване майно застраховане відповідачем на період з 21.07.2007року по 20.07.2008року. Документального підтвердження поновлення договору страхування та страхування майна на наступний період відповідно до вимог пункту 5.4, 5.8 договору оренди відповідач суду не надав, що свідчить про порушення ним обов'язків за договором оренди щодо страхування орендованого майна.

Зазначене вище свідчить про істотне порушення відповідачем обов'язків за договором оренди і відповідно до ч.2 статті 651 ЦК України, ч.3 статті 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, пункту 10.7 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору оренди від 22.06.2007року.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України припинення договору оренди у зв'язку з його достроковим розірванням є підставою повернення об'єкту оренди в порядку встановленому пунктами 10.10, 10.11 договору оренди за актом приймання-передачі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині дострокового розірвання договору оренди державного майна № 508-27-065 від 22.06.2007 року та повернення майна позивачу за актом прийому-передачі.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу, пені та штрафів судом припиняється у зв'язку з перерахуванням зазначених сум відповідачем після порушення провадження у справі та відсутністю предмету спору в цій частині позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 651 ч. 2, ст. 785 ч. 1 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди державного майна № 508-27-065 від 22.06.2007 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та приватним підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути по акту прийому - передачі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон бульвар Мирний, 3 р/р 31110094700002 в ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 24104230 орендоване майно - частину перону загальною площею 30кв.м, що знаходиться на залізничному вокзалі станції Новоолексіївка за адресою Херсонська область Генічеський район смт.Новоолексіївка та перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця» Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 836грн.47коп. основного боргу, 33грн.58коп. пені та 405грн.07коп. штрафу.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -272грн.00коп. державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 23.10.2008року.