Ухвала суду № 25277857, 02.07.2012, Зарічний районний суд м. Суми

02.07.2012 Справа № 1805/5485/2012 Провадження № 2/1805/1530/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2012 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним кредитного договору.

26.06.2012 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, просила суд заборонити ПАТ «ОТП Банк»вчиняти дії щодо укладення договорів про передачу будь-яким способом прав за кредитним договором третім особам до вирішення спору, вважаючи, що залучення до справи інших осіб ускладнять в подальшому виконання судового рішення. Крім того, до вирішення спору по суті просила накласти арешт на предмет іпотеки: нерухоме майно -житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 загальною площею 467,2 кв. м, яке належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.10.2003 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду переконливих фактів чи доводів про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони ПАТ «ОТП Банк»вчиняти дії щодо укладення договорів про передачу будь-яким способом прав за кредитним договором третім особам до вирішення спору може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Крім того, незрозуміло яким чином накладення арешту на майно позивача (яке, доречи, вже знаходиться в іпотеці, тобто під забороною відчуження) забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання недійсним кредитного договору.

Тобто, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору -відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний суд м.Суми протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя І.В.Клімашевська