Ухвала суду № 2527707, 30.10.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2008р. Справа № 2/114

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат”, м. Мукачево

ДО виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ПРО визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” (код ЄДРПОУ 22102209, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Габермана, 3) викладених в новій редакції від 14.03.2005р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 24.07.2007р.

від відповідача 1 - Орос Й.А. -директор та

Ракущинець А.А. -предст. за довір. №07-10/01 від 07.10.08р.

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Разом з тим, подав суду клопотання про зміну позовних вимог у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” (код ЄДРПОУ 22102209, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Габермана, 3) викладених в новій редакції від 14.03.2005р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230; визнати недійсним та скасувати п.2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” від 18.09.2007р. (протокол №18-09/01) в частині затвердження статутного фонду товариства; визнати недійсним та скасувати пункт 4.1 та 4.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” викладених в новій редакції від 24.09.2007р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 13231050004000230.

Разом з цим, надав суду додаткове нормативне обгрунтування заявлених додатково позовних вимог та просить суд розглянути їх в сукупності з первісно заявленими позовними вимогами.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданих суду письмових поясненнях. Розгляд клопотання позивача про зміну позовних вимог залишають на розгляд суду. Водночас, стверджують про пропущення позивачем строків на звернення з даною позовною вимогою та наявністю підстав для припинення провадження у справі з огляду на те, що оспорювана позивачем реєстрація змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” (код ЄДРПОУ 22102209, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Габермана, 3) викладених в новій редакції від 14.03.2005р. і

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008 року по справі №2/114

зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230 скасована у зв'язку із здійсненням державної реєстрації статуту в новій редакції.

Відповідач 2 письмово викладеної позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, листом №1023/14 від 20.10.2008р. повідомив суд про неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника на засідання суду, а вирішення спору не суті залишає на розгляд суду.

Аналізуючи доводи сторін з приводу підтриманої позивачем заяви про зміну позовних вимог від 27.10.2008р. суд констатує наступне.

Згідно вимог частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до винесення судом рішення у справі подати суду заяву про зміну предмету або підстав заявленого позову. Однак, наявна у справі заява позивача від 27.10.2008р., підтримана представником позивача в засіданні суду, таким вимогам не відповідає, а суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Первісно позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” (код ЄДРПОУ 22102209, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Габермана, 3) викладених в новій редакції від 14.03.2005р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230 з мотивів, викладених у позовній заяві. Тобто первісно позивачем оспорювалась правомірність державної реєстрації статуту Товариства через допущені порушення при її проведенні, оскільки на думку позивача, товариством оголошено про зменшення статутного капіталу, а не його збільшення, що в свою чергу передбачає дотримання відповідної процедури.

Додатково до раніше заявленої вимоги просить суд прийняти до розгляду вимогу про визнання недійсною та скасування п.2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” від 18.09.2007р. (протокол №18-09/01) в частині затвердження статутного фонду товариства, а також визнання недійсною та скасування пункту 4.1 та 4.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” викладених в новій редакції від 24.09.2007р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 13231050004000230.

Згідно чинного законодавства предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку з поданої позивачем заяви прослідковується як зміна предмету позовних вимог так і їх підстав, з яких вони випливають. Дані додаткові вимоги обґрунтовано наявністю інших додаткових обставин та їх нормативним обгрунтуванням з якого випливає, що подана позивачем заява спрямована на одночасну зміну не тільки предмету позовних вимог, а їх підстав (тобто відповідного обгрунтування та підстав виникнення).

Правовий аналіз поданої позивачем заяви свідчить про різні підстави обґрунтування заявлених в них вимог, які за своєю суттю також не є ідентичними, або такими, що мають однакове походження, чи випливають з однієї підстави.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Відповідно, подане позивачем клопотання (заява від 27.10.2008р.), направлена на одночасну зміну предмета і підстави позову, з урахуванням конкретних обставин справи задоволенню судом не підлягає (в задоволенні такого клопотання (заяви) слід відмовити).

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008 року по справі №2/114

Разом з тим, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог підлягає припиненню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем, державна реєстрація змін до Статуту ТОВ „Делікат”, викладених в новій редакції від 14.03.2005р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230, яка є предметом судового оскарження, була припинена державною реєстрацією статуту Товариства в редакції від 18.09.2007р. на виконання відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Делікат”.

Відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відсутність предмету спору в контексті даної статті означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

В даному випадку заявлені позовні вимоги спрямовані на визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” (код ЄДРПОУ 22102209, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Габермана, 3) викладених в новій редакції від 14.03.2005р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230, які в свою чергу припинили свою чинність з моменту державної реєстрації статуту Товариства в редакції від 18.09.2007р. на виконання відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Делікат”, що в свою чергу дає підстави стверджувати про відсутність відповідного предмету спору.

Відтак, з огляду на вищевикладене, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі