| Про витребування майна та стягнення 10119,70 грн. Представники сторін: Від позивача : Нікітіна А.С. -дов.
№ 74-6-04130 від 06.10.2008 р. Від відповідача : ОСОБА_2 -дов. № б/н від 03.10.2008 р. Від третьої особи: ОСОБА_3 -дов. №
02/858 від 06.10.20085 р. Рішення виноситься після оголошеної в
судовому засіданні 21.10.2008 р. перерви
до 22.10.2008 р. до 12 год.00 хв. та до 24.10.2008 р. до 11 год.00 хв. згідно
ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України. Суть спору: Заявлено позов про вилучення у
відповідача об?єкту оренди -нежитлові
приміщення другого поверху восьмиповерхового блоку адмінбудівлі загальною площею 48,8 кв.м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 та передати його балансоутримувачу та стягнути 2095,52
грн. орендної плати, 171,21 грн. пені, 5016,98 грн. неустойки згідно договору оренди № 31 -07 нерухомого майна , що
належить до державної власності від 02.07.2007 р. В судовому засіданні 21.10.2008 р.
позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки на 2835,68
грн., і позивач просить стягнути неустойку в сумі 7852,66 грн. Суд клопотання позивача
задовольнив. Справа розглядається з врахуванням
поданого клопотання. Відповідач в відзиві на позов та
представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі
та в частині стягнення пені не заперечив. В частині стягнення неустойки та про вилучення об?єкта оренди заперечив, посилаючись на
передачу об?єкта оренди балансоутримувачу направленням акта приймання -передачі. В судовому засіданні представник третьої особи ствердив, що акта приймання -передачі від відповідача не одержував. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та третьої особи, суд Встановив: 02.07.2007 р. між сторонами
укладено договір № 31 -07 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов
якого позивач передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування без права приватизації,
суборенди, передачі до комунальної власності та переходу права власності на
орендоване майно третім особам нерухоме
майно -нежитлові приміщення другого поверху восьмиповерхового блоку
адмінбудівлі (надалі ?майно?) загальною площею 48,8 кв. м., розташоване за
адресою:АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Чернігівського філіалу Державного
підприємства ?Державний науково
-дослідний та проектно - вишукувальний інститут ?НДІпроектреконструкція?. Майно передано в оренду за актом приймання
-передачі від 02.07.2007 р. Договір сторони уклали терміном на 1 рік з 02.07.2007 р. до
01.07.2008 р. (п. 10.1.договору). Пунктом 10.8. договору сторони
визначили, що чинність цього
договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його
було укладено. Листом № 47-4-02284 від 17.06.2008
р., одержаним відповідачем 18.06.2008 р.
(поштове повідомлення а.с. 44) позивач повідомив відповідача, що не має
наміру продовжувати орендні відносини після закінчення строку
дії договору. З врахуванням вимог законодавства та обставин справи, договір оренди припинив
свою дію 02.07.2008 р. Відповідно до п. 2.4. договору у
разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.
Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання
-передачі, обов'язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні. Згідно ст.. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідач порушив вимоги закону та
умови договору - в установленому порядку
об?єкт оренди те здав, акт приймання
-передачі об??єкта оренди не підписав і не передав належним чином оформлений акт приймання -передачі майна з оренди ні орендодавцю, ні балансоутримувачу. Заперечення відповідача , що акт приймання -передачі об?єкта оренди ним підписаний і направлений орендодавцю та балансоутримувачу, а також те,
що майно передано балансоутримувачу не
підтверджуються та спростовуються матеріалами справи. Так, згідно ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.. 34
Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач не надав доказів передачі (направлення або вручення представнику)
акта приймання передачі майна з оренди орендодавцю або
балансоутримувачу. З листом без номера і дати, одержаним позивачем 04.09.2008 р. (вх.№ 18/03181)
відповідачем була направлена позивачу (орендодавцю) копія акта
зворотного прийому -передачі нерухомого майна від 02.07.2008 р., і як
копія не була підписана позивачем за відсутності оригіналу підпису відповідача. 01.08.2008 р. позивачем направлений
відповідачу лист № 47-4-02959 від 29.07.2008 р. в якому він вимагає терміново повернути об?єкт оренди
балансоутримувачу згідно з актом приймання -передачі та надати
останній до регіонального відділення з метою припинення нарахування орендної плати. Відповідач отримав зазначений лист 02.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції № 6391972. Відповідач повернув майно з оренди після подачі
позову, про що сторони склали акт від 17.10.2008 р. За таких обставин, провадження у
справі в частині вимог про вилучення у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) об'єкт оренди
-нежитлові приміщення другого поверху восьмиповерхового блоку
адмінбудівлі загальною площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати його
балансоутримувачу Чернігівському філіалу ?Чернігівцивільпроектреконструкція?
Державного підприємства ?Державний науково -дослідний та проектно - вишукувальний інститут
НДІпроектконструкція? підлягає припиненню за відсутності предмету спору . Згідно зі ст.. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі рішення і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - квітень 2007 р. 1610 грн. Орендна плата за перший місяць оренди
-липень 2007 р. визначає шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекси інфляції за травень, червень, липень 2007 р.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної
плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Пунктом 3.3. договору визначено, що
орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у
співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач порушив умови договору - орендну плату своєчасно не сплатив. Позивачем пред?явлено до стягнення
2095,52 грн. боргу по орендній платі за період з березня 2008 р. по 01.07.2008
р., належних сплати до бюджету (70%). Відповідач не надав доказів сплати заборгованості по орендній платі. Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 2095,52 грн. боргу по орендній платі є правомірними, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 9.2. договору за несвоєчасну або не в повному обсязі перераховану орендну плату відповідач сплачує пеню, що обчислюється від
суми простроченого платежу та встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який сплачується пеня. Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 171,21 грн. пені за прострочку сплати орендної плати до бюджету за період з 13.11.2008 р. по 08.09.2008 р. Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній
оплаті боргу, позовні вимоги в частині заборгованості та пені визнав. За таких обставин вимоги позивача по стягненню 171,21 грн. пені
є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 785
Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення. Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 7852,66 грн. неустойки за період прострочки повернення майна з
оренди з 02.07.2008 р. по 16.10.2008 р. Позовні вимоги про стягнення неустойки обґрунтовані, підтверджуються належними доказами і підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст 759,762,785
Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст..ст. 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд- ВИРШІИВ: Позов задовольнити . 1. Припинити провадження у справі в частині вимог про вилучення майна за відсутності предмету спору. 2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Чернігова (р. 31112094700002, МФО 853592,
код 22825965, код бюджетної класифікації
22080300, назва платежу -за оренду іншого державного майна згідно з
договором від 02.07.2007 р. № 31 - 07) 2095,52 грн. боргу по орендній платі,
171,52 грн. пені, 7852,66 неустойки. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили. 3. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код
22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн.. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в
Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації
22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у
судах. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя Н.О. Скорик 27.10.2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2527673 ?
Документ № 2527673 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2527673 ?
Дата ухвалення - 27.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2527673 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2527673 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2527673, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 2527673, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 27.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2527673 відноситься до справи № 7/159
Це рішення відноситься до справи № 7/159. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
