Рішення № 25276279, 20.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

20.06.2012 Справа № 1522/12535/12 Провадження № 2/1522/8687/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Нікітіної С.Й.

при секретарі -Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»виконати умови договору про надання послуг від 05.12.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»та ОСОБА_1, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 16.02.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 450, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, реєстровий № 450; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною,, реєстровий № 451; реєстраційний №10842577, контрольна сума 5293ЕБД830 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною реєстраційний № 10842642 контрольна сума 8Д6Е42АВ7В.

Позов обґрунтований тим, що 05.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Раціонал Девелопмент»було укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання послуг у сфері інформаційно-рекламних та консультаційних послуг, терміном дії з 05.12.2008 року по 05.12.2010 рік.

П. 3.1 зазначеного вище договору передбачено наступне: «Сторона 2 надає Стороні 1 послуги на загальну суму 1 100 000,00 грн., а в свою чергу Сторона 1 зобов'язується отримувати зазначені послуги у Сторони 2.»

Крім цього, п. 5.2. договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за договором і непогашення такої заборгованості у кінцевий термін його дії, ТОВ «Раціонал Девелопмент»передає у власність Позивача у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн. нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Так, зобов'язання взяті на себе перед Позивачем у повному обсязі, про що свідчать відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, а в свою чергу ТОВ «Раціонал Девелопмент»і по сьогоднішній день не виконує своїх обов'язків щодо виконання умов договору про надання послуг від 05.12.2008 року.

Також Позивач зазначив, що неодноразово намагався вирішити дану ситуацію в позасудовому порядку, про що свідчить відповідне листування між Позивачем та ТОВ «Раціонал Девелопмент».

Так, Позивачем 10.01.2011 року на адресу ТОВ «Раціонал Девелопмент»було направлено претензію щодо погашення боргу або передачу у власність нежитлових приміщень загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 так як це безпосередньо передбачено п. 5.2 Договору, на що ТОВ «Раціонал Девелопмент»надано відповідь від 25.02.2011 року, з якої вбачається, що борг ним визнано у повному обсязі та визначено термін по його поверненню у 30 днів.

Однак, після спливу такого терміну борг все ж таки не було повернуто, що і обумовило звернення Позивача з повторною претензією від 04.04.2011 року, однак і вона залишилась поза увагою.

Згодом, 25.05.2011 року, Позивач звернувся до ТОВ «Раціонал Девелопмент»вже з вимогою виключно про передачу йому у власність зазначених вище нежитлових приміщень у рахунок погашення боргу.

Разом з цим, 05.09.2011 року ТОВ «Раціонал Девелопмент» було надано відповідь на зазначену вимогу, з якої вбачається, що виконати умови договору шляхом передачі у власність нежитлових приміщень не надається можливим, оскільки вони перебувають під забороною відчуження на підставі іпотечного договору.

Як виявилося, то 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк»було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за №450.

Однак, Позивач впевнений, що такий договір укладено з порушеннями вимог діючого в Україні законодавства, оскільки нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на момент його укладання вже були предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором від 05.12.2008 року.

Згідно з чим, можна дійти висновку, що на момент його укладання у Позивача вже виникло право вимоги за договором про надання послуг від 05.12.2008 року, а саме відносно нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і воно є першочерговим, згідно з чим і Позивач вважає такий договір підлягає визнанню його недійсним з подальшим застосуванням наслідків недійсності правочину.

Позовна заява обґрунтована на підставі ст. ст. 215, 216, 236, 525-527, 610, 635 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про іпотеку».

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заявою про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову також у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідачі у судове засідання без поважних причин не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд розглядає справу у відповідності до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, то 05.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Раціонал Девелопмент»було укладено договір про надання послуг.

Предметом такого договору є надання послуг у сфері інформаційно-рекламних та консультаційних послуг, а термін його дії складав з 05.12.2008 року по 05.12.2010 рік.

Крім цього, п. 5.2. договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за договором і непогашення такої заборгованості у кінцевий термін його дії, ТОВ «Раціонал Девелопмент» передає у власність Позивача у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн. нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначене нерухоме майно належить ТОВ «Раціонал Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3958.

Так, зобов'язання взяті на себе перед ТОВ «Раціонал Девелопмент» виконані Позивачем у повному обсязі, про що свідчать відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт.

Однак ТОВ «Раціонал Девелопмент» і по сьогоднішній день не виконує своїх обов'язків щодо виконання умов договору про надання послуг від 05.12.2008 року.

Також під час розгляду справи встановлено, що під час листування Позивачу стало відомо, що 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк»було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за №450, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Так, вказаний договір іпотеки порушує законні права та інтереси Позивача, оскільки останній не може реалізувати своє законне право щодо набуття у власність зазначеного нерухомого майна.

Разом з цим договір іпотеки укладено з порушеннями вимог діючого в Україні законодавства, оскільки нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на момент його укладання вже були предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором від 05.12.2008 року.

Тобто на момент його укладання у Позивача вже виникло право вимоги за договором про надання послуг від 05.12.2008 року, а саме відносно нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і воно є першочерговим.

Згідно з чим, договір іпотеки підлягає визнанню його недійсним з подальшим скасуванням заборон на його відчуження.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 83, 209, 212-215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 236, 525, 526, 527, 610 ЦК України,ст. 16 ЗУ «Про іпотеку», ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»виконати умови договору про надання послуг від 05.12.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»та ОСОБА_1, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним іпотечний договір від 16.02.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 450, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент».

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, реєстровий № 451.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, реєстровий № 451; реєстраційний №10842577, контрольна сума 5293ЕБД830.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною реєстраційний № 10842642 контрольна сума 8Д6Е42АВ7В.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: