03.11.08
Справа № 15/366-08.
за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Суми
до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область
про стягнення 1170 грн.
37 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: Юшкевич Є.Ю., довіреність №01-40 від
01.01.2008р.
Від відповідача: не
з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1170 грн. 37 коп. заборгованості відповідно до договорів про надання мобільного зв'язку та додаткових
угод до них, а саме: 304 грн. 53 коп.
основного боргу та 865 грн. 84 коп. штрафу.
Позивачем в дане судове засідання подано
для долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди до договору №3078333
від 29.09.2006 року та копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача,
відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем
в позовній заяві та за якою відповідачу
направлялися всі процесуальні документи по справі.
Відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення
провадження у справі відповідачем отримано 27.09.2008р., про що свідчить
залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали
справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем
29.09.2006р. було укладено договір
№3078383 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону №4073570, договір №3078333 і додаткову угоду
до нього на обслуговування мобільного телефону №4073563, договір №3078393 і додаткову угоду до нього на обслуговування
мобільного телефону №4073561, договір
№3078414 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону №4073562.
Відповідно до п. 2.4.2 договорів
відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату
за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі
сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату
попередніх рахунків або за заявою абонента (відповідача)). Фактичне
використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була
замовлена абонентом.
Згідно п. 3.1 договорів нарахування за
надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період
становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий
рахунок на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма
наявними в абонента телефонами.
Відповідачеві був наданий особовий
рахунок 1.11382957.
На підставі п.п. 2.4.2 ,3.1, 3.2 договорів
і п.п 4.1.2, 7.1 ,7.4 Правил користування мережею стільникового зв'язку ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» відповідач був зобов'язаний оплачувати послуги надані позивачем до 15
числа місяця, що йде за розрахунковим.
Про те як, зазначає позивач чотири рахунки: від 01.07.2007 року, від
01.08.2007 року, від 01.19.2007 року та від 01.10.2007 року відповідачем не
були оплачені й сума заборгованості склала 304 грн. 53 коп.
17 серпня 2007 року позивачем на адресу
відповідача було направлене попередження про виниклу заборгованість станом на 17.08.2007 року, в якому вказувалося,
що в разі не погашення заборгованості, договори будуть припинені.
Як вбачається з пояснень позивача,
відповідач не звертався по даному питанню до позивача, що стало підставою для припинення договорів від 29.09.2006 року (згідно п. 5.2 договорів).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач
08.11.2007р. направив відповідачу претензію №С1.11382857/11 з вимогою сплатити
заборгованість за договорами.
Факт отримання
відповідачем від позивача послуг на
підставі договорів на суму 304 грн. 53 коп. підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеним між сторонами та
додатковими угодами до них, а також розрахунком суми позову.
Таким чином, на день
розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному
боргу складає 304 грн. 53 коп.
Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем доказів
сплати 304 грн. 53 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти
вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст.
225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок
залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання
сторонами.
Так, позивач просить
стягнути з відповідача 865 грн. 84 коп. штрафу за невиконання зобов'язання по
договорам, а саме п.п. 1.1 і 1.3 додаткових угод до договорів визначено, що при
достроковому припиненні основного договору до витікання 365 календарних днів
від дати внесення абонентом первісного авансу (період дії основного договору
продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було припинено),
абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі
2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановлено п.п. 1.1
додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Тому, позовні вимоги в
частині стягнення 865 грн. 84 коп. штрафу також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 623 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем
покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (40030, м.
Суми, вул. Соборна, 1, код 14333937) 304 грн. 53 коп. основного боргу та 865 грн.
84 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.
Резниченко
В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення
підписано 04.11.08р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2527609 ?
Документ № 2527609 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2527609 ?
Дата ухвалення - 03.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2527609 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2527609 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2527609, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2527609, Господарський суд Сумської області було прийнято 03.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2527609 відноситься до справи № 15/366-08
Це рішення відноситься до справи № 15/366-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
