Вирок № 25274872, 12.07.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1285/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"12" липня 2012 р. смт. Комінтернівське

года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Копицы О.В.,

при секретаре Данько Т.В.,

с участием прокурора Налапко С.С.,

потерпевшей ОСОБА_1

защитника-адвоката Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Онуфриевка Кировоградской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, работающего водителем в ЧАО «Креатив», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, 1997 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автопоездом марки EDES-BENZ», гос. номер НОМЕР_2, принадлежащим ООО «Укравтолизинг»с полуприцепом марки «ПП», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ЧАО «Креатив», двигаясь на 48 км. + 130 м. автодороги Одесса-Южный, со стороны г.Южный в направлении автодороги Одесса-Мелитополь, в с.Сычавка Коминтерновского района Одесской области, двигаясь с фактической скоростью 20-25 км/час, в темное время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем ему указывали дорожные знаки 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход», имеющие красочное люминесцентное покрытые, обеспечивающее гарантированную своевременность их обнаружения в свете фар, в нарушение п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1, 12.1, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность при появлении пешехода остановить управляемый им автопоезд, не учел дорожную обстановку, своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автопоезда не принял, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу и передней левой частью автопоезда совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, носа, верхней губы, нижней поверхности подбородка, линейный перелом крыши левой глазницы; закрытая травма органов грудной клетки - поперечные переломы 1, 2, 3 левых ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, переломы правых ребер: со 2 по 9 по косой линии от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, с 1 по 5 по лопаточной линии, 6, 7 на границе между лопаточной и околопозвоночной линией, кровоизлияние в плевральные полости; закрытая травма живота - кровоподтек тазовой области слева в проекции передней кости крыла подвздошной кости, поперечный перелом верхней ветви лонной кости справа, массивная забрюшенная гематома малого таза; травма конечностей - кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, ссадина передней поверхности левого коленного сустава с отслойкой кожи. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23.30 часов от полученных телесных повреждений, в результате травматического шока, наступила смерть ОСОБА_4.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия, однако гражданский иск ОСОБА_3 признал частично, в связи с необходимостью возмещения ущерба потерпевшей предприятием ЧП «Креатив», сотрудником которого он является.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов, ее муж ОСОБА_4 вышел в магазин. Так как его долго не было, она пошла ему на встречу и возле дороги нашла сумку, с которой он уходил в магазин. После этого к ней подошел сотрудник милиции и сообщил, что его мужа сбил автомобиль и его увезли в ООКБ. Утром 06.12.2011 года, когда она собиралась к мужу в больницу, к ее дому подошел ОСОБА_3, который пояснил, что он был за рулем автомобиля, который сбил ее мужа, уверил в том, что он не виноват и, воспользовавшись тем, что она спешит, попросил дать расписку, содержание которой сводилось к тому, что она не имеет никаких претензий к нему, а также дал 400 гривен. Когда она прибыла в больницу, куда доставили ее мужа, выяснилось, что он умер. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 11 часов ей на телефон позвонил ОСОБА_3, которому она также сообщила, что ее муж умер;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности следователя СО Коминтерновского РО. ІНФОРМАЦІЯ_2 от дежурного по РО поступило сообщение о том, что в районе автобусной остановки с.Сычавка Коминтерновского района произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, после чего он сразу же поехал на место ДТП, где уже находился экипаж ГАИ. Само место ДТП расположено в с. Сычавка на автодороге Одесса-Южный. Он в присутствии понятых и с участием водителя, совершившего ДТП, произвел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол и схема к протоколу. С целью исключения нанесения порчи груза автомобиль с полуприцепом не задерживался и был возвращен водителю под сохранную расписку. Пострадавший пешеход, как ему стало известно, от полученных травм скончался в ООКБ. Далее, все собранные материалы по факту ДТП были переданы в ОР ДТП СУ ГУМВД в Одесской области;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, о том, что он является свидетелем ДТП, произошедшего ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20 часов 30 минут в с.Сычавка Коминтерновского района Одесской области, произошедшего в зоне пешеходного перехода и автобусной остановки. Так, в указанное время, он стоял возле магазина «Продтовары». Из магазина вышел дедушка, который подошел к проезжей части и, не останавливаясь, пошел по пешеходному переходу через дорогу. В то время, со стороны г.Южный в направлении автодороги Одесса-Мелитополь по селу Сычавка ехали транспортные средства. Первым был грузовой автопоезд-контейнеровоз, за ним следовал маршрутный автобус, а сзади автобуса двигался грузовой автопоезд с цистерной с надписью «Креатив». Дедушка-пешеход медленно спокойным шагом стал переходить дорогу слева направо по ходу движения транспортных средств и, дойдя до середины, остановился. В тот момент контейнеровоз проехал мимо пешехода еще до того момента, когда пешеход стал идти по проезжей части. Он увидел, что автобус подал звуковой сигнал и объехал пешехода слева, выезжая полностью на полосу встречного движения. Пешеход-дедушка стоял на правой полосе проезжей части, ближе к центру дороги. В тот момент он увидел, что грузовой автомобиль, двигавшийся сзади автобуса, стал снижать скорость и объезжать пешехода справа. Когда грузовой автомобиль уже находился на полосе торможения, пешеход продолжил движение через дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В зоне пешеходного перехода произошел касательный контакт левой передней угловой частью тягача с пешеходом, от чего пешеход упал на проезжую часть слева от грузовика. Грузовик остановился и из него вышел водитель, который попросил свидетелей вызвать скорую помощь. Примерно через 20 минут на машине скорой помощи пострадавшего увезли в больницу. Таким образом, он точно видел, что наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход; л.д.126-127

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 исследованными в судебном заседании, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов 30 минут в с.Сычавка, возле магазина «Продтовары»он остановился купить сигареты. Возле магазина он встретил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 Напротив него находилась автобусная остановка, перед которой по ходу движения со стороны г.Южный в направлении автодороги Одесса-Мелитополь имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. В указанное время из магазина вышел дедушка с пакетом в руках. В направлении автодороги Одесса-Мелитополь двигался грузовой автопоезд-контейнеровоз, за ним ехал автобус, а сзади автобуса ехал автопоезд с цистерной и надписью «Креатив». В то время он смотрел на дорогу и увидел, что дедушка-пешеход стал переходить дорогу слева направо по ходу движения транспортных средств между знаками, обозначающими зону пешеходного перехода. Пешеход прошел чуть больше середины дороги и в тот момент автобус подал звуковой сигнал. Пешеход остановился, и автобус его стал объезжать слева по встречной полосе. Грузовой автомобиль с надписью «Креатив»стал объезжать пешехода справа, выезжая на полосу торможения, ближе к автобусной остановке. Далее, пешеход спокойным шагом стал идти дальше по дороге, пересекая ее слева направо по ходу движения грузовика. Грузовик стал снижать скорость и произошел удар, донесся звук разбитого стекла. Пешеход упал слева от остановившегося грузовика. На место ДТП он подошел позже и увидел лужу крови под головой лежащего пешехода. Место наезда на пешехода произошло в том месте, где лежал сам пешеход, и никакого отброса пешехода вперед не было. Через 30 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшего увезли больницу. Таким образом, наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода и никаких резких движений со стороны пешехода не было; л.д.128-129

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, о том, что он является свидетелем ДТП, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов 30 минут, в с. Сычавка Коминтерновского района Одесской области, которое произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Так, в указанное время, он вместе со своим знакомым ОСОБА_7 стояли на улице возле магазина «Продтовары». Наискось через дорогу расположена остановка общественного транспорта, перед которой имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. В указанное время он увидел, что из магазина «Продтовары»вышел дедушка, который стал переходить дорогу. В то время со стороны г.Южный в направлении автодороги Одесса-Мелитополь двигался поток машин. Далее он услышал звук удара и сразу же посмотрел на проезжую часть, где увидел, что произошел наезд грузового автопоезда на пешехода-дедушку, который упал слева от остановившегося грузовика. Они подошли к пешеходу, он лежал лицом вниз, а из головы, в районе лба, текла кровь. Он бредил, пытался встать, но ничего не пояснял. Пешеход лежал между знаками, обозначающими пешеходный переход. Грузовой автомобиль остановился на полосе торможения-разгона напротив остановки. Водитель вышел и стал просить свидетелей вызвать скорую помощь и милицию. Он со своего мобильного телефона позвонил по своим знакомым и вызвал скорую помощь и милицию; л.д. 130-131

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 исследованными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9; л.д.141-142

- протоколом осмотра места ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2, схемой и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 3.02.2012г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых зафиксирована следовая информация, оставленная в результате ДТП, произошедшего на 48 км. + 130 м. автодороги Одесса-Южный в с.Сычавка Коминтерновского района Одесской области на нерегулируемом пешеходном переходе, где произошел наезд автопоезда BENZ», г/н НОМЕР_2, с полуприцепом «ПП», г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 на пешехода ОСОБА_4, а также зафиксировано расстояние от линии, обозначающей начало пешеходного перехода, до линии, обозначающей окончание пешеходного перехода; л.д.6-14, 132-137

- заключением авто-технической экспертизы №11/А-35 от 09.02.2012 года, согласно которого рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и система электроосвещения головных фар автомобиля BENZ», регистрационный номер НОМЕР_2 с полуприцепом «ПП», регистрационный номер НОМЕР_1 к моменту наступления рассматриваемого происшествия, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей, ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью; л.д.85-88

- заключением транспортно-трассологической экспертизы №11/А-36 от 09.02.2012 года, согласно которого при осмотре автомобиля ERCEDES BENZ». регистрационный номер НОМЕР_2 с полуприцепом «ПП», регистрационный номер НОМЕР_1 было установлено, что на автомобиле имеются следы и повреждения, расположенные в передней левой угловой части. Данные следы и повреждения по своему характеру образования и степени выраженности, а также исходя из их места расположения, образовались в результате контакта деталей кузова автомобиля с объектом меньшей прочности, которым было тело пешехода. Исходя из расположения следовой информации, место наезда на пешехода расположено на участке перед образованием осыпи стекол, которая зафиксирована на расстоянии 4,1 м. от разделительной линии в поперечном отношении и на расстоянии 1,2 м. от пятна бурого цвета в продольном отношении; л.д.94-97

- заключением медико-криминалистической экспертизы №036 МК от 10.02.2012 года, согласно которого наличие следов скольжения в передних отделах подметки левой туфли потерпевшего ОСОБА_4, а также локализация и характер повреждений на его одежде указывают на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством пешеход находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен правой боковой поверхностью тела к транспортному средству. Характер и механизм образования следов скольжения в передних отделах подметки левой туфли указывают на то, что травмирующая сила действовала в направлении справа налево, с последующим разворотом тела по дугообразной траектории (против часов стрелки). Наличие следов скольжения в передних отделах подметки левой туфли указывают на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством пешеход мог находиться в движении; л.д.108-118

- заключением авто-технической экспертизы №1400 от 21.02.2012 года, согласно которого определить экспертным путем скорость движения автопоезда в условиях события к моменту наезда на пешехода не представилось возможным. Надлежащие действия водителя автопоезда в условиях события регламентировались требованиями пункта 18.1 ПДД, в соответствии с которыми водителю следовало избрать необходимый режим движения для того, чтобы иметь техническую возможность уступить дорогу пешеходу и дать ему возможность закончить переход проезжей части. Надлежащим выполнением требований пункта 18.1 ПДД водитель автопоезда имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях события. Зафиксированная при осмотре места происшествия следовая информация своим расположением исключает возможность предположения о наезде на пешехода за пешеходным переходом. То есть, показания водителя о наезде на пешехода за пешеходным переходом технически несостоятельны и, более того, недостоверны; л.д.149-151

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1(485) от 09.01.2012 года, согласно которого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, носа, верхней губы, нижней поверхности подбородка, линейный перелом крыши левой глазницы; закрытая травма органов грудной клетки: поперечные переломы 1, 2, 3 левых ребер от средне-ключичной до передне-подмьппечной линии, переломы правых ребер: со 2 по 9 по косой линии от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, с 1 по 5 по лопаточной линии, 6, 7 на границе между лопаточной и околопозвоночной линией, кровоизлияние в плевральные полости; закрытая травма живота: кровоподтек тазовой области слева в проекции передней ости крыла подвздошной кости, поперечный перелом верхней ветви лонной кости справа, массивная забрюшенная гематома малого таза; травма конечностей: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, ссадина передней поверхности левого коленного сустава с отслойкой кожи. Смерть ОСОБА_4 состоит в причинной связи с сочетанной травмой туловища в виде множественного двухстороннего перелома ребер с кровоизлиянием в плевральные полости, переломов костей таза (верхней ветви лонной кости) с массивной забрюшинной гематомой малого таза, жировой эмболией сосудов легких и наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23.30 часов от травматического шока в ООКБ. л.д. 68-73

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении им преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает положительные характеристики ОСОБА_3, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1997 года рождения, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что при избрании ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, с выполнением возложенной на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, для которого управление транспортным средством является единственным источником дохода, мнения потерпевшей ОСОБА_1, которая просила строго его не наказывать, суд также считает необходимым не применять к подсудимому ОСОБА_3 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренную санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу /л.д. 61, 104/, а именно: автопоезд BENZ»р/н НОМЕР_2 и полуприцепом «ПП»р/н НОМЕР_1 -необходимо считать возвращенными законным владельцам; личные вещи ОСОБА_4 а именно: куртку, брюки, пару туфлей -необходимо считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_1

Уточненный гражданский иск, заявленный ОСОБА_1, о взыскании 15000 гривен в счет возмещения морального вреда признан подсудимым ОСОБА_3, подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 328, 332 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный ОСОБА_3 не совершит нового преступления.

На основании п.3 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 -удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) грн. в счет погашения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу /л.д. 61, 104/, а именно: автопоезд марки DES-BENZ», г/н НОМЕР_2 и полуприцеп марки «ПП», г/н НОМЕР_1 - считать возвращенными собственникам; куртку, брюки, пару туфлей -считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_1

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 1251 (одна тысяча двести пятьдесят одна) гривна 36 коп. в пользу Государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья О.В. Копица