Постанова № 25273097, 17.07.2012, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний

Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600

17.07.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Калінюка Р.Б.,

при секретарі -Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень в особі старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -представник стягувача ВАТ "ВіЕйБі Банк", про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулись до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни, які виявилися у винесені постанови від 06.12.2011 року про розшук майна боржника -неправомірними; постанову про розшук майна боржника від 06.12.2011 року -скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 мотивований таким.

06.12.2011р. старшим Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згамою З.О. винесена постанова про розшук майна боржника.

Позивачка вважає, що дії старшого Державного виконавця суперечать діючому законодавству, а саме Закону України "Про виконавче провадження" та наказу МЮУ від 15.12.1999 року №74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій".

Від відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, із якого вбачається таке.

Після виявлення належного боржнику нерухомого майна, а саме транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №078545 та АА №078546 від 24.12.2010 року.

Так як місце знаходження арештованого майна встановити не було можливості, 20.01.2011 року винесено постанову про його розшук та направлено її на виконання до відповідних органів.

07.06.2011 року до відділу з'явилась боржниця по даному виконавчому провадженню, тому було складено акти опису й арешту майна №В8-35 та В8-35/11 від 07.06.2011 року та арештоване майно передано на відповідальне зберігання боржникові під розписку в акті опису.

07.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про розшук майна боржника №В8-35 від 20.01.2011 року.

Для проведення реалізації арештованого майна з публічних торгів з метою погашення боргу, державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні, а саме TOB "Росла".

Для виконання даної постанови державним виконавцем, разом з представником TOB "Росла" Жигаль P.C., 12.10.2011 та 16.11.2011 року було здійснено виїзди за місцем реєстрації боржника з метою огляду техніки для складення висновку по вартості арештованого майна, але зберігач майна та саме арештоване майно за вказаною адресою були відсутні. При телефонних розмовах зі зберігачем майна узгоджувались дати для огляду майна, але жодного разу ОСОБА_1 на призначений час не з'явилась.

06.12.2011 року до відділу надійшов лист від TOB "Росла" з проханням призначення часу та місця огляду арештованого майна для його подальшої оцінки, так як неможливо встановити його місцезнаходження.

Тому, відповідно до вищевикладеного, 06.12.2011 року державним виконавцем повторно виноситься постанова про розшук арештованого майна.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені позивачкою в адміністративному позові.

Старший Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згама Зінаїда Олександрівна в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнала, наголосила, що при винесені оскаржуваної постанови діюче законодавство порушено не було, при цьому посилалась на своє заперечення, отже просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -стягувача ВАТ "ВіЕйБі Банк" в судовому засіданні просила суд позов залишити без задоволення задля дотримання прав ВАТ "ВіЕйБі Банк".

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника третьої особи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15.09.2010 року, по справі №2-103, Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в розмірі 562793,84 гривні.

На підставі цього, 20.01.2011 року, старшим Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згамою З.О. винесені постанови №В8-35 (а.с.6, 7) про розшук майна боржника, а саме: екскаватор-навантажувач, марка машини JCB З СХ, держномер 08652; коток дорожній, марка машини ДУ-74, держномер НОМЕР_1; коток дорожній, марка машини ДУ-74, держномер НОМЕР_2; навантажувач, марка машини 4014, держномер НОМЕР_3; зварювальний апарат, марка машини АСД-300, держномер НОМЕР_4; екскаватор, марка машини ЕО-2621В-3, держномер НОМЕР_5; екскаватор, марка машини ЕО-3323А, держномер НОМЕР_5; MAZDA 6, держномер НОМЕР_6, НОМЕР_16; MITSUBISHI CARIZMA, держномер НОМЕР_7, св. НОМЕР_17; КРАЗ 250 КС 4574, держномер НОМЕР_8, св. НОМЕР_18; КРАЗ 6510, держномер НОМЕР_9, св. НОМЕР_19; ГАЗ 3302 415, держномер НОМЕР_10, св. НОМЕР_20; ЗИЛ 131 ВС 2201-РГ, держномер НОМЕР_11, св. НОМЕР_21; ЗИЛ-ММЗ 45021, держномер НОМЕР_12, св. НОМЕР_22; MITSUBISHI PAJERO, держномер НОМЕР_13, св. НОМЕР_23; ЗИЛ 131 ВС 2201-РГ, держномер НОМЕР_11, св. НОМЕР_21; FAW НОМЕР_14, держномер НОМЕР_15, св. НОМЕР_24; FAW НОМЕР_14-2111, держномер НОМЕР_25, св. НОМЕР_26.

Однак, 07.06.2011 року, старшим Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згамою З.О. винесена постанова №В8-35 (а.с.8), якою скасовані вищевказані постанови про розшук майна боржника. Проте, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №078545 та АА №078546 від 24.12.2010 року не втратили законної сили.

Як вбачається із постанови старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами З.О. №В8-35 (а.с.8), якою скасовані постанови про розшук майна боржника від 20.01.2011 року за №В8-35 (а.с.6, 7), в ній зазначено, що Державним виконавцем здійснено самостійний розшук даних транспортних засобів та встановлено їх місцезнаходження, станом на 07.06.2011 року актом опису та арешту майна дані АМТ описано та передано на відповідальне зберігання, тому необхідність в їх подальшому розшуку відсутня.

Але, не зважаючи на це, 06.12.2011 року старшим Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згамою З.О. винесена оскаржувана постанова про розшук майна боржника, ВП №21541128 (а.с.9), якою повторно оголошено розшук вищенаведеного майна боржника.

Допитаний в якості свідка представник ТОВ "Росла" Жигаль Р.С. в судовому засіданні суду показав, що був призначений постановою ДВ оцінщиком майна, оцінка арештованого майна була виготовлена 30.01.2012 року, загальна сума вартості майна складає 1072928,00 гривень.

Статтею 82 ЗУ №606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Ч.1 та ч.2 ст.40 ЗУ №606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника -фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника -фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника -юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Із дослідження наведеної норми права суд встановлює, що постанову про розшук транспортного засобу боржника Державний виконавець виносить у разі необхідності за умови відсутності відомостей про місце перебування транспортних засобів боржника, проте, у своїй же постанові №В8-35 від 07.06.2011 року старший Державний виконавець зазначає, що як зазначено вище, державним виконавцем здійснено самостійний розшук даних транспортних засобів та встановлено їх місцезнаходження, станом на 07.06.2011 року актом опису та арешту майна дані АМТ описано та передано на відповідальне зберігання, тому необхідність в їх подальшому розшуку відсутня.

Надані відповідачем докази -Акти державного виконавця від 12.10.2011 року та від 16.11.2011 року, якими встановлено, що виходом за адресою зберігача майна, арештованого в рахунок погашення боргу, з метю його огляду для встановлення оцінки з представником ТОВ "Росла" Жигаль Р.С., майно та зберігач арештованого майна відсутні, (а.с.83-84), суд розцінює критично, адже, крім відсутності в графі "інші особи, що були залучені до провадження виконавчих дій" підпису Жигаль Р.С., суд приймає до уваги договір оренди, укладений 08.04.2009 року між ПП "Сокірко" в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Альфа-Т", (а.с.100-102) та довідку ТОВ "Альфа-Т" №27 від 23.06.2012 року (а.с.105), із яких вбачається, що рухоме майно, розшук якого оголошено спірною постановою, знаходиться на території бази, що орендується ТОВ "Альфа-Т" за адресою: Біляївський район Одеської області, с. Холодна Балка, будівля ферми, що знаходиться в комплексі будівель №1.

Тому, старшим Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згамою Зінаїдою Олександрівною не надано до суду вичерпних доказів щодо відсутності відомостей (а не фактичної відсутності транспортних засобів боржника, про що стверджує відповідач) про місце перебування транспортних засобів боржника, що, в контексті ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, дає суду змогу зробити висновок про необґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з цього, з врахуванням викладеної позивачкою позиції та з врахуванням того, що умисного приховування позивачкою арештованого майна відповідачем не доведено, з огляду на той факт, що деякі одиниці цього майна позивачка використовувала задля отримання прибутку, що, в контексті того, що вона є боржницею та має здійснювати погашення боргу, надавало їй змогу виконувати свої зобов'язання перед ВАТ "ВіЕйБі Банк", виходячи з засад повного захисту прав, свобод та інтересів позивачки, суд встановив й те, що при досліджені оскаржуваної постанови, ВП №21541128 (а.с.9), винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згамою З.О., що вказаний документ виконавчого провадження не відповідає вимогам, встановленим для нього додатком 16 до пункту 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, адже, як вбачається із оскаржуваної постанови, в ній відсутня відмітка "Затверджую" начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7 -12, 71, 86, 99, 158 -163 КАС України, ч.1,2 ст.40, ст.82 ЗУ №606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень в особі старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень -задовольнити.

Визнати дії старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни, які виявилися у винесенні постанови від 06.12.2011 року про розшук майна боржника -неправомірними.

Постанову про розшук майна боржника від 06.12.2011 року -скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк