Рішення № 25272615, 10.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7811/12

пр. № 2/2608/4443/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко,

при секретарі: Н.В.Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса - ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю. Не погоджуючись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Святошинського районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із зазначеним позовом до Приватного нотаріуса - ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, про усунення перешкод у розпорядженні майном, у зв'язку із порушенням права розпоряджатися ОСОБА_1 її квартирою, придбаною на прилюдних торгах, зняття заборони відчуження з квартири та вилучення запису про заборону відчуження, посилаючись на те, що згідно відомостей Єдинного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 28.09.2011 року за №33140252, 27.06.2006 року між ВАТ "РодовідБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, в забезпечення вимог за кредитним договорм між ВАТ "РодовідБанк" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим номером 460 від 27.06.2006 року,згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_3, а саме: трикімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 81,1 кв.м. Зазначав, що 02.06.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріалього округу Черноног Л.В. на підставі Акта державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 31.05.2011 року видано Свідоцтво про належність трикімнатної АДРЕСА_1 загальною площею 81,1 кв.м.на праві власності ОСОБА_1, на підставві Договору купівлі-продажу нерухомості.

Позивач зазначав, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києві від12.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", підрозділу примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Голловного управління юстиції ум. Києві ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, яке станом на 06.07.2012 року набрало законної сили позов залишено без задоаолення.

Позивач зазначав,що зверталася із заявою до ПАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса ОСОБА_6 про зняття заборони відчуження АДРЕСА_1 загальною площею 81,1 кв.м та вилучення запису про заборону відчуження, але відповіді не отримала, а тому просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи належним чином повідомлені у судове засідання не з"явились, про свою участь у судових засіданнях суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі встановив наступне.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІДБАНК»правонаступник ( ПАТ «РОДОВІДБАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, на забезпечення якого було укладено іпотечний договір № 460 від 27 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_3, а саме трикімнатну АДРЕСА_1

На дану квартиру було накладено заборону відчуження та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с.7-8).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, на прилюдних торгах по реалізації майна, ОСОБА_1 була придбана дана трикімнатна квартира та укладений Договір купівлі-продажу від 31 травня 2011 року. Відповідно видано Свідоцтво про право власності на дане майно (а.с. 5).

Однак як вбачається з Витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 28 вересня 2011 року (а.с. 7)на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, оскільки квартира була предметом іпотеки у ВАТ «РОДОВІДБАНКУ», коли вона на праві власності належала ОСОБА_3.

У зв»язку з порушенням права розпорядження ОСОБА_1 її квартирою, вона звернуласть до ПАТ «Родовід Банк», та до приватного нотаріуса ОСОБА_6, з заявою про зняття заборони відчуження з квартири, вилучення запису про заборону відчуження від 27 червня 2006 року № 3389117.(а.с. 9-11), однак, як вбачається з матеріалів справи, ніяких дій не було вчинено.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Пунктом 4 ст.253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»визначено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, за заявою заставодержателя (іпотекодержателя) у зв»язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст..41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, встановленому законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право власності є непорушним.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод у розпорядженні майном підлягають задоволенню

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.. 00 коп, що підтверджує квитанція про сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст..ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.11, 88, 213-215 ЦПК України , ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку», п.4 ст.253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_6, юридична адреса: АДРЕСА_2: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис на нерухоме майно, зареєстрований 27 червня 2006 року о 17 годині 42 хвилині 6 секундах за НОМЕР_1 приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки р.н. 460, 27 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, щодо АДРЕСА_1

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, зареєстрований 27 червня 2006 року о 17 годині 15 хвилині 30 секундах за № 3389117 приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки р.н. 460, 27 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «РОДОВІДБАНК», код : 14349442, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 17.

Стягнути з Приватного нотаріуса ОСОБА_6, юридична адреса: АДРЕСА_2, інші відомості відсутні, на користь ОСОБА_1 судовий збір при подачі позову до суду в сумі 2823( дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. 00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: Т.О. Величко