Ухвала суду № 25272555, 02.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 8-42/12

2609/13644/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2009 року позов був задоволений частково та стягнуто на користь позивача з Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації - 90881,59 грн. матеріальної шкоди та судових витрат, з ОСОБА_2 -4358,50 грн. моральної шкоди та судових витрат. Зобов'язано позивача передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації автомобіль марки «СААБ-9000», 1994 року випуску, д/н 43808НА, після відшкодування останнім матеріальної шкоди позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2009 року, яка була залишена без змін ухвалою ВССУ від 04.04.2012 року, апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації була залишена без розгляду.

15.02.2012 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації було подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року, на той факт, що по даній справі порушуються інтереси, а також встановлення факту належного відповідача по справі.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.364 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та сама заява не містить викладу нововиявлених обставин, які за визначенням ст. 361 ЦПК є підставами для перегляду рішення, тобто тими юридично значимими фактами, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги переглянути рішення суду.

У зв'язку з цим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року заявнику був наданий строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Зазначена копія ухвали була направлена на адресу заявнику та отримана ним 20.06.2012. Вказані в ухвалі недоліки заявник мав усунути шляхом викладення заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

Таким чином, вимог, викладених в ухвалі від 11.06.2012 року, заявник не виконав, а за таких обставин вважаю за необхідне в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву про перегляд рішення повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: