Рішення № 25271516, 02.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/2595/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Лупіній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, ОСОБА_3, ТОВ «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис № 1409, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належать позивачу, і яку він передав в іпотеку стягувану за договором іпотеки в забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства і порядку вчинення, тому позивач просив суд задоволити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник позивачка позов підтримав з підстав, зазначених вище, просив позов задоволити в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.08 р. між ЗАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1.08032298, відповідно до умов якого позивачу було надано грошові кошти в розмірі 149800 доларів США зі сплатою 11,50 % річних, строком користування на 240 місяців, для придбання у власність квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15-20).

19.03.08 р. між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1. з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором передав в іпотеку ПАТ «Платинум Банк» квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Платинум Банк».

17.07.09 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору від 19.03.08 р. № 1.08032298, відповідно до умов якого сторони домовились зменшити суму щомісячного ануітетного платежу шляхом зменшення відсоткової ставки з 11,50 % річних на 8% річних за період з 17.07.09 р. по 17.06.10 р. (а.с. 26).

Станом на 17.07.09 р. сума заборгованості за кредитом становила 147201 доларів США 03 центів.

27.09.10 р. ПАТ «Платинум Банк» направив на адресу позивача вимогу щодо сплати заборгованості (а.с. 87).

Зазначена вимога ОСОБА_1 була отримана 04.10.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 87).

Судом встановлено, що суми заборгованості по тілу кредиту та нарахування відсотків, штрафних санкцій з моменту отримання вимоги відповідачем не оскаржувались.

За заявою про вчинення виконавчого напису від 01.12.10 р.(а.с. 95) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 09.12.10 р. вчинено виконавчий напис № 1409, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008 р. (а.с. 8)..

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на момент укладання договору діяли положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції зі змінами та доповненнями внесеними згідно з п.п. 283, 284 наказу Мінюсту від 15.06.09 р. Також, зазначив, що згідно п. 287 Інструкції, виконавчий напис має містити додаткову інформацію, однак такої інформації не надано. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивач не отримував письмової вимого щодо усунення заборгованості. Крім того, виконавчий напис було здійснено нотаріусом до закінчення строку основного зобов'язання, тобто до 19.03.2028 р., тому і вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03 р., у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно п. 4.4.2 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту та (або) сплати неустойки, впродовж більш ніж 5 календарних днів відповідач набуває право вимагати від позичальника дострокове погашення кредиту.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, іпотека забезпечує повне виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати основної суми боргу, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором та договором іпотеки.

Пункти 2.5.2,2.5.2,.3.1.,3.2. передбачають, що відповідач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями обов'язків, що передбачені кредитним договором іпотеки здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису або за рішенням суду.

П. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.04 р. встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ, то доведення безспірності заборгованості при подачі документів нотаріусу для вчинення напису не потребується.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 р. за № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди (нотаріально посвідчений договір іпотеки); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов до висновку, що твердження представника позивача щодо неотримання вимоги та відсутності заборгованості під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не доведені.

Що стосується твердження представника позивача про невідповідність виконавчого напису п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, то на думку суду, доведення в судовому засіданні воно не знайшло, оскільки ґрунтується на припущеннях та на підтверджується жодним доказом.

Застосування приписів п. 283 Інструкції - виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору - є невірним, оскільки на момент вчинення виконавчого напису 09.12.10 р. існувала інша редакція - виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотеко держателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.09 р. за № 1-рп/99, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність осіб.

Оскільки позивач визнає саме виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, то застосовується п. 283 Інструкції в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача жодного доказу на підтвердження заявлених вимог суду не надав, також не надав докази, які б спростували суму вказану у виконавчому написі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого доведення в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, ОСОБА_3, ТОВ «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - відмовити.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.05.12 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О. О., ОСОБА_3, ТОВ «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.12.10 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. на іпотечному договорі від 19.03.08 р., стягувачем за яким є Публічне Акціонерне Товариство «Платинум Банк», код ЄДРПУ 33308489, боржником за яким є ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.