Рішення № 25270734, 11.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

№ 2- 3588/12 рік

Унікальний номер 2-2605/9147/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Макаровій С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа : ВДВС Солом*янського РУЮ в м.Києві про визнання права власності та виключення майна з опису , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника, звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 10.07.2008 року ОСОБА_2 був наданий кредит відповідно до договору № 02-ф/80-50) на придбання автомобіля Сузукі , д.н.з. НОМЕР_3. На виконання зобов*язань , які випливають з вищевказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір застави транспортного засобу.

22.12.2010 року відбулася реалізація заставного автомобіля. Кошти отримані від продажу автомобіля були направлені на часткове погашення кредитної заборгованості по кредитному договору . Вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_1

У зв*язку з продажем заставного автомобіля, договором про розірвання договору застави (транспортного засобу) від 21.12.2010 року -договір розірваний, а автомобіль вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою надання дозволу покупцю ОСОБА_1 оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Станом на 23.05.2012 року позивач не оформив на своє ім*я свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25508024 від 18.05.2011 року ВДВС Солом*янського РУЮ в м.Києві) накладено обтяження у вигляді арешту рухомого майна на вище згадуваний автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_3 , який вказують, що фактично належить на праві власності позивачу.

Відповідно до довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21.12.2010 р. автомобіль був придбаний позивачем, а кошти отримані від його продажу були направлені на погашення кредитної заборгованості.

Вказує, що ВДВС Солом*янського РУЮ в м.Києві арештувало майно, що належить позивачу , посилаються на ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41, 47 Конституції України, ст.321 ЦК України та просять визнати право власності на легковий автомобіль Сузукі , реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1 та виключити з опису та звільнити з під арешту вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та просила задовольнити. Суду пояснила, що вона дійсно продала позивачці автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_3 за 114 000 грн. , оскільки не мала можливості сплачувати кредит. Проте, з технічних причин автомобіль не переоформили в ДАІ і нею в подальшому була видана довіреність на експлуатацію вказаного автомобіля.

Представник відповідача -представник ПАТ «Укргазбанк»заперечував проти задоволення позову з посиланням на те, що на даний час на виконанні у ВДВС Солом*янського РУЮ в м.Києві знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в зв*язку з цим був накладений арешт на автомобіль. Просив в задоволенні позову відмовити. Також зазначав , що Банк є неналежним відповідачем по справі, оскільки вимоги до нього відсутні.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду при постановленні рішення. При цьому суду пояснив, що постановою від 01.04.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Солом*янського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості в сумі 24384 , 86 дол. США. Даною постановою також накладено арешт на автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 На даний час рішення суду не виконано.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім*я ОСОБА_2, що підтверджується також відповіддю з ДАІ м.Києва.

01.04.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Солом*янського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості в сумі 24384 , 86 дол. США. Даною постановою також накладено арешт на автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 На даний час рішення суду не виконано.

21.12.2010 року ОСОБА_2 видала на ім*я ОСОБА_3 довіреність, котрою надала йому право на вчинення правочинів, що стосуються експлуатування та розпорядження транспортним засобом , автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_3 з правом зняття з обліку в органах ДАІ, правом продажу, обміну , визначення вартості та умов ціни транспортного засобу, тощо .

Проте, оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, довідку ПАТ «Укргазбанк»в якій вказано, що «21.12.2010 року відбулася реалізація заставного автомобіля Сузукі д.н. НОМЕР_3 і кошти отримані від продажу автомобіля , були направлені на часткове погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, а автомобіль був придбаний ОСОБА_2»суд не приймає в якості належного доказу, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ім*я позивачки на спірний автомобіль і дану довідку не можна віднести до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року №228, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 8 липня 2003 року N 174, наказами Міністерства економіки України від 29 серпня 2005 року N 259,від 25 січня 2008 року N 21 .

Перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів , їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Крім того, згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність -це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Видачу довіреності повноважень на транспортний засіб не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. Як і довідка Банку не допускає перехід права власності до третіх осіб.

З огляду на викладене слід відмовити у задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль, оскільки дана вимога не ґрунтується на будь-якій нормі закону, відповідно не підлягає задоволенню і вимога про виключення майна з опису та звільнення автомобіля з-під арешту, оскільки вказаний арешт ніяким чином не порушує права позивача, який не є власником автомобіля .

На підставі викладеного та керуючись ст.237, 244, 245 ЦК України, , Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа : ВДВС Солом*янського РУЮ в м.Києві про визнання права власності та виключення майна з опису відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.07.2012 Справа № 2605/9147/12