Постанова № 25270509, 28.05.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417\1356\12

Провадження № 3\1417\514\12

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске Знаменського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.04.2012 р. при проведенні перевірки стану додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства України про працю, встановлено, що при здійсненні господарської діяльності суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 використовує найману працю двох громадян з якими в порядку п.6 ч.1 ст. 24 КЗпП України укладено письмові трудові договори у встановленій типовій формі, а саме трудовий договір укладено з громадянкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3. Вивченням умов укладених з працівниками трудових договорів встановлено, що за змістом договору, працівниця ОСОБА_2 прийнята для виконання роботи бухгалтер, про що зазначено в п.2 трудового договору, проте, в трудовому договорі з зазначеною працівницею не визначено докладні характеристики роботи, яка підлягає виконанню та передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року. Таким чином, положення п.2 трудового договору з працівницею ОСОБА_2 не відповідають наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», зареєстрованого Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554\57\5745. В трудовому договорі з найманим працівником ОСОБА_3 також в недотримання наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження Форми трудового між працівником і фізичною особою…»не визначено докладні характеристики роботи ( працівник прийнятий для виконання роботи підсобного робітника), яка підлягає виконанню та передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. Пунктом 4 трудового договору з працівником ОСОБА_3 передбачено тривалість щоденної роботи з 08::00 до 17:00 години, про те в договорі не визначено обідню перерву чим не дотримано вимоги ст.. 66 КЗпП України.

В ході проведення перевірки встановлено, що приватним підприємцем жодним документом не визначено строки виплати заробітної плати найманим працівникам, що свідчить про недотримання вимог ст.. 24 Закону України «Про оплату праці».

Перевіркою розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000001 за січень 2012 року встановлено, що в порушення вимог ст.. 106 КЗпП України підсобному робітнику ОСОБА_3, який в січні 2012 року залучався до роботи в надурочний час ( відпрацював 1 годину надурочного) не було проведено нарахування та відповідно виплату заробітної плати за одну годину роботи в надурочний час.

Перевіркою стану виплати фізичною особою - підприємцем заробітної плати найманим працівником встановлено, що заробітна плата виплачується два рази на місяць. Одночасно з тим перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст.. 24 Закону України «Про оплату праці»проміжок часу між виплатами найманим працівникам заробітної плати перевищує 16 календарних днів. Так, наприклад проміжок часу між проведенням остаточного розрахунку за березень 2012 року ( виплата проведена 5 квітня 2012 року, підтвердження відомість на виплату грошей № ВЗП-000006 за березень 2012 року) та виплатою заробітної плати за I половину квітня 2012 року ( виплата проведена 23 квітня 2012 року, підтвердження відомість на виплату грошей № ВЗП-000007 за квітень 2012 року) склав 18 календарних днів, що на 2 дні перевищує термін встановлений вищезазначеною статтею Закону України.

Крім того перевіркою встановлено, що в недотримання вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу) працівника, заробітна плата найманим працівником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за першу половину місяця нараховується та виплачується не за фактично відпрацьований час, а фіксованою сумою. Так, наприклад, протягом 2012 року ( мічень-квітень місяць) приватним підприємцем найманим працівникам нараховувалась заробітна плата за I половину місяця, час фіксованими сумами, а саме працівнику ОСОБА_3 в розмірі 450 грн., ОСОБА_2 в розмірі 250 грн.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом перевірки № 14-01-008/0125 від 28.04.2012р. (а.с.3-4), формою трудового договору між працівником і фізичною особою від 07.12.2011 року ( а.с. 5), трудовим договором № 64 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29.07.2011 року (а.с.6-7), табелем обліку робочого часу за січень 2012 року ( а.с.8), відомістю на виплату грошей за березень та квітень 2012 року ( а.с.9,10).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто виплата заробітної плати не в повному обсязі.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 23086435, код платежу -21081100, р/ рахунок -31118106700230).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

28.05.2012