Постанова № 25269462, 11.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

11.07.2012 Справа № 2605/9898/12

№2605/9898/12

№4/2605/281/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Гриненко І.В.,

за участю прокурора - Сватка А.Г.,

розглянувши справу за скаргою директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 на постанову Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, радника юстиції ОСОБА_2 від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи № 55-4187 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, радника юстиції ОСОБА_2 від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи № 55-4187 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, а тому кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена безпідставно, оскільки ним не було порушено чинного законодавства та в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Так, скаржником зазначено, що як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом та підставами для порушення Першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва кримінальної справи відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 став Акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПВК «Будівельник» № 392/23-7/31466963 по взаємовідносинах з ТОВ «Марадор»з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. встановлено, що підприємством ТОВ "ПВК "Будівельник" на порушення п.п. 185. 1 ст. 185, п.п. 198.1, п.п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 1 255 578, 19 грн., в тому числі за лютий 2011 року в розмірі 256 340, 26 грн., за квітень 2011 року в розмірі 999 237, 93 грн. та Акт документальної невиїзної перевірки № 229/23-6/31466963 ТОВ «ПВК «Будівельник»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., згідно висновків якого встановлено, що підприємством ТОВ «ПВК «Будівельник»на порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1 791 382, 63 грн.

Тобто підставою для порушення 18.05.2012 року кримінальної справи відносно директора ТОВ «ПВК «Будівельник»ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України стали висновки актів перевірки контролюючого органу. В той же час, будь-які інші дані, що вказували б на наявність у ТОВ «ПВК «Будівельник»податкового боргу та прийняття контролюючим органом рішення-повідомлення в матеріалах, на підставі яких була порушена кримінальна справа, відсутні. Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні жодні дані щодо узгодження податкових рішень-повідомлень, що підтверджувало б правильність висновків невиїзних документальних перевірок, тому висновок суб'єкта оскарження про наявність самої події злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є необґрунтованим, а порушення кримінальної справи є передчасним.

Скаржник вважає, що умовою для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України є належним чином встановлений факт ухилення від сплати платежів до бюджету. Зокрема, це має бути рішення податкового органу про встановлення факту ненадходження до бюджету платежів у відповідній сумі та відповідні донарахування платежів. Однак, таких обставин з оскаржуваної постанови не встановлено.

Скаржник зазначив, що з урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України прокурор до порушення кримінальної справи зобов'язаний був провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Відтак, скаржник вважає, що вищевикладене дає підстави дійти висновку, що оскаржувана постанова містить лише власну оцінку Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити, при цьому зазначила, що сам факт визначення податкового зобов'язання податковими органами, не нарахованого з відповідних причин платником податків самостійно, не створює складу злочину як такого, оскільки ст. 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність не за сам факт несплати обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Крім того, пояснила, що відповідно до вимог п.п. 56.18, 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Також повідомила, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Актів № 392/23-7/31466963 та № 229/23-6/31466963 на даний час оскаржуються у судовому порядку, а відтак є неузгодженими, що не дає права стверджувати про існування податкового зобов'язання. Так, ТОВ "ПВК "Будівельник" звернулося із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472306 від 20.06.2011 року. 14 вересня 2011 року по вказаній адміністративній справі № 2а-9864/11/2670 було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказана постанова не набрала законної сили, оскільки ТОВ "ПВК "Будівельник" до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скраги на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-9864/11/2670 від 14.09.2011 р. призначено до розгляду в Київському апеляційному суді 02 серпня 2012 р. о 10 годині 10 хвилин. Податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011року № 0000042307 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року по справі № 2а-12903/11/2670 визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року вказану постанову Окружногоадміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року по справі № 2а-12903/11/2670 залишено без змін. Зазначила, що наліз вказаних положень та вищенаведені обставини ще раз доводять незаконність рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, вказав, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою. Справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, матеріали справи містять в собі достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ "ПВК "Будівельник".

Вислухавши думку прокурора та пояснення представника скаржника, дослідивши доводи, викладені в скарзі, та надані до суду матеріали кримінальної справи № 55-4187, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 15, 16 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року Першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва, радником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову, якою порушено кримінальну справу № 55-4187 відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи матеріали невиїзних документальних перевірок свідчать, що підприємством ТОВ «ПВК «Будівельник»на порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1 791 382, 63 грн. Відповідальною службовою особою за правильне та своєчасне нарахування та сплату до бюджету України податків, зборів, інших обов'язкових платежів на ТОВ «ПВК «Будівельник»в періоді, що перевірявся, та до теперішнього часу є директор підприємства - ОСОБА_1 Отже, вказані матеріали містять достатньо приводів та підстав до порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення Першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва ознак злочину при розгляді матеріалів перевірки відносно службових осіб ТОВ «ПВК «Будівельник», на підставі яких порушено кримінальну справи № 55-4187 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Перевіряючи матеріали, які на час порушення кримінальної справи були в розпорядженні Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, а також матеріали провадження за скаргою, встановлено, що підставами до порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в: Акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПВК «Будівельник»по взаємовідносинах з ТОВ «Марадор», з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. № 392/23-7/31466963 та Акті документальної невиїзної перевірки № 229/23-6/31466963 ТОВ «ПВК «Будівельник»з питань дотримання вимогподаткового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Разом з тим, статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 94 КПК справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). Відтак, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, за умови законності джерел їх отримання.

Слід зазначити, що об'єктивними ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи та були наявними в розпорядженні Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва на момент порушення кримінальної справи, у них відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПВК «Будівельник», тобто відсутні фактичні дані, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПВК «Будівельник»від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, та що ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Також, судом беруться до уваги ті обставини, що підставами для порушення кримінальної справи стали, дані викладені в Акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПВК «Будівельник»по взаємовідносинах з ТОВ «Марадор», з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. № 392/23-7/31466963 та Акту документальної невиїзної перевірки № 229/23-6/31466963 ТОВ «ПВК «Будівельник»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Пунктом 86.8. ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаних Актів було видано податкові повідомлення-рішення № 0000472306 від 20.06.2011 року та 29.08.2011року № 0000042307, які на час порушення справи були неузгодженими. Так, Податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011року № 0000042307 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року по справі № 2а-12903/11/2670 визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року по справі № 2а-12903/11/2670 залишено без змін. Розгляд справи про визнання протиправним та скасування податкового повідолмення-рішення № 0000472306 від 20.06.2011 року, станом на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, перебуває в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, відповідно до вимог п.п. 56.18, 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 08.10.2004 року абзац 3 п. 15 «Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»вбачається, що слід звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного рішення справи судом.

Таким чином, оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень прийнятих податковим органом на підставі Акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПВК «Будівельник»по взаємовідносинах з ТОВ «Марадор», з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. № 392/23-7/31466963 та Акту документальної невиїзної перевірки № 229/23-6/31466963 ТОВ «ПВК «Будівельник»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. - податкове зобов'язання є неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного судового рішення.

За таких обставин, згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, надані до суду матеріали у їх сукупності не містять даних, які вказують на наявність ознак злочину та які були б достатніми для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з цим, Акти перевірки, які визначені оскаржуваною постановою підставою для порушення кримінальної справи № 55-4187 відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, визначають порушення податкового законодавства з посиланням на норми п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які втратили свою чинність з 01.01.2011 року, у зв'язку з набуттям чинності Податкового кодексу України, а тому були нечинними на дату складання таких актів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, радника юстиції ОСОБА_2 від 18 травня 2012 року в частині порушення кримінальної справи № 55-4187 відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, - скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, радника юстиції ОСОБА_2 від 18 травня 2012 року року в частині порушення кримінальної справи 55-4187 відносно директора ТОВ "ПВК "Будівельник" ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, -скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: О.В.Жежера