Вирок № 25269199, 20.06.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.06.2012

Справа № 1/1416/498/12 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

суддів Крутія Ю.П. та Семерея М.Ф.,

при секретарі судового засідання - Хорєвій О.О.,

з участю прокурора - Сугак Л.Є.,

захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, особи без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого визначеного місця проживання, зареєстрований без права проживання по АДРЕСА_2 /цент реінтеграції бездомних громадян/ - раніше судимого:

1. 21 грудня 1981 року Миколаївським обласним судом за ст. 17, ст. 93 пп. «г», «ж» ст.94 КК УССР /редакція 1960 року/ до 13 років позбавлення волі із засланням строком на 3 роки - 18 червня 1987 року на підставі Указу Президії Верховної Ради СССР «Про амністію»невідбутий строк покарання 7 років 3 місяці 17 днів ОСОБА_2 скорочено на ? частину та невідбута частина покарання встановлена строком на 3 роки 7 місяців 23 дні -11 лютого 1991 року за відбуттям строку основного покарання ОСОБА_2 був направлений в заслання по виконанню додаткової міри покарання в розпорядження УВС Читинської області РСФСР;

2. В 1991 році Дульдургинським районним судом Читинської області Російської Федерації за ст.. 206 ч.2 КК України РСФСР до 4 років позбавлення волі -звільнений від відбуття покарання в 1995 році за відбуттям строку покарання;

3. 27 липня 1995 року Дульдургинським районним судом Читинської області Російської Федерації за ст. 206 ч.3 КК України РСФСР до 6 років позбавлення волі;

4. 31 травня 2001 року Черновським районним судом м. Чита за ст.ст. 105 ч.1, 81 ч.1 КК Російської Федерації до 11 років позбавлення волі -звільнений 29 грудня 2011 року за відбуттям строку покарання, в злочині передбаченому ст. ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2012 року, ОСОБА_2, знаходячись в ізоляторі тимчасового утримання Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, куди був поміщений за підозрою у вчиненні злочину, де познайомився з ОСОБА_3, 1985 року народження, з яким знаходився в одній камері. В процесі знайомства ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 після звільнення з ІТУ піти до його матері ОСОБА_4 -1964 року народження та попросити останню про допомогу, при цьому вказав її паспортні дані та місце проживання, на що ОСОБА_2 погодився.

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 по проханню ОСОБА_3 прибув до його матері -ОСОБА_4, яка проживала по АДРЕСА_1. Дізнавшись про мету його приходу ОСОБА_4, впустила його в квартиру та запросила в кімнату, де пригостила його чаєм.

В той же день, близько 09 год. 30 хв., в процесі розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_4.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 схопив зі столу кухонний ніж та переслідуючи мету позбавлення життя ОСОБА_4, наніс даним ножем один удар в область шиї потерпілої. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вмерла на місці. При цьому ОСОБА_2 впевнився, що потерпіла не подає ознак життя і, відповідно, його умисел, направлений на її вбивство, реалізований та доведений до кінця.

Відповідно до висновку експерта за № 364 від 14 травня 2012 року смерть ОСОБА_4 1964 року народження, настала від гострої крововтрати, що розвилася в результаті одноразового, проникаючого колото-різаного поранення шиї, з повним пересіченням лівої яремної вени, що ускладнилася геморрагічним шоком.

При судово-медичному дослідженні трупа було виявлено наступні ушкодження: обширна рана на передньобоковій поверхні шиї зліва, пошкодження м'язів шиї та лівої яремної вени.

За ступенем тяжкості дане пошкодження у ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що потягло за собою смертельний наслідок.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, після вчинення умисного вбивства останньої, побачив на столі мобільний телефон марки «Нокія», що належав потерпілій. Діючи по раптово виниклому умислу, направленому на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокія 1202»вартістю 100 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайф», що не представляє матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись в квартирі потерпілої, за вищевказаною адресою та помітив, що в результат вбивства його одяг вимазався кров'ю, вирішив також вчинити крадіжку речей, які б можна було одягати, що знаходились в даній квартирі та належали ОСОБА_6, 1987 року народження, в які перевдягнувся, а свої брудні речі викинути. З цією метою ОСОБА_2 також викрав джинсові брюки вартістю 100 гривень та чоловічий светр вартістю 50 гривень, в які перевдягнувся там же в квартирі.

Викравши вищевказане майно та завдавши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 250 гривень ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені по факту умисного вбивства визнав повністю, суду пояснив, що він з ОСОБА_3 утримувався в ІТУ в одній камері та останній попросив його піти до його матері та передати певні прохання. З цією метою ІНФОРМАЦІЯ_2, вранці, він пішов за адресою вказаною ОСОБА_3. Двері в квартиру йому відчинила жінка, яка запросила зайти в кімнату. Під час того, коли вони пили чай при цьому він запитував жінку про флеш -карту, яку просив забрати її син, але між ними виникла сварка, в ході якої жінка взяла в руку кухонний ніж, а вільною рукою вдарила його по обличчю, після цього він вдарив її рукою в підборіддя та вихопив ніж в неї з руки і наніс жінці ним один удар в область шиї. Зрозумівши, що жінка мертва, він забрав мобільний телефон «Нокія», який знаходився в квартирі /в подальшому він його викинув/ та перевдягнувся в джинси та светр, які знайшов в шафі, так як його одяг був забруднений кров'ю. Свій одяг він викинув в сміттєвий бак.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину за обставин, вказаних у вироку, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6, який суду показав, що проживає та проживав по АДРЕСА_1, разом зі своєю матір'ю -ОСОБА_4 її співмешканцем та своїм братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці він поїхав на роботу, при цьому його матір залишалась вдома одна та спала, вітчим в той час знаходився на дачі, а його старший брат -в СІЗО. Після роботи він повернувся до дому та побачив, що двері в квартиру незакриті, зайшовши в кімнату, він побачив, що речі з шафи були викинуті, а на дивані у неприродному положенні знаходилась його мати та диван був залитий кров'ю. Після цього він одразу викликав працівників міліції. В подальшому він виявив, що з квартири зник мобільний телефон марки «Нокія», джинси та светр.

Свідок ОСОБА_7, який суду пояснив, що він протягом п'яти років спільно проживав з ОСОБА_4, з 20 лютого 2012 року він був на дачі, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 09 год. 30 хв. до нього зателефонувала ОСОБА_4 та пояснила, що до неї прийшов чоловік, що сидів в одній камері з її сином в ІТТ, який може допомогти відправити її сина в психлікарню та передала йому телефон, він вислухав чоловіка та після цього попрощався зі своєю дружиною. В цей же день він був затриманий працівниками міліції за підозрою у вбивстві ОСОБА_4, після з'ясування всіх обставин, його відпустили додому.

Свідок ОСОБА_8, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 її двоюрідна сестра, вони з нею здзвонилися вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 та домовилися, що остання приїде до неї допомогти няньчити внуків. Близько 10 год. 30 хв. вона знову зателефонувала до неї, але трубку підняв чоловік, нібито співмешканець ОСОБА_4, хоча голос був несхожий та повідомив, що вони поїхали в СІЗО до сина. Ввечері їй стало відомо, що ОСОБА_4 вбили.

Та письмовими матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 3-12/, схемами та фото таблицями до нього /а.с. 13-23/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_1, в одній з кімнат якої виявлено диван, на якому знаходився кухонний ніж з коричнево -червоною ручкою з довжиною клинка 15 см., на якому виявлено плями речовини бурого кольору; ковдра, на якій виявлено каплевидні плями бурого кольору та плями довільної форми тієї ж речовини. На дерев'яній тахті, що знаходилася в тій же кімнаті -плями бурого кольору та інші речі з ідентичними плямами; на тахті виявлено труп жінки з явними ознаками насильственної смерті. Особа потерпілої встановлена. Це ОСОБА_4, 1964 року народження;

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 31/ та фото таблицями до нього /а.с. 32-35/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості між буд. № 35 та 37 по пр. Жовтневому, де в сміттєвому контейнері було виявлено пакет, в якому знаходився одяг -джинси та два светри, з плямами бурого кольору, що підтверджено показами ОСОБА_2, що саме він викинув свій одяг, який був в крові;

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 37/ та фото таблицями до нього /а.с. 38-41/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості на території Миколаївської міської лікарні № 1 по вул. Володарського, 4 в м. Миколаєві, де виявлено мобільний телефон марки «Нокія 1202-2»в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_2 викрав з квартири та в подальшому викинув на території лікарні;

- Протоколом виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 68/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції футболку білого кольору з плямами бурого кольору, джинси синього кольору та светр бежевого кольору;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відео зйомки від 23 лютого 2012 року /а.с. 87-96/, відповідно до якого в присутності понятих підсудний ОСОБА_2, розказав про обставини справи, в якому саме місці ним було вчинено злочин, а саме заподіяна смерть ОСОБА_4, що саме робив він після її смерті, де саме брав телефон та одяг та як розпорядився ним після вчинення злочину;

- Протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 23 лютого 2012 року /а.с. 97-102/, відповідно до якого в присутності понятих переглянуто відео зйомку відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, а саме вчинення ним злочинів ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Відповідно до висновку експерта за № 364 від 14 травня 2012 року /а.с. 136-138/, що смерть ОСОБА_4 1964 року народження, настала від гострої крововтрати, що розвилася в результаті одноразового, проникаючого колото-різаного поранення шиї, з повним пересіченням лівої яремної вени, що ускладнилася геморрагічним шоком.

При судово-медичному дослідженні трупа було виявлено наступні ушкодження: обширна рана на передньобоковій поверхні шиї зліва, пошкодження м'язів шиї та лівої яремної вени.

За ступенем тяжкості дане пошкодження у ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що потягло за собою смертельний наслідок.

Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок.

В момент отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 більш за все могла знаходитись у вертикальному положенні та бути повернута обличчям до нападаючого;

- Висновком експерта за № 44 від 23 березня 2012 року /а.с. 163-168/, відповідно до якого у запаховому сліді вилученому з рукоятки ножа, виявленого при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_4, наявний запах людини, який вірогідно ідентичний запахові зразка ОСОБА_2;

- Висновком експерта за № 104 від 08 травня 2012 року /а.с. 218-219/, відповідно до якого на шкіряному препараті від трупу ОСОБА_4 виявлено одне ушкодження, яке за морфологічною картиною являється різаною раною, що утворилася від дії якого -не будь плаского предмету типу клинка ножа, що має гостру ріжучу кромку. Не виключається можливість утворення пошкодження на шкіряному лоскуті від трупу ОСОБА_4 від дії клинка ножа, наданого на експертизу;

- Протоколами огляду предметів від 18 квітня 2012 року /а.с. 248 -249/ та 14 травня 2012 року /а.с. 253-254/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Нокія 2102»в корпусі чорного кольору та ряд об'єктів експертного дослідження.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ст.115 ч. 1 України, кваліфікація його дій по ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України органами досудового слідства є безпідставною, оскільки його було засуджено по вироку Миколаївського обласного суду від 21.12.1981 року, тому вказана судимість по даному вироку є погашеною, що стосується засудження його судами Російської Федерації та вироком суду Черновського районного суду м. Чита від 31.05.2001 року по ст. ст. 105 ч. 1, 81 ч. 1 КК РФ до 11 років позбавлення волі, то вказане засудження не дає підстав враховувати як кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, передбачену ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України, оскільки злочин він вчинив на території іншої держави та відбув там покарання. А також дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, а тому за даними статтями він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що у нього не було умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_4 розцінені судом критично, як природну захисну реакцію особи з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні питання про встановленні вини особи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочини, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інший -до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_2, за місцем проживання він характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є визнання ним причетності до вчинення злочину, обтяжуючих покарання обставин - судом не встановлені.

А тому, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 50000 грн. підлягають задоволенню в повному об'ємі на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки суд враховує характер та тривалість душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок смерті близької людини -матері, з якою мешкав однією родиною. Що стосується стягнення матеріальної шкоди то в цій частині позову суд відмовляє в його задоволенні, так, як позивач не надав суду ніяких письмових доказів які підтверджують затрати на поховання матері.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- по ст. 115 ч. 1 КК України -15 /п'ятнадцять/ років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.1 КК України -2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України -шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання до відбування 15 /п'ятнадцять/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбуття покарання обчислювати йому з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області / а.с.257/ - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50000 /п'ятдесят/ тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 в сумі 588 грн. за проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено в 15 діб з дня його проголошення, засудженим -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР

Судді: Ю.П. Крутій М.Ю.Семерей