17 жовтня 2008 р.
Справа № П-17/67
Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі
судового засідання Нижник О.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за
позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська
вул.Гаркуші ,9 м.Івано-Франківськ в інтересах держави ВАТ "Державний ощадний банк
України", вул.Госпітальна,12 "Г" м.Київ в особі
Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України вул. Мазепи, 14, м.Івано-Франківськ,76000
до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення
121155 грн. 59 коп. заборгованості
Представники:
Від позивача: Семчук О.І., (довіреність №
787352 від 24.03.08 завідувач юридичного сектору )
Від
відповідача: представники не з'явилися
Від
прокуратури: Чернописька Г.О.,
(посвідчення № 10 від 06.05.08 помічник прокурора м.Івано-Франківська )
Суть
спору: заявлено
позов про розірвання кредитного договору та стягнення 121155 грн. 59 коп.
заборгованості.
В
судовому засіданні від 16.10.2008 року відповідно до ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 17.10.2008 року до 12 год. 40 хв., про що було
повідомлено представників позивача та відповідача, представника прокуратури під
розписку. В судове засідання 17.10.08 представник відповідача не з'явився. З
огляду на те, що представник відповідача був повідомлений про час і місце
судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи суду не було
подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75
ГПК України.
16.10.2008
р. позивачем подано господарському суду заяву про зміну розміру позовних вимог
в частині стягнення коштів, в якій просить стягнути з відповідача 127454 грн.
17 коп., вимога про розірвання кредитного договору залишилася незмінною. Вказана заява прийнята судом до розгляду
відповідно до ст.22 ГПК України.
Прокурор
підтримав позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення 127454
грн. 17 коп.
Відповідач
у відзиві на позов позовні вимоги в
частині розірвання кредитного договору, стягнення основного боргу та
несплачених відсотків визнає, в частині стягнення пені заперечує посилаючись на
те, що пеня обрахована в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.
Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та прокуратури, суд прийшов до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, враховуючи наступне.
01.11.2006р.
між ВАТ "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за № 17, який посвідчений нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі за № 5665.
Відповідно
до п.1.1 Договору Банк зобов'язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язався отримати, належним чином
використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит в
розмірі 168000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом та комісійні
винагороди в порядку та на умовах визначених цим Договором.
Пунктами
1.2, 1.5.1 Договору передбачено, що кредит надається на строк до 60 (шістдесят)
місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 01листопада 2011року.
Кредит повертається Позичальником щомісячно рівними частинами в сумі 2800 грн.
починаючи з 01 грудня 2006 року разом із сплатою відсотків за користуванням
кредитом. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на основі
відсоткової ставки в розмірі 16,5 відсотків річних, яка може бути змінена в
порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно
до п.4.3 Договору позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені
договором, погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та
комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в
Договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені
збитки.
В
забезпечення виконання зобов'язань відповідач надав в заставу банку рухоме
майно про що було укладено договір застави від 01.11.2006р, який
зареєстровано в реєстрі за № 4635.
При
розгляді справи господарським судом встановлено, що станом на 17.10.08
несплачений залишок по кредиту становить 117600 грн., борг по відсотках
становить 7238 грн., пеня (сума якої визначена з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ) становить 2616 грн. Наведене підтверджується розрахунком
заборгованості, що доданий до заяви про зміну розміру позовних вимог №25-2 від
16.10.08 та актом звірки від 15.10.08, підписаним сторонами.
У
відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.
Статтею
526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, не сплачув ні кредит, ні
відсотки за ним.
Як
передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 сказаної
статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно
до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За
таких обставин, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги за кредитним договором
№ 17 від 01.11.2006р про стягнення 124838 грн. 00 коп. заборгованості ( 117600
грн. заборгованості по кредиту та 7238 грн. заборгованості по відсотках),
підлягають до задоволення.
В
силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема
неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.
Пунктом
6.1.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе
зобов'язань по поверненню суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за
користування кредитом та комісійних винагород Позичальник зобов'язаний сплатити
на користь Банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний
день прострочення.
Згідно
заяви за №25-2 від 16.10.08 про зміну
розміру позовних вимог позивачем
відповідачу нарахована пеня за період
з червня 2008р по вересень 2008р в сумі 2616 грн. 17 коп., в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу, яка підлягає
стягненню.
Господарський
суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про розірвання
кредитного договору, враховуючи наступне.
Станом
на 17.10.08 несплачені у строк встановлений договором: залишок по кредиту 117600 грн., борг по відсотках 7238 грн., пеня (сума якої визначена з
урахуванням подвійної облікової ставки НБУ) 2616 грн. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості, що
доданий до заяви про зміну розміру позовних вимог №25-2 від 16.10.08 та актом
звірки від 15.10.08, підписаним сторонами. Факт систематичного прострочення
платежів по кредитному договору не заперечується відповідачем. Крім того, факт систематичного порушення відповідачем
строків внесення платежів за кредитним договором №17 від 01.11.06
підтверджується також рішенням господарського суду від 05.06.08 у справі
№П-15/21.
Відповідно
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно
до ст.611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.
Встановлене
господарськими судом при вирішенні спору істотне порушення відповідачем умов
договору щодо строків внесення платежів є підставою для розірвання кредитного
договору відповідно до ст. 651 ЦК
України.
За
наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позову.
Відповідно
до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу слід покласти на відповідача.
Враховуючи
викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509,526,
546, 1054 Цивільного кодексу України
, ст.ст. 49,83, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и
в :
позов задоволити.
Розірвати кредитний
договір №17 від 01.11.06 укладений між сторонами у справі.
Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул.Госпітальна,12
"Г" м.Київ в особі Івано-Франківського обласного управління
Державного ощадного банку України вул.
Мазепи, 14, м.Івано-Франківськ, ( код 09336500) 127454 грн. 17 коп. заборгованості, про що видати
наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
дохід державного бюджету на р/р
31113095700002 (код платежу 22090200) - 1274 грн. 54 коп. державного мита за майновий спір та 85 грн.
державного мита за немайнову вимогу , про що видати наказ після набрання
рішення законної сили.
Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в
дохід державного бюджету на р/р 31216259700002 (код платежу 22050000) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення
законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Неверовська Лариса Миронівна
рішення підписане 24.10.08
Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
______
Жураківська М.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2526850 ?
Документ № 2526850 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2526850 ?
Дата ухвалення - 17.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2526850 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2526850 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2526850, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 2526850, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 17.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2526850 відноситься до справи № п-17/67
Це рішення відноситься до справи № п-17/67. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
