Рішення № 25268302, 31.05.2012, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 1401/359/12

2/1401/217/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

за участю адвокатів Савельєвої В.Г., Уколова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

та зустрічного позову

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про невиплату завдатку та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за будинок кошти в сумі 16000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про купівлю належного останній житлового будинку по АДРЕСА_1. Сторонами по справі була написана простої письмової форми розписка, згідно якої позивач передав відповідачу 2000 доларів США за купівлю нерухомості, а решту 3500 доларів США зобов'язався виплатити під час переоформлення будинку. Оскільки угода купівлі-продажу будинку не відбулось, так як ОСОБА_4 продала будинок іншій особі, а кошти в сумі 2000 доларів США відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати, вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить залишити за нею завдаток в сумі 16000 грн., сплачений ОСОБА_3 в рахунок вартості житлового будинку АДРЕСА_1 і від купівлі якого він відмовився та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 28000 грн. на відшкодування заподіяних збитків в зв'язку з відмовою відповідача від виконання своїх зобов'язань щодо купівлі належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що з вини відповідача щодо невиконання ним зобов'язань купівлі належного їй будинку за 5500 доларів США, та умови якого були викладені у розписці, ОСОБА_4 зазнала значних збитків, що складають 28000 грн. При цьому угода купівлі-продажу будинку не відбулася з вини ОСОБА_3, тому вважає, що сплачений ним завдаток у розмірі 2000 доларів США, повинен залишитись у неї.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені ним позовні вимоги та пояснив суду, що 27 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про купівлю належного останній житлового будинку АДРЕСА_1, про що й була написана простої письмової форми розписка. Згідно даної розписки він передав ОСОБА_4 2000 доларів США за купівлю будинку, а решту 3500 доларів США зобов'язався виплатити під час переоформлення будинку. Строки передачі будинку ними не обговорювались. ОСОБА_4 передала йому ключі від будинку. Оскільки він мав намір проживати в даному будинку, почав наводити в ньому порядок, саджати город. Не чекаючи остаточної передачі грошей, відповідач забрала ключі від будинку та попросила його покинути даний будинок. Оскільки грошей у нього на той час не було, він віддав ключі. Вважає, що ОСОБА_4 безпідставно утримує його кошти, тому просив суд стягнути із відповідача на його користь 16000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США та 214 грн. судових витрат сплачених ним при подачі позову. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, оскільки такий є безпідставним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, Уколов М.І., підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та пояснив суду, що згідно розписки позивач за первісним позовом заплатив ОСОБА_4 2000 доларів США в рахунок вартості житлового будинку АДРЕСА_1. Остаточний розрахунок за придбання зазначеного будинку мав відбутись при переоформлені документів на будинок. При цьому ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 ключі від будинку, що свідчило про домовленість угоди купівлі-продажу будинку. Через деякий час ОСОБА_4 почала вимагати остаточного розрахунку. Оскільки у позивача за первісним позовом такої суми грошей на той час не виявилось, вона забрала ключі від будинку. Інших пропозицій до нього не було. Коли ОСОБА_3 узнав, що ОСОБА_4 продала будинок іншій особі, попросив її повернути 2000 доларів США, сплачених ним в якості авансу за придбання житлового будинку, на що остання відмовилась. Остаточної угоди щодо купівлі нерухомості, укладено не було. Просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 за продаж будинку отримала гроші від іншої особи, а аванс, отриманий від позивача за первісним позовом в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 16000 грн., безпідставно утримує в себе. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, оскільки такий є необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлені нею позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що дійсно 27 квітня 2011 року між нею та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо купівлі останнім належного їй будинку, про що й була написана ним розписка. Від відповідача за зустрічним позовом вона отримала завдаток 2000 доларів США, а решту грошей 3500 доларів США останній повинен був надати їй через місяць. Після цього вона почала оформляти необхідні документи в БТІ. В кінці вересня 2011 року ОСОБА_3 відмовився купувати будинок за браком коштів. До неї приходили й інші покупці з метою придбати будинок за 44000-45000 грн., однак вона відмовляла їм, так як мала зобов'язання перед ОСОБА_3 Зрештою будинок вона продала у березні 2012 року за 20000 грн. через виниклий з останнім спір. Таким чином, через негативні наслідки, ОСОБА_3 завдав їй збитки на суму 28000 грн.(44000-16000)., оскільки реально будинок могла б продати іншим особам за 44000 грн. Зазначену суму просила стягнути на її користь з відповідача за зустрічним позовом, також просила залишити за нею завдаток в сумі 16000 грн. та стягнути із ОСОБА_3 440 грн. судових витрат та понесені нею видатки по БТІ в сумі 422 грн. 94 коп.

В задоволенні первісного позову просила відмовити, оскільки вважає, що з вини ОСОБА_3 не відбулася угода купівлі продажу нерухомості, тому отриманий нею завдаток в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 16000 грн., має залишитись у неї.

Представник позивача за зустрічним позовом Савельєва В.Г. підтримала вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. Суду пояснила, що ОСОБА_3 не виконав домовленості купівлі, належного ОСОБА_4, будинку АДРЕСА_1. Тому сплачений позивачу за зустрічним позовом ним завдаток має залишитись у власника будинку на законних підставах в сумі 16000 грн. Крім цього, ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_3, планувала отримати за продажу будинку 44000 грн. Через невиконання взятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань, ОСОБА_4 нанесені збитки в сумі 28000 грн., які той повинен відшкодувати в повному обсязі. Також просила стягнути із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесені судові витрати.

В задоволені вимог за первісним позовом просила суд відмовити, так як повернення завдатку особі, яка відмовилась від виконання взятих на себе обов'язків, не передбачено нормами матеріального права.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що в квітні 2011 року ОСОБА_3 на городі біля спірного будинку садив кукурудзу, наводив у будинку лад і говорив їй, що купив даний будинок. Однак в травні 2011 року до ОСОБА_3 приїхав батько ОСОБА_4 та став вимагати ключі від будинку дочки. Чоловік сказав, що гроші віддасть тоді, коли продадуть будинок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до квітня місяця 2011 року на воротах будинку ОСОБА_4 був напис «продається». Після 20 квітня 2011 року бачив, як ОСОБА_3 садив город біля цього ж будинку. В середині травня 2011 року знову появився напис на воротах «продається». Коли запитав у ОСОБА_3 що сталося, той сказав, що у нього забрали ключі від будинку, але чому не пояснив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в жовтні 2011 року мала намір придбати для себе житловий будинок. Від жителів села дізналась, що будинок продає ОСОБА_4, коли прийшла до нею з метою придбати будинок, та відмовила, сказала, що вже отримала за нього завдаток. Свідок пропонувала ОСОБА_4 за придбання будинку 45000 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що в серпні 2011 року від односельців взнала, що ОСОБА_4 продає житловий будинок. Оскільки свідок бажала придбати такий будинок, звернулась до ОСОБА_4, щоб та продала будинок за 44000 грн., однак остання відмовила їй, сказавши, що будинок вже продала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці вересня 2011 року вона разом із ОСОБА_4 приходила до ОСОБА_3, якому остання пропонувала меншу ціну за будинок, аби той купив його. ОСОБА_3 сказав, що не буде купувати будинок, так як у нього не має грошей.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі-продажу належного відповідачу за первісним позовом будинку АДРЕСА_1, сторони уклали угоду, що виразилась в розписці, згідно якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 2000 доларів США, а остання їх отримала, в забезпечення укладення майбутнього договору купівлі-продажу будинку. Залишок вартості будинку покупець повинен був передати продавцю після його належного переоформлення (а.с. 49). Розписка написана власноручно ОСОБА_3, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.

ОСОБА_4 не заперечувала той факт, що отримала від ОСОБА_3, кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно довідки АТ «Ощадний банк України»Миколаївської філії (а.с. 48) станом на 16.05.2012 року за курсом 799 грн. за 100 доларів США становить 15980 грн. (позивач за первісним позовом просить 16000 грн.).

Укладення договору купівлі-продажу не відбулось по вині ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що в нього не було коштів на придбання будинку.

В той же час, згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин завдаток - це грошова сума або рухоме майно, що передається боржником кредиторові для забезпечення виконання зобов'язання.

Аванс - це грошова сума, отримана продавцем від покупця згідно з відповідним договором, під поставку матеріальних цінностей або під виконання робіт чи надання послуг, фактично - під зобов'язання продавця, які ще не почали виконуватися, в рахунок майбутніх платежів.

Здебільшого аванс отримується продавцем для фінансування витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язання перед покупцем.

Забезпечувальна функція завдатку полягає в тому, що сторони додатково пов'язані гарантією, згідно з якою якщо сторона, яка передала завдаток, ухиляється від виконання договору, вона втрачає завдаток; якщо ж від виконання зобов'язання ухиляється сторона, яка отримала завдаток, вона зобов'язана повернути його іншій стороні в подвійному розмірі.

Сторона, яка отримала аванс, не може бути зобов'язана до його повернення в більшому розмірі. Відповідно, сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання договору.

В той же час з матеріалів справи не вбачається, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, а лише домовились укласти такий в майбутньому, відтак, суд приходить до висновку, що сплачені позивачем ОСОБА_3 кошти слід визнати авансовими і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони надавались відповідачу ОСОБА_4 - 2000 доларів США, що еквівалентно 15980 грн.

Тому заявлені вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, доцільно стягнути 15980 грн.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тому позовні вимоги в даній частині позову підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 159 грн. 80 коп. сплачених останнім судових витрат. В частині стягнення витрат пов'язаних з наданням правової допомоги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вказані витрати не підтверджуються відповідними платіжними документами.

Щодо заявлених вимог за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що сума в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 15980 грн., сплачена ОСОБА_3 ОСОБА_4 27 квітня 2011 року згідно розписки не є завдатком, а тому відсутні підставі для задоволення позовних вимог зустрічного позову в частині залишення за ОСОБА_4 отриманих від ОСОБА_3 2000 доларів США, що еквівалентно 15980 грн.

Оскільки встановлено, що передана ОСОБА_3 ОСОБА_4 за розпискою від 27 квітня 2011 року сума в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 15980 грн. не є завдатком, ч. 2 ст. 571 ЦК України застосована бути не може, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом про відшкодування збитків на суму 28000 грн. задоволенню не підлягають

Так, як в задоволенні основних вимог ОСОБА_4 відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити їй і в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь судових витрат.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15980 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про невиплату завдатку та стягнення збитків, відмовити

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова