Рішення № 25267952, 11.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

11.07.2012

Справа № 2025/1974/2012

Номер провадження 2/2025/689/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем, посилаючись на те, що в 1986 році його батьку та членам його сім'ї була надана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На даний час спірна квартири не приватизована. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивача ОСОБА_2 помер. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкав разом зі своїм батьком, доглядав його, так як останній дуже хворів. Власного житла у позивача не має, але завчасно зареєструватися в спірній квартирі він не зміг, в зв'язку з тяжкою хворобою батька. В зв'язку з чим просить поновити йому право на користування та проживання в квартирі АДРЕСА_1. Крім цього просить визнати його наймачем вищевказаної квартири. Також в позовній заяві позивач просить викликати в судове засідання свідків для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

18 квітня 2012 року позивач надав суду позовну заяву в якій просить поновити йому право на користування та проживання в квартирі АДРЕСА_1. Крім цього просить визнати його наймачем вищевказаної квартири.

11 червня 2012 року позивач знов уточнив позовну заяву та просить поновити йому право на користування та проживання в квартирі АДРЕСА_1, визнавши його наймачем вищевказаної квартири.

11 липня 2012 року в судовому засіданні позивач та його представник адвокат Остапенко С.Ю. підтримали уточнені вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Гайдар І.О. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Зайцева І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, і не заперечується сторонами, що відповідно до посвідчення № 426 від 11.12.1986 року, виданого керуючим трест-площадкою «Промстрой-1»- ОСОБА_2 разом з членами своєї родини: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 отримали право на зайняття кімнати в (сімейному) гуртожитку трест-площадки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з свідоцтвом про народження позивача, його батьками є: ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як встановлено з пояснень позивача ОСОБА_1 у 2000 році в зв'язку з хворобою матері ОСОБА_6 та житловими обставинами йому довелося знятися з реєстрації вищевказаної квартири та зареєструватися в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Але з моменту зняття з реєстрації позивач постійно проживав зі своїми батьками, які потребували стороннього догляду за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі проживав зі згоди батьків, вів з ними спільне господарство, ніякої іншої угоди щодо визначення місця проживання позивач з батьками не укладав. Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Після її смерті позивач продовжував проживати разом зі своїм батьком, але в зв'язку з постійним лікуванням хворого батька позивач по справі не мав можливості завчасно зареєструватися в спірній квартирі. Батько тривалий час не працював, пенсіонером, інвалідом не являвся, ніяких доходів не мав. Його повністю утримував позивач. Окрім пояснень позивача, в судовому засіданні, ці обставини підтверджуються копією трудової книжки, довідкою з Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті батька, намагаючись врегулювати питання щодо користування спірним жилим приміщенням та оформлення реєстрації свого місця проживання, позивач звертався до різних органів, але йому в цьому було відмовлено.

Крім цього відповідно до довідки комунального підприємства «Лозівське бюро технічної інвентаризації»№ 126 від 04 липня 2012 року вбачається, що станом на 04 липня 2012 року по місту Лозова, Харківської області право власності за позивачем не зареєстровано.

З пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були допитані в судовому засіданні та письмових пояснень свідка ОСОБА_11, вбачається, що вони позивача знають вже давно, оскільки багато років проживають в одному багатоквартирному будинку, по-сусідству. Вказані свідки підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_1, мешкає в даній квартирі без реєстрації з моменту їх вселення, утримує в належному стані квартиру за свої кошти, робив поточні ремонти, доглядав батьків, проживав з ними однією сім'єю, вони вели спільне господарство, купляв продукти харчування, предмети домашнього вжитку, меблі. Мати позивача за життя говорила, що бажає, щоб квартира залишилась сину, тобто позивачу. У сім'ї Рябоштанів були дружні стосунки. В житловій кімнаті для всіх були обладнані спальні місця.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно з частиною 1 статті 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до частини 2 вказаної статті до членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх батьки і діти. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Крім цього відповідно до ст. 106 ЖК Української РСР передбачено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач не втратив зв`язок з вказаною квартирою, фактично мешкає там постійно, іншого житла не має, сумлінно виконує всі обов'язки по утриманню житлового приміщення в належному стані, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 383, 405, 824 ЦК України, ст. 106 ЖК Української РСР, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Вовчанськ, Харківської області право користування житловим приміщенням -квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати головним квартиронаймачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова