Ухвала суду № 25267518, 12.07.2012, Личаківський районний суд м.Львова

4-с/1312/44/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І. ,

при секретарі - Станько Р.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб Слесарчука Р.С., Джуса Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, просить постановити ухвалу, якою визнати постанову про відкриття виконавчого провадження начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Слесарчука Р.С. від 16.03.2012р. ВП № 31889958 неправомірною.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 16.03.2012р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31889958 по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2005р. по справі № 2-3089/2005 про задоволення позову ЛМКП «Львівтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в примусовому порядку боргу за період з 01.12.2001р. по 01.10.2002р. на суму 300 грн. Згідно чинного на той час законодавства, виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років, строк яких обчислюється з наступного дня, після набрання рішенням законної сили, тому виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання не пізніше 14.07.2008р. Оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 14.07.2008р., представник стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго»звернувся до Личаківського ВДВС ЛМУЮ з вимогою щодо примусового виконання рішення лише 01.12.2008р., тобто по спливу трирічного строку, із заявою до суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач не звертався, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 31889958 неправомірною, а відтак скаргу підставною і такою що підлягає до задоволення.

Представник скаржника за належною довіреністю від 25.05.2012р. ОСОБА_1 скаргу підтримала з вищезгаданих мотивів, просить скаргу задоволити.

Представник заінтересованої особи Личаківського ВДВС ЛМУЮ за належним дорученням від 18.05.2012р. -Слесарчук Р.С. проти скарги заперечив, пояснив, що на виконання дубліката виконавчого листа № 2/3089 виданого 01.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р. про стягнення із ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львіводоканал»боргу в сумі 300,86 грн. Оскільки виконавчий лист виданий 01.12.2008р. а пред'явлений до виконання в жовтні 2010р., тобто без спливу трьохрічного строку, не вбачає підстав для задоволення скарги. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго»за належною довіреністю від 04.02.2011р. -Джус Б.Г. проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що 25.01.2006р. рекомендованим листом на адресу ВДВС Личаківського РУЮ м. Львова було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з трьома виконавчими листами. У зв'язку з пожежею, яка сталась в ніч з 24 на 25 липня 2007 року стягувачем на адресу Личаківського районного суду м. Львова 19.03.2008р. була направлена заява про видачу дубліката виконавчого листа. 09.06.2008р. ухвалою суду заяву задоволено, дублікат виконавчого листа було видано. В подальшому, 30.12.2008р. стягувачем направлено три дублікати виконавчих листів для примусового виконання вказаного рішення суду. Починаючи з 2009 року дублікати виконавчих листів знаходились на виконанні в органі ДВС. Тому вважає мотиви скарги про те, що стягувачем пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованими, а скаргу безпідставною. Просить в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2012р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Слесарчуком Р.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31889958 по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2005р. по справі № 2-3089/2005 про задоволення позову ЛМКП «Львівтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_4 в примусовому порядку боргу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 25.06.2005р., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»в цій же редакції, виконавчі листи та інші документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строк пред'явлення до виконання обчислюється з наступного дня, після набрання рішенням законної сили. З аналізу вказаних норм слід зробити висновок, що пред'явлення виконавчого листа до виконання, це процесуальна дія, виконана стягувачем по відношенню до органу ДВС щодо примусового виконання рішення суду, і така процесуальна дія повинна бути виконана протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили. При цьому, виконання будь-яких інших дій зі сторони стягувача, щодо примусового виконання рішення суду чинним законодавством не передбачалось.

З оглянутої в судовому засіданні заяви № 40/5-1756 (а.с.20) вбачається, що представником стягувача 25.01.2006р. до ВДВС Личаківського РУЮ м. Львова направлено для виконання виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_4 та ін. заборгованості на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2005р. і тим самим, виконано вимоги чинного на той час законодавства щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання у визначений законом строк.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається пред'явленням виконавчого документу до виконання, після переривання строк обчислюється заново, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу стягувачу. За змістом ч.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця ВП № 21831401 (а.с.32) виконавчий документ було повернуто стягувачу 30.12.2010р. оскільки сума боргу не відповідала вартості арештованого майна, відповідно з цього моменту слід рахувати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012р. (а.с.4), заява про примусове виконання подана 13.03.2012р. тобто у визначені законодавством строки. Тому позиція представника скаржника, про те, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання 01.08.2008р. після видачі дубліката виконавчого листа не ґрунтується на законі, оскільки по своїй суті це є відновлення втраченого, а не пред'явлення до виконання нового виконавчого документу.

Той факт, що виконавче провадження відкрито зі спливом тривалого проміжку часу не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки після пред'явлення до виконання виконавчого листа, такий було втрачено з незалежних від сторін виконавчого провадження причин, і такі обставини не тягнуть за собою пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги, так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, що представником стягувача пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первинно, виконавчий лист був пред'явлений до виконання 14.06.2005р., а не відкриття виконавчого провадження в цей період не є наслідком пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 18, 21, 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 26.05.2005р.), суд, -

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 31889958 від 16.03.2012 року -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І. ,

12.07.2012