Рішення № 25267406, 10.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/2158/2012 р.

Справа № 2-2169/11 Головуючий І-ої інстанції: Нікуліна Л.П.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі -Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі -ПАТ КБ) «Приватбанк»звернулось до суду із вказаним позовом. Просило стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 57 624, 47 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 1 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 99 182, 16 грн., зі сплатою за користування кредитом 9 % річних з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2014 року.

3 жовтня 2007 року на забезпечення належного виконання зобов'язань за договором кредиту, позивач уклав договір поруки з ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість по кредиту у сумі 57 624, 47 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2011 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110046 від 1 жовтня 2007 року у сумі 57 624, 47 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 576 грн. та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ КБ «Приватбанк»у позові відмовити. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Справу судова колегія розглядає за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, та за участю їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За положеннями ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у їх прийнятті.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 214 ЦПК України передбачає, що при вирішенні справи суд повинен: встановити наявність обставин (фактів), якими були обґрунтовані вимоги і заперечення, та підтвердити доказами, визначитися щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь Банку солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за договором Кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Банком та судових витрат, понесених позивачем, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, виходив із того, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які відповідачі належним чином не виконували, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, а також пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором.

З висновком суду щодо задоволення позову до ОСОБА_1 та стягнення з останнього заборгованості в сумі позову на користь ПАТ КБ „Приватбанк" судова колегія погоджується і находить його таким, що ґрунтується на основі повного з'ясування обставин, надання позивачем кредитних коштів ОСОБА_1 та невиконання ним узятих на себе зобов'язань за умовами Кредитного договору.

По справі достовірно встановлено, що 1 жовтня 2007 року між Приватбанком від імені якого на підставі довіреності № 8237 від 27 серпня 2007 року діяла ОСОБА_5, що займала посаду продавця-консультанта ТОВ „Автокредит Плюс" (а.с.112) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ДN81AB03110046, відповідно до якого відповідач одержав кредитні кошти у розмірі 99 182 грн. 16 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом 9% на рік на суму залишку заборгованості за Кредитним договором кінцевим терміном повернення до вересня 2014 року (а.с. 8-10).

Тоді ж, між тими особами було укладено договір застави рухомого майна, яким є автомобіль марки Geely MR 7151A, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 10 оборот-12).

3 жовтня 2007 року між Банком, від імені якого діяв директор ТОВ „Автокредит Плюс" Козак А.П. на підставі довіреності від 6 липня 2007 року (а.с. 113) та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки, згідно якому остання зобов'язалась відповідати перед Кредитором з Боржником, як солідарні боржники.

Відповідно положенням п. п. 5, 6, 9 договору Поруки у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання, передбачено п. 1 договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора.

У випадку невиконання поручителем зобов'язання боржника за Кредитним договором протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора, поручитель сплачує кошти, перелічені в п. 9 договору Поруки.

Направлення вимоги кредитора на адресу поручителя також закріплено і положенням ч.1 ст. 555 ЦК України.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання Банком умов п. 5 договору Поруки. Представник позивача в ході апеляційного судового розгляду справи підтвердив, факт не виконання умов договору Поруки.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, в достатньому обсязі обґрунтованість позову, пред'явленого до ОСОБА_2 не перевірив, не визначився із характером спірних правовідносин, не дав їм належної оцінки та передчасно вирішив питання щодо задоволення позову в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Щодо вирішення спору про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, що виникла в результаті невиконання ним зобов'язань узятих за договором Кредиту то, суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, у своєму рішенні виклав мотиви своїх висновків. З урахуванням умов договору та невиконанням зобов'язань, узятих на себе позичальником розрахунок заборгованості визначено правильно(а.с. 6-7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Посилання особи, що подає апеляційну скаргу, на неправомірні дії працівників позивача, щодо продажу заставного майна -автомобіля на невигідних умовах для ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це є правовідносинами, що виникли між сторонами, які судом не можуть розглядатися в межах цієї цивільної справи.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

Договір купівлі-продажу автомобіля відповідачем не оскаржувався та є чинним на цей час.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2011 року змінити: скасувати його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №ДN81AB03110046 від 1 жовтня 2007 року в розмірі 57 624 грн. 47 коп. та судових витрат у розмірі 696 грн.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, розрахунковий рахунок 29092829003111) суму заборгованості за Кредитним договором №ДN81AB03110046 від 1 жовтня 2007 року в розмірі 57 624 грн. 47 коп. та 696 грн. -судових витрат, понесених позивачем.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: